Snak

Briuger Skjold har, synes jeg, tydeliggjort, at den rangering absolut intet siger om kvaliteten af akademiete?

Ja når Skjold koger en manual på 145 sider ned til tre linjer, så ved han selvfølgelig bedre end talentudvalget i DBU. Så fik vi det på plads :-)
Ikke at det Skjold skrev var forkert, men det var jo bare en lille del ud af mange kriterier.
Kan du ikke selv se det Bode?
Du underkender fuldstændig DBUs vurdering.

@Bode

@skjolds opslag illustrerer blot, at der er mange parametre, der gør sig gældende når DBU rangerer akademierne.
Et af parametrene er, blandt mange, antallet af årsværk, (fuldtidsansatte), som skal være tilknyttet akademiet for at rangere højere i tabellen.
Dette er for at sikre et professionelt læringsmiljø med tilstrækkelige ressourcer til de unge boldspillere.
Det er rigtig fin information til samtalen og den skal absolut medtages.

Med den økonomiske situation for EFB taget i betragtning, blot nogle år efter rekonstruktion, er klubben nødsaget til at kigge på udgifterne sammenholdt med indtægterne. Det er her vi er uenige i tråden, om akademiet er udgifterne værd?
Så længe EFB praktiserer "lukket bog" princip om udgifter/indtægter hos vores akademi vil denne diskussion blusse op i perioder, specielt når vi stadigvæk præsterer underskud.

NB.: Hvis jeg var sportsjournalist og dækkede alt om EFB, ville jeg virkelig grave i spørgsmålet, om akademiet hos EFB hænger sammen økonomisk. Specielt oven på rekonstruktionen.
Til nu ved vi, at ledelsen ser akademiet som en fremtidig indtægtskilde. Derfor tillader bestyrelsen sikkert et pænt underskud (hvis dette er tilfældet?) i akademiet.

Personligt hælder jeg til @Æsbjærgs holdning, at vi må stole på ledelsens dispositioner. Men derfor bifalder jeg alligevel den skepsis, som udtrykkes af andre brugere herinde.
De virker også velbegrundede og saglige.

Men en lukket bog er en lukket bog.

@Womble
Jeg skal lige være med her, du vil have vi skal smide flere penge i akademiet nu, for at få en bedre score af DBU?
Du er godt klar over en stor del af det vægtede i scoren er baseret på ansættelser, villighed til at investere, faciliteter (både sportsligt, men også kontorer til trænere og lignende) altså ting der koster penge. Det er vel reelt kun omkring 38% der er vægtet af rent sportslig karakter som jeg lige læser det. Resten er vel alt det rundt om hvor det meste koster penge til lønninger, infrastruktur og sådan.

Ud fra dine ønsker er det jo dermed en succes at få de 3,5 stjerner med lavest mulig score (altså færrest penge brugt).

Men da ingen af os har eller får indsigt i de aktuelle tal, så vi kan se på hvilke parametre vi scorer lavt og højt, så er det umådeligt svært at konkludere om det er pga. investeringer eller sportslig success der scores lavt. Det er sikkert en kombination af at forsøge at gøre det så billigt som muligt og at vi har haft en periode med knap så mange talenter. Dog er der vel stadig en masse fra EfB akademi der spiller rundt omkring og tikker point ind på kontoen på produktivitets parametret.

@Ontrack
vægtningen er som følger:
Strategi (S) 10 %
Organisation, struktur & HR (O) 18 %
Holdudvikling (H) 18 %
Individuel udvikling & Uddannelse (I) 12 %
TalentIdentifikation (T) 12 %
Faciliteter (F) 10 %
Produktivitet (P) 20 %

Der er faktisk intet som sådan om kvaliteten på boldspillerne direkte. Produktivitet dækker over hvor mange minutter de spillere man har haft mellem u12-u19 får på senior niveau i superliga, 1-div og 2-div samt internationale klubber og diverse landshold. Så det er jo en form for bedømmelse af kvaliteten, men som jeg forstår det giver det fx. flere point at spille på et hold i 2-div end at sidde på bænken i Barca. Det er så vidt jeg også forstå på hver spiller dette udregnes 3 år tilbage indtil de fylder 24. Så får man en procent efter hvor mange af u-årene de har spillet. Lausen har fx spillet i Sønderborg som dreng, så hver gang han spiller får de en del af hans point.

Hvis jeg totalt har misforstået, så må nogen hjertens gerne rette mig :)

@EfBAltid
Interessant / tak for input :)
Og ja, Lausen kom jo Sønderjyske, men vidste ikke hans minutter også tæller i deres akademi. Men det giver egentlig god mening.
Jeg må nærlæse de mange DBU regler en regnvejrsdag hvor jeg har god tid.

EfBaltid

Jeg skal lige være med her, du vil have vi skal smide flere penge i akademiet nu, for at få en bedre score af DBU?

Har jeg skrevet det, eller lavede du lige en stråmand?

Du er godt klar over en stor del af det vægtede i scoren er baseret på ansættelser, villighed til at investere, faciliteter (både sportsligt, men også kontorer til trænere og lignende) altså ting der koster penge. Det er vel reelt kun omkring 38% der er vægtet af rent sportslig karakter som jeg lige læser det. Resten er vel alt det rundt om hvor det meste koster penge til lønninger, infrastruktur og sådan.

Det er jeg godt klar over.

Men da ingen af os har eller får indsigt i de aktuelle tal, så vi kan se på hvilke parametre vi scorer lavt og højt, så er det umådeligt svært at konkludere om det er pga. investeringer eller sportslig success der scores lavt. Det er sikkert en kombination af at forsøge at gøre det så billigt som muligt og at vi har haft en periode med knap så mange talenter. Dog er der vel stadig en masse fra EfB akademi der spiller rundt omkring og tikker point ind på kontoen på produktivitets parametret.

Men man kan stadig konkludere, at EfBs akademi scoret lavest af alle ligaakafemier.
Min pointe har hele tiden været, at hvis EfB skal smide så mange penge efter et skademi, og vi ved alle, at investeringerne vil stige efter krav fra DBU, så skal man også have et udbytte fra akademiet. Derfor håber jeg også, at man bliver bedre til at bruge de talenter klubben rent faktisk har. Baldursson, Morten Nielsen, Lucena, Emil Jørgensen med flere.
Jeg ser faktisk gerne, at man bruger vores talenter. Jeg er tilgrngæld træt af at man betaler til et dyrt akademi, hvis man ikke udnytter det maksimalt.

Indledningsvis, tak for de uddybende forklaringer om, hvordan akademiscoren udregnes.

Womble@, jeg beklager, at jeg laver en stråmand. Jeg burde have skrevet: "Mener du, at man for at opnå en bedre ranking skal tilføre akademiet flere lønkroner?"

:Womble

Ja når Skjold koger en manual på 145 sider ned til tre linjer, så ved han selvfølgelig bedre end talentudvalget i DBU. Så fik vi det på plads :-)

Ligesom nogle brugere herinde ved bedre end EfB´s ledelse, når der advokeres for, at akademiet ikke kan betale sig.

Samtidig kan EfB vel egentlig ikke gøre for, at andre klubber er begyndt at smide flere penge i akademi-arbejdet?
Jeg tror ikke det er et signal om, at vi er blevet dårligere, men blot at andre klubber er blevet væsentligt bedre.
Og hvis I mener, at succeskriteriet er at arbejde sig opad på licensstigen, så kræver det at der allokeres flere penge til akademiet, for at indhente de andre klubber.
Hvilket jeg har en stærk formodning om, at I ikke har interesse i at EfB gør.

Den historie jeg synes er mest spændende med denne her nye rangering er, HB Køge.
En klub som ikke har været i Superligaen i 15(?) år, vælger at satse hårdnakket på eget akademi - Selvom deres førstehold har skulle kæmpe om at undgå nedrykning til 2.Div de seneste 3 sæsoner.
Det understreger vel bare at egne talenter lønmæssigt ligger niveauer under de spillere, de kan lokke til, hvis de skulle hente dem i andre klubber.
De penge de sparer vælger de så at spytte i et akademi, som de har opgraderet massivt de senere år.
Her kunne jeg godt tænke mig at høre de brugere, som har været modstander af et dyrt liga-akademi, mens vi spiller i divisionerne, hvordan HB Køge kan få det til at fungere?
Man skal jo spille i Superligaen for, at få økonomien til at hænge sammen.

Her kunne jeg godt tænke mig at høre de brugere, som har været modstander af et dyrt liga-akademi, mens vi spiller i divisionerne, hvordan HB Køge kan få det til at fungere?

Min kærestes nevø spiller på akademiet i HB Køge. Han er 16 år og er for nylig blevet rykket op på U19 holdet. Klubben har meldt ud, at de gerne vil lave kontrakt med ham, men at de ikke har råd før efter sommerferien...
Så i HBKøges akademi-kasse er der ikke fede tider. De sparer sig til meget.
De træner på Herfølges gamle anlæg, som på ingen måde kan måle sig med faciliteterne i EFB. Så hvor de i regnestykket scorer højere end EFB er mig lidt en gåde? Den afgørende forskel er vel, at HBKøge flittigt bruger deres egne talenter på 1. holdet modsat EFB.
Det kan jo så også læses på deres placering i 1. division.
Jeg tror ikke denne model er helt gangbar i EFB, med mindre vi stiller os tilfreds med at blive nede i den næst bedste række.

@Ontrack

Kommer faktisk denne kamp i hu:
https://bold.dk/fodbold/kamp/esbjerg-fb-vs-hb-koege/2024-08-24/16177043/kampinfo
For hvis den ekstremt ringe indsats som Køge med egne talenter? leverede er med til at hive dem op i ranking, så vil jeg faktisk hellere ligge længere nede.
Apropos Køge, så kom jeg kampen d. 18. august 1985 i hu. Her slog EfB på hjemmebane Køge med 6-0 og Mex scorede de fem af målene. Der var 1600 tilskuere. Nå, det var så et lille nostalgisk indslag.

@bode

For hvis den ekstremt ringe indsats som Køge med egne talenter? leverede er med til at hive dem op i ranking, så vil jeg faktisk hellere ligge længere nede

Jeg kan desværre ikke med sikkerhed sige, at de mange "point" HBKøge akademiet høster er pga. de mange spilleminutter de giver til "egen avl", men det er umiddelbart den eneste forklaring jeg kan se (?).
(Jeg har ikke forstand nok på DBU´s regelsæt om akademier.)

Jeg tror, at HBKøge har lavet et kalkuleret sats, at bruge forholdsvis mange spillere fra deres akademi for at have råd til at drive akademiet på et relativt højt niveau.
Det beror nok på den erkendelse, at HBKøge´s 1. hold ikke tiltrækker de bedste spillere i 1. div. / SL og at disse kontrakter vil være for dyre for klubben at tegne.
Derfor sparer de på 1. holdspillerne og kun tilknytter enkelte erfarne som blandes med en masse talenter.
Det er en lidt længere vej til den bedste række, men det sikrer et attraktivt akademi, som tiltrækker unge helt op i Københavnsområdet.

Er mit gæt (?) ..

+ Nostalgi er altid hyggelig!