Snak

I udgifterne til akademiet skal man også huske at medregne, at der er efter alt at dømme er investeret et vist beløb i de kontrakter, der er indgået med de 5-6 bedste spillere på det nuværende U-15 hold.

Det er penge som går fra spillerbudgettet, hvad Sebastian har bekræftet.

Så selvfølgelig giver akademiet underskud. Og selvfølgelig giver det mening at debattere forskellige forhold herinde selvom, vi ikke kender fakta i detaljer - ellers kan intet debatteres.

I øvrigt @Æsbjærg - hæv nu niveauet i stedet for at tillægge andre holdninger, som de ikke har udtrykt. Din debatstil er ulidelig.

Jeg tænker da helt sikkert også Sebastian er i gang med at rydde op i de forskellige kontrakter, vi har f.eks. lige sendt en 20 årig til Færøerne, han var nok ikke på den dyreste kontrakt, men 150-200k om året, eller hvad sådan en gut tjener, er altså en del penge.

Jeg tvivler på, vi har brugt en mio på at udvikle Emil Larsen.

Det seneste år har vi solgt fire spillere, der er kommet igennem akademiet. Lausen og Larsen giver cirka 6 mio plus eventuelle fremtidige indtægter. Vi ved ikke, hvad Stagaard og Troelsen har indbragt. Sidste sommer fik vi i øvrigt også 360.000, da Casper Nielsen blev solgt til Liege.

Så vi har vel som minimum tjent 7,5/8 mio fra akademiet de seneste 12 måneder? Akademiet koster ifølge JV 8-9 mio om året. Når man så modregner sponsorkroner, som er afhængige af, at vi har et akademi, at akademiet har leveret mere end en tredjedel af truppen det seneste år og endda et par nøglespillere, så begynder regnestykket at hænge bedre sammen

Kolawole skabte flest chancer af alle i går. (3)
Hvis det her er hans bundniveau er det altså enormt højt.

Kolawole spillede en god kamp i går selvom han missede en pæn chance.
Han virker som den eneste offensive spiller, som vi kan forvente os en del
af i denne sæson, hvis han ikke bliver solgt inden vinduet lukker.
Det ville klæde Sebastian at hente offensive kræfter med samme kvalitet, så vi ikke skal hænge vores hat på Brajanak, Bjur og From, som ikke har fundet melodien helt endnu.

Drhansen
En u15-spiller får næppe en løn, der slår store huller i førsteholdets budget. Der var ramaskrig da FCK gav en 15-årig cirka 50.000 om måneder(mener jeg)

Tror roligt vi kan regne med, at de ikke får i nærheden af det, men vi kan tilbyde en klar plan og en kortere vej til førsteholdet, end eksempelvis FCM kan

Jeg tror også folk lidt glemmer hvilke type spiller Kolawole er.

Hvis man vil have et hurtigt indblik kan man kigge på noget statistik omkring ham her: https://www.fotmob.com/players/1525185/john-kolawole

Scroll ned til statistik og vælg forrige sæson, klik på per 90.

Det er tydeligt at han ikke er en spiller der holder på bolden, og han har også forholdsvist få berøringer i løbet af en kamp og han har også svært i luften.

Til gengæld er han enormt god til at skabe chance, han læser spillet utrolig godt og modtager ofte bolden farlige steder på banen. Defensivt er han også virkelig god til at generobre boldene og virkelig god til at tackle.

@232424

Ja, du har ret - i 2024 betalte FCK ca. 50.000 om måneden - plus sign-on fee for et stort talent fra Silkeborg.

Det blev dengang betegnet som meget højt. Jeg tror ikke konkurrencen om talenterne er blevet mindre siden da.

Jeg ved ikke, hvad vores u-spillere får - men nogle af dem bliver betragtet som blandt de største talenter på deres årgang.

Så det er vel ikke fuldstændig urealistisk, at de måske kan få en så betydelig månedsløn, at det faktisk spiller en rolle.

Du skal huske på, at vi har et spillerbudget på 12-14 mio. kr. Hvis bare 2-3 mio. kr. er bundet til u-spillere, som ikke spiller seniorfodbold, så er det en signifikant udgift. Der er andre end de bedste U-15´ere, der er på kontrakt.

Jeg siger ikke, at det er en forkert måde at bruge pengene på - men alene at det er en udfordring nu og her i forhold til at sikre et mere slagkraftigt førstehold.

Jeg synes salget af Emil Larsen giver mening, fordi det har muliggjort at vi for et tilsvarende beløb har kunnet hente to spillere, der er tættere på startopstillingen (de to spillere får så helt sikkert en højere løn end Emil L.)

Du skal huske på, at vi har et spillerbudget på 12-14 mio. kr. Hvis bare 2-3 mio. kr. er bundet til u-spillere, som ikke spiller seniorfodbold, så er det en signifikant udgift. Der er andre end de bedste U-15´ere, der er på kontrakt.


Jeg tror ikke pengene til u-kontrakter indgår i spillerbudgettet på 12-14 mio. Men det er selvfølgelig penge, der kunne være brugt til at øge spillerbudgettet

Konkurrencen er nok ikke blevet mindre, nej, men tvivler stadig på, vi er i nærheden af at være lønførende. Mon ikke vi sælger os på at have en klar plan og kort vej til førsteholdet

:Spirit of ´79

Med andre ord ændrer det ikke ret meget ved det grundlæggende. 1 mio. for en spiller er næppe nok.

Troelsen, Stagaard, Lausen og altså nu Larsen.
Det er spillere som er solgt i denne regnskabsperiode.
Det er vel mindst 7-8 mio. kr. - Uden bonusser vel at mærke.

:Womble

Ok også selv om Agerholm og Brydegaard i mellemtiden har bekræftet at akademiet giver underskud?

Det er jo selvfølgelig noget som vi skal forholde os til.
Men påstanden om underskud osv. blev jo fremført herinde før udtagelserne fra Agerholm & Brydegaard.

Nu skrev du i et andet indlæg, at sponsorerne måske vil give mindre hvis man nedjustere akademiet. Ud fra din egen præmis så vil jeg gerne have, at du dokumenterer hvor meget vil klubben taber i sponsorindtægter, hvis man nedjusterede akademiet? Husk ifølge dit eget udsagn, så er svaret ubrugeligt, hvis du ikke sætter tal på.

En sjov, men skæv øvelse.
Jeg har jo ikke påstået noget ultimativt.
Jeg støttede mig op af, at beslutningen som blev truffet, var af mennesker med større kompetencer end folk fra et debatforum og ikke mindst indsigt i økonomien.
Alene den beslutning må jo give anledning til, at revurdere sin egen opfattelse af akademiets berettigelse, hvis man betvivler dens eksistens.

Klubben vil utvivlsomt miste sponsorindtægter, ved at nedtrappe akademiniveauet.
Hvilken virksomhed ville lægge samme beløb i et produkt, som vil blive forringet?
CS-Gruppen, StarVVS & TSTech, som vel er de største sponsorer på akademiet, vil se et produkt som vil blive forringet:
Mindre promovering/eksponering
Dårligere spillere.
Færre (store) salg.
Mindre attraktiv klub pga. forringelse af infrastrukturen.
Dårlig signalværdi til lokalområdet, som kan udmunde i mindre opbakning.
Derudover blev der udtalt i forbindelse med forlængelsen af sponsoratet fra CS-Gruppen.
"Aftalen omfatter såvel EfB Elite A/S som moderklubben og er et udtryk for, at Claus Sørensen Gruppen ønsker at støtte både bredden og eliten."
Dette indikerer, at arbejdet i moderklubben og akademiet også er vigtigt.
Derfor er jeg overbevist om, at klubben ville miste penge, hvis man besluttede at gøre akademiet ringere.
Da Hoffmann-fonden donerede en pose penge, var det med følgende:
- Et sponsorat til akademiet på 1 mDKK om året i 2025-2027

Den million som er øremærket EfB, kan forlænges hvis der stadig er lokal opbakning.
Spørgsmålet her er så, er den lokale opbakning ligeså stor, hvis man nedtrapper akademiet? Næppe.
Samtidig skulle der ansættes tre nøglepersoner, for at få del i donationen.
Hvis bare én af disse nøglepersoner har noget med akademiet at gøre, forsvinder årligt 1 mio. kr., da det er en betingelse i aftalen.

Så for at komme med et konkret beløb.
1.000.000 kr. vil som minimum forsvinde i sponsorindtægter/donation.
Og jeg overbevist om, at der ville forsvinde et markant højere beløb.