Snak

Spirit

Jeg har tidligere i skrevet det, men den er måske druknet i hele debatten om tonen herinde.

Se mit post 13.53

Synes stadig Adam Ahmad kunne være spændende, burde også være muligt at lokke ham til klubben.

@bold 232424

Ja, der er gang i den herinde i dag. Jeg havde misset dit indlæg.

Udregningen virker noget spekulativ, men selv hvis det - næsten - løber rundt et enkelt år, hvad så med de andre? Og hvis akademiet ikke giver overskud i stedet for bare at løbe rundt, giver det heller ikke ret meget mening.

@Æsbjærg

Et eksempel - så gerne. Du skrev følgende til mig for et par dage siden.

Forventer du i ramme alvor, at så snart man udtaler at akademiet er en væsentlig del af den fremtidige strategi, at så sker forvandlingen? Sådan wupti?
Ingen planlægning, afskedigelser & ansættelser, ingen interne møder angående det taktiske, metodikken, og en rød(blå) tråd igennem hele setup´et - Og gud ved hvor mange ting som skulle kastes op i luften, vendes og drejes og helt sikkert forbedres.
Det er mig simpelthen en gåde, at man kan få sig selv til at mene, i ramme alvor, at vi allerede nu burde se akademiet være markant forbedret eller måske endda direkte fikset.
Kan du ikke selv se det..?

Og nej jeg kan ikke se det. For ingen forventer eller har udtrykt en forventning om, at akademiet forvandles til en guldgrube fra den ene dag til den anden. Og jeg har ALDRIG skrevet det. Derfor bruger du igen, igen stråmandsargumenter.

Set i det lys er det her ret sjovt fra dig:

Hvem ved hvor vi havde været, hvis der blev lyttet til at akademiet skulle nedprioriteres eller at det var fjollet at lægge fokus på optimering af kampoplevelsen.

Det du skriver her betyder, at vi havde været et dårligere sted, hvis vi havde droslet akademiet ned. Problemet er bare, at det kan man ikke konkludere og da især ikke allerede nu, hvor ændringer på akademiet ikke har haft mulighed for at slå positivt igennem i økonomien.

Så stop nu dit evindelige trolleri.

Æsbjærg

Det er jo selvfølgelig noget som vi skal forholde os til.
Men påstanden om underskud osv. blev jo fremført herinde før udtagelserne fra Agerholm & Brydegaard.

Ja påstanden blev lavet ud fra den information, der var til rådighed, og blev fremført med dertil hørende argumenter. Det er det, du åbenbart aldrig har forstået, at brugere gør i et debatforum.

En sjov, men skæv øvelse.
Jeg har jo ikke påstået noget ultimativt.

Men alligevel læser du alt hvad andre skriver som ultimativt.

Jeg støttede mig op af, at beslutningen som blev truffet, var af mennesker med større kompetencer end folk fra et debatforum og ikke mindst indsigt i økonomien.
Alene den beslutning må jo give anledning til, at revurdere sin egen opfattelse af akademiets berettigelse, hvis man betvivler dens eksistens.

Undskyld men hvorfor så overhovedet have et debatforum, hvis alle beslutninger er korrekte?

Klubben vil utvivlsomt miste sponsorindtægter, ved at nedtrappe akademiniveauet.
Hvilken virksomhed ville lægge samme beløb i et produkt, som vil blive forringet?
CS-Gruppen, StarVVS & TSTech, som vel er de største sponsorer på akademiet, vil se et produkt som vil blive forringet:
Mindre promovering/eksponering
Dårligere spillere.
Færre (store) salg.
Mindre attraktiv klub pga. forringelse af infrastrukturen.
Dårlig signalværdi til lokalområdet, som kan udmunde i mindre opbakning.
Derudover blev der udtalt i forbindelse med forlængelsen af sponsoratet fra CS-Gruppen.
"Aftalen omfatter såvel EfB Elite A/S som moderklubben og er et udtryk for, at Claus Sørensen Gruppen ønsker at støtte både bredden og eliten."
Dette indikerer, at arbejdet i moderklubben og akademiet også er vigtigt.
Derfor er jeg overbevist om, at klubben ville miste penge, hvis man besluttede at gøre akademiet ringere.
Da Hoffmann-fonden donerede en pose penge, var det med følgende:
- Et sponsorat til akademiet på 1 mDKK om året i 2025-2027

Den million som er øremærket EfB, kan forlænges hvis der stadig er lokal opbakning.
Spørgsmålet her er så, er den lokale opbakning ligeså stor, hvis man nedtrapper akademiet? Næppe.
Samtidig skulle der ansættes tre nøglepersoner, for at få del i donationen.
Hvis bare én af disse nøglepersoner har noget med akademiet at gøre, forsvinder årligt 1 mio. kr., da det er en betingelse i aftalen.

I ovenstående gør du så præcis det samme, som vi andre gør, du argumenterer ud fra den viden, der er til rådighed, og det synes jeg er helt fair. Problemet er bare, at når vi andre gør præcis det samme, så kræver du beviser. Igen argumentet omkring at akademiet giver underskud viste sig, at være sandt, men du krævede hele tiden beviser, ellers kunne det ikke påstås.

Nu påstår du så, at sponsoraterne måske vil blive mindre hvis man skærer akademiet ned, og det er bestemt en pointe, der kan være rigtig, men du kan ikke bevise det, præcis som jeg ikke kunne bevise at akademiet gav underskud.

Så for at komme med et konkret beløb.
1.000.000 kr. vil som minimum forsvinde i sponsorindtægter/donation.
Og jeg overbevist om, at der ville forsvinde et markant højere beløb.

Hvilket er et godt argument. Men vil det ikke være ærgerligt, hvis ikke dit argument ikke tæller, fordi du ikke kan bevise det?

Spirit
Vi har nok bare forskellige forventninger til akademiet. Men hvorfor er det så afgørende, at akademiet giver overskud?

For mig er det vigtigste, at vi udvikler så gode spillere, at de kan være en del af førsteholdet. Så skal en del af dem selvfølgelig helst sælges for gode penge.

Om akademiet lige præcis løber rundt eller giver et mindre underskud eller større overskud i enkelte år, er ikke så vigtigt for mig.

Det kan alligevel ikke rigtig gøres op på en retvisende måde. Du kan kigge på de årlige udgifter til akademi og indtægter ved salg af spillere. Men det er svært at sætte kroner og øre på værdien af, at en tredjedel af truppen i dag er fra akademiet

Akademiet skal selvfølgelig ikke bløde penge på en måde, der svækker førsteholdet. Men der synes jeg ærligt talt heller ikke, vi er

:Dr. Hansen
Eksemplet du kommer med er et svar til dette indspark, fra din side:

I og med at akademiet fortsat ikke leverer på et niveau, hvor det gør en forskel økonomisk såvel som sportsligt, så er intet jo ændret. Siden debatten gik herinde er der ikke kommet flere førsteholdsspillere ud af akademiet, som gør en forskel på banen. Der er ikke blevet solgt spillere direkte fra akademiet.

Hvad er formålet med dette indspark, hvis ikke det er en kommentar på, at akademiet ikke leverer på det niveau det "burde" - ELLER at der er sket en forbedring?
Og hvilket signal vil du give, mig og andre, ved at skrive det?
Derfor undrer det mig meget, at du nu skriver følgende:

Og nej jeg kan ikke se det. For ingen forventer eller har udtrykt en forventning om, at akademiet forvandles til en guldgrube fra den ene dag til den anden. Og jeg har ALDRIG skrevet det. Derfor bruger du igen, igen stråmandsargumenter.

Du skrev en kommentar om, at vi endnu ikke helt kan se forbedringer på akademisiden.
Men nu skriver du så, at ingen har forventning om, at se forbedringer allerede nu.
Så igen, hvad var formålet med den første kommentar så?

Det du skriver her betyder, at vi havde været et dårligere sted, hvis vi havde droslet akademiet ned. Problemet er bare, at det kan man ikke konkludere og da især ikke allerede nu, hvor ændringer på akademiet ikke har haft mulighed for at slå positivt igennem i økonomien.

Stråmand, hvilket virkelig er ironisk.
Hvor skriver jeg, at vi ville have været et dårligere sted, hvis vi droslede ned?
Jeg skriver ovenikøbet i samme indlæg:

Det virker til at have givet økonomisk pote at højne stadionoplevelsen, og så kan vi håbe, at det ligeledes kan give økonomisk pote, at overtale de største talenter til at blive.

Læs venligst det med fed.
Det betyder, at jeg håber vores største talenter kan give en masse penge i kassen, i fremtiden.
Så jeg vil gerne rådgive dig om, at du stopper DIT trolleri, ordkløveri og stråmandsargumenter.

:Womble

Ja påstanden blev lavet ud fra den information, der var til rådighed, og blev fremført med dertil hørende argumenter. Det er det, du åbenbart aldrig har forstået, at brugere gør i et debatforum.

Hvilken information var til rådighed?
Synes du, at du havde nok informationer til, at påstå at det ville være bedre, hvis EfB nedtrappede/lukkede akademiet?
Det er præcis det jeg ikke forstår, at man konkludere noget så ultimativt, uden tilstrækkelig information.

Men alligevel læser du alt hvad andre skriver som ultimativt.

For at undgå yderligere forvirring.
Synes du at EfB skal neddrosle eller lukke akademiet?
Hvis ja, hvorfor?

Undskyld men hvorfor så overhovedet have et debatforum, hvis alle beslutninger er korrekte?

Ja, eller forkerte.
Hvordan forholder du dig til, at folk med mere viden og kompetencer end dig, har besluttet sig for at bibeholde akademiet?

I ovenstående gør du så præcis det samme, som vi andre gør, du argumenterer ud fra den viden, der er til rådighed, og det synes jeg er helt fair.

Hvilket er et godt argument. Men vil det ikke være ærgerligt, hvis ikke dit argument ikke tæller, fordi du ikke kan bevise det?

Forskellen er at jeg lige har bevist, at der ville ryge 1.000.000 kr. væk fra akademiet, ved at neddrosle akademiet.
Det var præmissen. Det var opgaven, Womble.
Du har og kan ikke bevise, at EfB ville stå et bedre økonomisk sted, hvis vi neddroslede akademiet og flyttede pengene over i førsteholdstruppen.
Du kan derfor ikke bevise, at vores chancer for Superliga ville være større, ved den beslutning.

Bold278
https://www.tipsbladet.dk/nyhed/serie-a/boss-afsloerer-saa-lidt-betalte-vi-dansk-profil

Ja okay. Så tror jeg selvfølgelig mest på det end transfermarkt. Mon ikke han bedst selv ved hvad han har givet 😅

@bold 232424

Vi har nok bare forskellige forventninger til akademiet. Men hvorfor er det så afgørende, at akademiet giver overskud?

Fordi det er vores forretningsmodel (som jeg har fortået det), nemlig at akademiet skal bidrage til klubbens økonomi.

Akademiet skal selvfølgelig ikke bløde penge på en måde, der svækker førsteholdet. Men der synes jeg ærligt talt heller ikke, vi er

Fair nok, men det er jeg overbevist om, at vi er.