Snak

@Blåvand

Fint skriv. Jeg er helt enig. Jeg synes også klubben gør det rigtig godt - jeg håber at strategien lykkes. Og jeg er særligt godt tilfreds med, at vi har en sportschef, som er dygtig til at hente unge, lovende spillere ind, som både kan gøre sig gældende med det samme - og som kan udvikle sig.

Jeg er bare ikke enig i, at man internt bruger så mange penge på akademiet.

4-5 mio. kr. i ekstra i spillerbudget ville give os en betydelig konkurrencemæssig fordel i en tæt række. Den option har vi - i modsætning til de fleste andre klubber.

Det er helt fair, at klubben satser på talenterne og et er flot at vi har forlænget med flere af de bedste, men jeg frygter, hvad der sker, hvis vi fortsat spiller 1. division, når de måske finder ud af, at de kan få langt bedre aftaler rundt omkring.

Så ryger de enten på en fri transfer eller på et billigt salg, fordi vi som 1. divisionsklub ganske enkelt ikke kan få signifikante beløb for dem.

Dejligt at akademi debatten er blusset op igen, jeg var lige ved at blive urolig.

Akademiet er adresseret ved flere fan arrangementer også det seneste, hvor direktør, sportschef og bestyrelsesformand, mente at nedskære akademiet vil være en dårlig forretning på lange bane. Akademiet er et strategisk vigtigt aktivt, både for lokalområdet og forretningen EfB, hvor vi for lov til at beholde bare nogen af de største talenter (når ikke PMG giver dem gratis væk). Havde vi ikke dette, ville de største talenter søge videre til f.eks. herning for at blive matches på højst muligt niveau.

Jeg køber ikke påstanden at Viborgs akademi udvikler større talenter end EfB.
Transfermarkt er enig heri, når man ser værdien og antallet af spillere der har været igennem EfBs akademi kontra Viborgs. Det er ikke for at tale viborgs talentarbejde ned, for de gør det godt. Men hvis man skulle spillede en kamp mod hinanden med kun tidligere akademispillere, ville jeg oddse på EfB.

Adam Ahmad kunne være spændende at få til klubben, en rigtig playmaker, som dog ofte har manglet det sidste output, men med bedre spillere omkring ham kunne han godt blomstre.

:Sliefb

Jeg er ved at være godt træt af brugere i denne tråd der kommer med den ene stråmand efter den anden.
Der er ingen i denne tråd der har skrevet, at vi skal satse hele butikken på en oprykning.

Hvad er formålet med at flytte fx. 5 mio. kr fra akademiet?
Det er vel at komme tættere på en oprykning.
Hvis den oprykning ikke kommer, så står vi med et markant dårligere produkt.
- Et dårligere akademi
- Potentiel mindre opbakning fra oplandet (Færre tilskuere)
- Nogle klubber i SFS ville potentielt søge ud af samarbejdet (Mindre talentmasse)
- Potentiel dårligere forhold til sponsorer (Færre penge)
- Minde interessant for mulige investorer (Dårligere infrastruktur)
Derudover er der ikke blevet svaret på, hvordan vi forholder os til underskuddet, ved den beslutning.
For hvis tanken er at beløbet skal gå en-til-en til førsteholdet og investeres i nye spillere, så har klubben stadigvæk et underskud på 2,5 mio.
Hvis vi vil dække underskuddet, så får man "kun" tilført 2,5 mio. kr. ekstra til førsteholdet - Og i hvilken økonomisk position befinder vi os så i? Formentlig status quo, vi indhenter altså ikke mange penge på Vejle, AaB, Fredericia, Lyngby, Horsens osv.

:MudrykTilArsenal

Hvis man kan undgå nedrykningsspillet, vil det være en sejr i sig selv. Truppen er kun blevet svagere end sidste sæson.

Deja-vu.
Da der i denne tråd blev debatteret nøjagtigt det samme for et års tid siden, blev der udmeldt præcis det samme.
Det eneste argument for at truppen er blevet svagere, er at Lausen er væk.
Men med Grubbe & Boesen, synes jeg vi får erstattet ham ganske fornuftigt.

:Bold272821

Men formålet med akademiet skulle vel gerne være at tjene penge ? Det gør vi ikke. Og har så vidt jeg ved aldrig gjort det.

Formålet med akademiet er også at kunne tilføre billigere spillere af en vis kvalitet til førsteholdet.
Det er påvist, at spillere fra eget akademi er billigere end hvis du skulle hente samme kvalitet udefra - Vel egentlig også derfor, at de fleste klubber som udgangspunkt netop investerer i deres eget akademi.
Braithwaite, Ankersen x2, Kian, Knudsen, Lungi, Dreyer, Mortensen, Anyembe & Lausen.
Ifølge AI (Skal tages med forbehold selvfølgelig) så er disse spillere solgt for 83 mio. kr.
Det er 8-9 års akademiudgifter indenfor de sidste 13 år. (Hvis vi antager at akademiet også kostede 10 mio. tilbage i 2013, 2014 osv..)
Derudover kan man tillægge Mads Larsen, Emil Larsen, Troelsen, Stagaard + diverse klausuler, solidaritetspenge og sponsorater.
Det er altså ikke utænkeligt, at akademiet faktisk har givet overskud spredt udover de sidste 13 år.

Jeg tror altså stadigvæk at vi ville have spillere der kom igennem akademiet og på førsteholdet. Og vi ville sælge minimum ligeså mange for store to cifrede millionbeløb, nøjagtigt som vi gør idag

Hvis argumentet med, at det højner sandsynligheden for oprykning jo flere penge man spytter i førsteholdet, så gælder det også den anden vej til akademiet.
Jo flere penge man investerer jo større muligheder er der for at talenterne er gode nok til førseholdet.
Hvis vi drosler ned, falder kvaliteten også, det betyder vi skal erstatte de talenter som ikke længere vil komme på førsteholdet med dyrere alternativer udefra.

:Womble

Men det har jo ikke noget med akafemiet at gøre. Det er blot fordi vi har været bedre til at hente spillere.
I sidste kamp, ville jeg ikke bytte vores startopstilling mod Kolding, med Koldings startopstilling, og i den startopstilling var der ikke en eneste spiller, der kom direkte fra akademiet, hvis vi tager udgangspunkt i, at Tjørnelund jo rent faktisk blev hentet I Kolding.

Det har faktisk noget med akademiet at gøre.
Du skriver at Kolding bruger 7 mio. kr. på akademiet.
De havde 3 spillere i kamptruppen fra deres eget akademi - alle på bænken og kun én blev skiftet ind.
Endnu en indskudt bemærkning er, at Tjørnelund ganske rigtigt blev hentet i Kolding, men han skiftede til Kolding i en alder af 19, altså efter hans tid på akademiet.
Så Tjørnelund har ligesom Lausen & Stagaard haft en afstikker andetsteds, men er altså uddannet i EfB´s akademi.

Det behøves det vil ikke at være. Det er ikke umuligt, at udvikle spillere fra et dibisionsakademi. Tilbage i 2021 rykkede Viborg op med et beskedent budget på cirka 20 millioner kroner i samlede personaleudgifter. To år senere solgte de Anton Gaaei, som var et produkt af deres divisions akademi, til Ajax for +30 millioner kroner. I dag er Viborg etableret i Superligaen,og har lige fået et liga akademi. Hvorfor skulle EfB ikke kunne bruge den samne model?

Er det ikke mere undtagelsen en reglen? Findes der flere lignende tilfælde?
Derudover kan man bruge samme argument for, at det også sagtens kan lade sig gøre, at rykke op med et markant lavere budget end forhåndsfavoritterne fx. Hvidovre, Vendsyssel, Hobro & Helsingør.

Dr. Hansen

Nej, stop nu. Ingen har påstået at akademiet aldrig har givet overskud.

Hvad er det her så? Der begynder at tegne sig et mønster, synes jeg...
"Men formålet med akademiet skulle vel gerne være at tjene penge ? Det gør vi ikke. Og har så vidt jeg ved aldrig gjort det."

I Æsbjærgs sagnomspundne analyse konkluderes netop, at egenudviklede spillere er dyrere end spillere udefra, NÅR de underskriver deres anden kontrakt med klubben. Det sker typisk, når man er 18-19 år. Det er jo altså først her de normalt kommer ind omkring førsteholdet.

Jeg synes du skal læse den sagnomspundne analyse igennem igen.
I analysen tages der ikke højde for om akademispilleren er på sin kontrakt nr. 2 eller 5.
Gruppen omtales som spillere på minimum 2. kontrakt.
Mikkel Duelund hører altså indunder samme kategori som Steffen Rasmussen.
Duelund fra på daværende tidspunkt da analysen blev udarbejdet 19-20 år.
Steffen Rasmussen var 35 og formentlig på sin 5. kontrakt - Derudover var han kulturbærer og anfører.
Og selvom den gruppe indeholder kulturbærer og Superligaikoner er den stadig kun ca. 13% dyrere end spillere hentet i andre danske klubber.
Så nej, 18-19 årige akademispillere på deres anden kontrakt, får altså ikke ligeså meget i løn som danske spillere hentet i andre danske klubber, kategorien trækkes op af de aldrende Superligaprofiler på deres 3, 4 eller 5. kontrakt.

Lad mig minde om, at EfB i de gyldne år med pokalsejr, Europacup osv. havde landets trejdehøjeste sponsorindtægter. Over 40 mio. kr. dengang.

9 spillere med fortid på ungdomsholdene i EfB.
Profiler som HH, Lucena, Ankersen x2, Høgh, Braithwaite, Kian & Knudsen.

Til dem som gerne ser nogle midler blive flyttet fra akademiet til førsteholdet.
Hvordan ser I klubbens tilstand ud om 5 år, hvis oprykningen misser?
Har vi stadig ligeså stor opbakning på stadion og til udebaneturene?
Har vi stadig ligeså høje sponsorindtægter?
Har vi vendt underskud til overskud på bundlinjen - Og hvordan?

@Sliefb

Enig vedr. Ahmad. Jeg så ham i et par af de sidste kampe for B93, der var han virkelig god. Kunne bestemt være interessant.

Han er dog mere kantspiller/10´er end decideret angriber.

@Æsbjærg

Så fik vi trollen af æsken igen. Herligt, hvad ellers skulle man bruge sine ferieaftener på.

Smider du lige linket igen? Det er muligt, at jeg har overset det, men det betyder ikke, at din konklusion holder - eller at analysen ikke kan angribes.

@Æsbjærg

Beklager det sene svar.

Men når du anklager mig for brug, af stråmandsargumenter, så er det jo den samme tanke jeg gør mig.
Jeg har kendskab til dine holdninger og lægger to og to sammen.
Du råber straks vagt i gevær, fordi du ikke har ytret dig på den eksakte måde, jeg omtaler det på.
Så nu smider jeg bolden over på din side.
Du får lov at vælge om vi begge benytter stråmandsargumenter, eller ingen gør.
Jeg kan forstå at vi har lidt samme tilgang til hinandens indlæg.

Det er sjovt, for hvis du kender min holdning, vil du vide, at jeg aldrig har sagt eller forventet, at akademiet kan vendes til en overskudsforretning med et snuptag. Det er blandt andet det, der er problemet. Min anke går netop på, at det vil tage meget langt tid og kræve meget store ressourcer - og formentlig også en oprykning - hvis vi skal kunne tjene penge på vores eget akademi. Derfor er det ikke det første rigtige skridt. Det er en oprykning frem for alt.

Derfor er det meget underligt, at du kan konkludere, hvad min holdning er.

Derudover så spurgte jeg dig jo direkte, om jeg havde forstået dig korrekt. Derfor er det vist lige lovligt søgt at sige, at jeg bruger stråmandsargumenter.

Det er ganske plausibelt.
Men de ekstra spillere kunne blive langtidsskadet.
Derudover er hele præmissen, at en væsentlig del af det beløb der fjernes fra akademiet, faktisk kan flyttes over i førsteholdet og ikke ryger ud af andre huller i skuden, som fx. formindskelse af sponsorindtægter & matchdayindtæger.

Ja, det er korrekt, men de talenter vi har investeret i kommer først til at spille førsteholdsfodbold om to, tre, fire år - og det er højest usandsynligt at mere end en eller to bliver topspillere.

Det vil jeg til enhver tid hellere veksle til to gode 1. divisionsspillere i vores nuværende situation.

Hvorfor i alverden skulle vi tabe matchdayindtægter, fordi vi bruger færre penge på vores akademi. Jeg kan sige dig, at jeg har fravalgt hjemmekampe fordi jeg ikke gad at se på Jakob Ankersen. Det er fint med lokalt islæt, men folk bliver ikke væk fra stadion fordi Kolawole spiller i stedet for Marcus Hansen. Derudover tror jeg, at man ville kunne komme overens med klubbens sponsorer, hvis man valgte at gå mere benhårdt efter en oprykning i en periode. Man skal også lige huske på, at de bidrag der bliver givet øremærket til akademiet er så små, at vi nu er helt nede på at have den 16. bedste rating og kun har et ligaakademi, fordi ligaen er blevet udvidet. Hvis det er så vigtigt for de pågældende virksomheder, så må de jo lægge nogle flere penge.

Jeg mener præcis det jeg skriver.
Vi har formået at fastholde de bedste talenter, hvilket ifølge dig selv og andre debatøre herinde, har været en væsentlig pointe for at nedtrappe akademiet, da de røg andetsteds hen.
Det er da positivt, når man nu har besluttet at bibeholde akademiet.
Derudover kan jeg huske en hel del nedladende og direkte hånlige kommentarer angående nye menuer, sandwiches, drinks m.m..
Det har vist sig, at give overskud nu - Så den øvelse som mange ikke regnede for det store, har nu givet ekstra penge i kassen.
Så jo, det giver skam mening at konkludere at det har været nogle positive beslutninger, i og med at den ene allerede har vist sig at give økonomisk gevinst.

Ja, det er positivt, at vi kan fastholde nogle af de bedste talenter, men det ændrer ikke ved, at det minimerer de sportslige muligheder for førsteholdet. Derudover er det fortsat fugle på taget. Vi har før haft et DM hold, hvoraf ingen efterfølgende blev etableret superligaspiller, så det er en meget lille ændring du hæfter dig ved. Der vil stadig gå flere år, før de pågældende bliver aktuelle for førsteholdet.

Jeg vil med glæde krybe til korset, hvis du kan give en god forklaring på, hvad du mener med det der er markeret med fed.
Jeg forstår det som, at du føler dig nødsaget til at anfægte min glæde, ved at vi ser at strategien bliver fulgt og den ene del allerede giver overskud - Med en kommentar om, at der jo ikke er sket noget endnu.
Derfor læser jeg din indlæg som værende en skuffelse over, at der ikke er sket forbedringer endnu - Hvilket jo er forkert, da jeg netop forholder mig til en positiv nyhed angående akademi og oplevelsen på kampdage.

Ok, så du vil altså ikke stå ved, at du helt åbentlyst har tillagt mig en mening, som jeg aldrig har udtrykt? Hvis du ikke engang evner at reflektere over, at det måske ikke var helt rigtigt, så er det vanskeligt at nå til en forståelse.

Jeg er ikke skuffet, fordi alle normalt tænkende mennesker, der ved bare lidt om fodbold, ved at et akademi ikke ændrer output over et halvt eller et helt år.

Jeg undrer mig bare over, at du kan konkludere, at "tænk hvor vi ville have været (underforstået et dårligere sted), hvis vi havde droslet akademiet ned".

Det er en meningsløs og gratis ytring. For der er intet sket i akademiet der har bidraget til en bedre sportslig eller økonomisk performance for EfB. Der er lavet nogle langsigtede investeringer, men det er stadigt et åbent spørgsmål om de giver et afkast. Derfor er det præmaturt og meningsløst at kaste sig ud i kontrafaktiske spekulationer, og da især når du samtidig sender en stikpille til dem, der mener noget andet end dig. Det kaldes vist....trolleri.

Hvorfor skulle EfB ansætte tre nøglepersoner som vil styrke det sportslige setup, hvis akademiet skulle nedjusteres?
Den hedder sig at ansætte ikke afskedige.
Sportschef & analytiker var de to nøglepersoner.
Den sidste er jeg sikker på var en funktion på akademiet - Hvilket ikke vil give mening, hvis man samtidig nedjusterede?
Derudover udtalte Enevoldsen i et interview, at der er fokus på at forstærke akademiarbejdet.
https://efb.dk/afrunding-og-status-fra-bestyrelsen/
Ydermere er dette en overrubrik i esbjergliv.dk om netop nyheden angående donationen fra Hoffman:
"12 millioner kroner øremærket forskellige tiltag, som skal hjælpe EfB på både den korte og lange bane - og både kvindefodbold og ungdomsarbejde kan styrkes."
Hvis der er øremærket penge til at ungdomsarbejdet kan styrkes, betyder det så ikke at de øremærkede penge ville forsvinde, hvis man gik den modsatte vej?

Øh, nej det kan man da ikke konkludere, at det gør. Jeg har endnu til gode at læse, at sponsorer trækker sig fra EfB, hvis vi i en periode har et divisionsakademi. Hvem er nøglepersonen, der er blevet ansat på akademiet? Er det ikke diverse deltidsstillinger osv. de penge er gået til?

:Dr. Hansen

Så fik vi trollen af æsken igen. Herligt, hvad ellers skulle man bruge sine ferieaftener på.

Ingen grund til at være nedladende.

Smider du lige linket igen? Det er muligt, at jeg har overset det, men det betyder ikke, at din konklusion holder - eller at analysen ikke kan angribes.

Selvfølgelig holder analysen ikke, den passer jo ikke ind i din virkelighed... :)
Samtidig lidt underligt at en så sagnomspunden analyse ikke er gemt.
https://www.mediano.nu/oversigt/2018/2/7/9yqzvuvx9byxvu6p5ipo4zu461t2x6

Hvorfor i alverden skulle vi tabe matchdayindtægter, fordi vi bruger færre penge på vores akademi. Jeg kan sige dig, at jeg har fravalgt hjemmekampe fordi jeg ikke gad at se på Jakob Ankersen.

Fordi færre midler til akademiet vil med ganske stor sandsynlighed ende i færre talenter.
Færre talenter betyder mindre interesse fra familie, venner, naboer og tidligere trænere og folk fra samarbejdsklubber.
Samtidig vil vi risikere at miste samarbejdsklubber som så ikke kommer ind og ser EfB spille, og dermed forsvinder muligheden for at fastholde de unge fans, som så ikke bliver EfB-fans.

Ja, det er positivt, at vi kan fastholde nogle af de bedste talenter, men det ændrer ikke ved, at det minimerer de sportslige muligheder for førsteholdet.

Men når førsteholdet slet ikke kommer i nærheden af konkurrenterne alligevel, rent økonomisk, hvad er pointen så?

Der vil stadig gå flere år, før de pågældende bliver aktuelle for førsteholdet.

Så er det godt, at vi har Heinze, Kruse, Kristiansen, Jørgensen, Blicher, Strandby & Lucena, som kan ende med at blive profiler.

Jeg undrer mig bare over, at du kan konkludere, at "tænk hvor vi ville have været (underforstået et dårligere sted), hvis vi havde droslet akademiet ned".

Havde vi kunnet skrive kontrakt med de talenter, hvis vi havde droslet ned?
Havde de lyst til at blive, hvis der blev satset mindre på dem?
Ville vi overhovedet have råd til kontrakterne?
Så når du (og andre) skriver, at det ikke nytter noget at investere så meget i akademiet, fordi vi alligevel ikke kan holde på de bedste talenter, er dette så ikke et bevis på, at der er sket en forbedring? At vi faktisk nu kan holde på de bedste talenter.
Så jo, vi havde været et dårligere sted, da talentmassen med stor sandsynlighed havde været markant mindre.

Jeg har endnu til gode at læse, at sponsorer trækker sig fra EfB, hvis vi i en periode har et divisionsakademi.

Jeg skriver ikke at de nødvendigvis trækker sit sponsorat.
Men jeg er overbevist om, at sponsoraterne ville blive mindre - Fordi hvem vil sponsorere et dårligere produkt med samme mængde penge...?

Hvem er nøglepersonen, der er blevet ansat på akademiet?

Der er tilknyttet en mentaltræner til akademiet + kvindeholdet.
Det er en ny stilling og taler godt ind i det moderne fokus på trivsel m.m.

@Dr. Hansen
Agerholm har selv sagt flere gange at akademiet historisk set har givet overskud. Jeg har hørt ham sige det mindst 2 gange. Du mener altså at han lyver eller hvordan skal det forstås? Jeg kan da også godt lave endnu en AI rapport der fastslår om vi har tabt eller tjent på akademiet samlet set? Men du tror jo nok hverken på Agerholm eller AI.

Og igen igen glemmer du at medregne hvor stor en del af den indtjening der stammer fra udviklingspenge. Disse får man fx ikke for en spiller som Freriks eller hvis man en dag sælger Boesen fx vil det være en langt mindre andel.

Og 3 akademi spillere til førsteholdet er vist ikke meget galt. Det tæller også dem der sidder på bænken, der er Martin Kruse, Andreas Kristiansen og Emil Jørgensen vel nye.

Men lav nu bare den case, vis hvor meget der kan spares og hvordan de penge bare direkte kan gå til at forbedre førsteholdet. Det er sgu for nemt at sidde og påstå det kan man bare. Sjovt hele fodbold Danmark ikke bare kører efter den strategi når det er så nemt.

@Womble
Vores trup er bedre for de samme penge, måske fordi vi er bedre til scouting, men også fordi vi kan tillade os at smide flere penge efter start 11´eren fordi vi kan fylde bænken op med billige spillere af egen avl. Det er den udgift ikke en af jer nogensinde gider forholde jer til. I tror 4 millioner sparet direkte bare kan overføres til nye spillere, men I regner aldrig den negative effekt og de ekstra udgifter det vil give med.
Det er sjovt I tror man ikke har regnet på dette.

EfBAltid

Vores trup er bedre for de samme penge, måske fordi vi er bedre til scouting, men også fordi vi kan tillade os at smide flere penge efter start 11´eren fordi vi kan fylde bænken op med billige spillere af egen avl. Det er den udgift ikke en af jer nogensinde gider forholde jer til.

Nu forholder jeg mig så til din påstand, og sammenligner vores bænk i kampen mod Kolding, og så forventer jeg du forholder dig sober til mit svar.

Som reserve målmand havde Kolding Schushmann med. Han er 21 år, og blev hentet i Holstebro tilbage i 2023. Han får næppe mere i løn end Emil Jørgensen, der sad på bænken for Esbjerg.

Derudover havde Kolding Steffensen, Levinsen, og Klaster med, der alle er unge spillere, der kommer fra deres akademi. De tjener helt sikkert ikke mere end Kruse, Kristiansen og Blicher.

De havde også Lynge med, en 20 årig knægt, de har hentet i Brønshøj. Jeg tvivler stærkt på, at han tjener mere end Lucena.

Så havde de Grabæk Hansen med, som de har hentet I Thisted. Jeg ville blive overrasket hvis han tjener mere end Skipper.

Så er vi nået til Halsgaard, som Kolding har hentet i anden division hos Næstved. Tjener han mere end Hansen? Jeg tvivler.

Næst sidste spiller er 20 årige Bossen som Kolding har hentet i Lyseng. Får han mere i løn end Strandby? Næppe.

Sidste mand på Koldings bænk var 22 årige Adjei-Broni, hentet i Hvidovre, hvor han ikke fik meget spilletid. Tjener han mere end Bjerge, der blev hentet i FCM? Igen jeg tvivler.

Spiller for spiller, er der intet, der tyder på, at vores bænk foreksempel er billigere end Koldings, så jeg køber ikke rigtigt argumentet.