Snak

Jeg har det fint nok med at de bedste spillere bliver solgt for uhyrlige summer. Det er immervæk den mekanisme som gør at min og din klub holdes ovenvande..

@Danish Blue:

Koordineringsproblemer med min tidligere frue gør desværre at vi ikke kommer til fodboldens arnested 17/9.

Håber I får en forrygende tur

Newcastles kasserere må i hvert fald have godtet sig ved salget af den ellers dygtige angriber Andy Carroll. Og Everton har også tjent godt på salg af visse spillere.

Men alligevel mener jeg at ens klubs egne ambitioner er ret væsentlige, og Everton har i årevis bevist at man ikke behøver en pengetank for at klare sig ganske udmærket i Premier League.

Men EFC er jo nærmest afhængige af, at stjerner sælges engang imellem. Hvordan skal det ellers løbe rundt? I 10/11 udgjorde lønnen 70% af den samlede omsætning. Det gjorde den også for LFC, og LFC blev på daværende tidspunkt betragtet som en usund forretning, hvor en af synderne var de høje lønudgifter.

Ja måske, men se hvad andre klubber omkring sub-toppen bruger af penge. Everton bruger jo noget mindre i den sammenligning.

Mon ikke at Newcastles og Liverpools managere alligevel har noget større transferbudgetter til at bruge løs af end Evertons?

Mon ikke de også tjener flere penge?

Det gør de måske nok. Alligevel kæmper de 3 nævnte klubber om de samme placeringer.

Har EFC valgt den rigtige økonomiske strategi i forhold til at indfri ambitionerne?

Det mener jeg da. Everton kan jo næppe bare gå ud og bruge 300 mio kr på 1 spiller som andre klubber kan, så den valgte, langsigtede strategi er nok både nødvendig og den bedst mulige for klubben som vilkårene er nu.

Men der er jo forskel på at kunne købe en spiller til 300 mio. og så være mere eller mindre økonomisk afhængig af spillersalg.

Fellaini var da i øvrigt rimelig dyr.