Snak

Har set det.

Man kan jo heller ikke sige det direkte udligner sig over en sæson og der kan jo også være en sæson, hvor man føler at rigtig mange kendelser har været mod én, og så der er andre sæsoner hvor man har haft lidt til den positive side.

Det må dog alligevel være sådan at det hold, der over tid gør det bedst, det vil over tid vinde uanset fejldommerkendelser.

Ikke enig - hvorfor skulle stokastiske tilfældigheder udligne hinanden over 38 kampe? og ikke 20 eller 73?

Der er jo rigtig mange konsekvenser af f.eks 2 forkerte afgørelser i den afgørende kamp om titlen i PL - det udlignes ikke af to modsatte afgørelser i en anden kamp.

En gal afgørelse kommer ikke tilbage - når næste kamp starter er den nulstillet. Ellers er dommerne jo korrupte.

En gal afgørelse kommer ikke tilbage - når næste kamp starter er den nulstillet. Ellers er dommerne jo korrupte.

Du skal vist ikke tage det så bogstaveligt. Du får nogle "heldige" kendelser i løbet af en sæson og det samme med modstanderen. Der kan selvfølgelig være hændelser, der har mere afgørende betydning, som fx Suárez mod jer.

Det må vi lære at leve med, ellers skal vi have amerikanske tilstande. I så fald vil fejlene selvfølgelig blive minimeret til en brøkdel, men til gengæld vil flowet blive slået fuldstændig i stykker. Så vil jeg altså helst det første og så leve i den illusion at kendelserne "udligner" sig over tid.

Det lader til at man ikke skal brokke sig over fejlagtige afgørelser (selv om alle gør det), fordi disse iflg. teorien rammer bredt tilfældigt og i sidste ende ikke påvirker udfaldet (da de udligner sig).

Jeg er principielt uenig i begge påstande, og forbeholder mig derfor retten til at være utilfreds.

Det her med, at dommeren har afgørende betydning bygger altid på præmissen om, at man i overvejende grad tilsidesætter spillerne og trænernes indsats gennem kampen/sæsonen.

Tag nu fx Everton-Liverpool:

Det var ikke dommeren, der sendte bolden ind i sit eget mål til 0-1
Det var ikke dommeren, der scorede til 0-2
Det var ikke dommeren, der forhindrede Liverpool i at forsvare ifm. scoringen til 1-2
Det var ikke dommeren, der forhindrede Liverpool i at forsvare ifm. scoringen til 2-2
Det var ikke dommeren, der bestemte Liverpools taktiske oplæg.
Det var ikke dommeren, der ændrede Liverpools taktik.
Det var ikke dommeren, der forhindrede Liverpool i at skabe og udnytte flere chancer gennem 90 minutters fodbold.

Forkert offside? Dommeren afgjorde kampen!

Det er noget (morsomt) pjat, NTD.

Efter en 6-0 kamp er der som regel ikke så meget fokus på dommerens indsats, selv om der kan være 2 alvorlige fejl i sådan en kamp.

Fokus kommer i de tætte kampe (som der er mange af i PL), hvor resultatet af indsatsfaktorerne du nævner vippes af en fejlagtig afgørelse og dermed (måske) giver et andet udfald.

Det er mærkeligt at alle gerne vil beholde illusionen om en slags objektiv retfærdighed i dommerafgørelserne når den indlysende og logisk set ikke findes.

Efter en 6-0 kamp er der som regel ikke så meget fokus på dommerens indsats, selv om der kan være 2 alvorlige fejl i sådan en kamp.

Fokus kommer i de tætte kampe (som der er mange af i PL), hvor resultatet af indsatsfaktorerne du nævner vippes af en fejlagtig afgørelse og dermed (måske) giver et andet udfald.

Det er mærkeligt at alle gerne vil beholde illusionen om en slags objektiv retfærdighed i dommerafgørelserne når den indlysende og logisk set ikke findes.

Selvfølgelig sker der dommerfejl, og selvfølgelig påvirker det fodboldkampe. Og, hey, SELVFØLGELIG bliver man da enormt frustreret over den slags. Specielt hvis det ikke går den rigtige vej.

Min stilfærdige pointe er bare, at det er en ret marginal faktor i PL. Tag nu fx dit eksempel med tænkte dommerfejl i den "afgørende kamp om titlen i PL".

For det er jo klart, at der er omkring en milliard faktorer, som har betydet, at det bliver den "afgørende kamp" - og som har betydet langt mere end dommeren. Forud er jo gået 37 kampe, hvor penge, taktik, træning, dumme udvisninger, skader, missede chancer i afgørende kampe, dårlige beslutninger, gode beslutninger, evnen til at tackle dommerfejl i stedet for at slå ud med armene mv. med videnskabelig nøjagtighed betyder 99,2 pct. ift. den nærmere fordeling af dommerkendelser set over en sæson sammenlignet med konkurrenten.

Derudover er det jo bare så enormt kontrafaktisk. Du antager tilsyneladende

Hvis vi havde fået det straffe der vitterlig blev begået af Arteta i onsdags, og City ikke det er ikke blev begået i går - ja så havde tabellen set hyggelig ud.

at Everton uden videre ville have vundet 1-0, hvis bare der ikke var blevet dømt straffespark. I første halveg. Som om fodboldspillere og trænere fx ikke reagerer på stillingen i en fodboldkamp eller man i øvrigt kan holde alt andet lige.

Det ville naturligvis have været en fordel, ja, men så heller ikke mere.

Som jeg så også skrev.

Denne tråd er 100% partisk og Everton-fikseret, så at nogen tror de kan komme og forvente neutrale og upartiske analyser af vore kampe her er en gåde på størrelse med Bermuda-trianglen.

Min hovedpointe med alt mit opgylp var at teorien om at det man mister på dommerkontoen kommer tilbage over tid er en romantisk ide

Bermuda-trianglen er vel ret beset mere en myte om alt mulig hokus pokus end en gåde?

På den måde passer metaforen måske meget godt ift. det med dommerne.

Bermuda-trekanten er et meget stort havområde - derfor er størrelsesmetaforen helt på sin plads.