Snak

Hackey, hvad er det jeg undviger?
Du vil gerne købe, og du kommer valsende her i vores stue og fortæller mig og andre, at I har tænkt jer med lethed at tage Stones, for det kan I nemlig bare, fordi Chelsea er så skide lækre, fordi I har bogen fyldt op med russerstakater.
Jeg er ikke interesseret. Jeg fortæller, at I kommer til at betale og vise, hvor meget I kan betale.
Ja, jeg burde have taget West Ham-kampene med i Rios stats, men reguler du roligt 2002-PL-priser op til 2015-niveau, så får du en Rio-pris, der ligger langt over de 40, Everton skal have for Stones. Som har fire år tilbage af sin kontrakt, ikke to eller tre, fire.

Ja ok, så lyver wiki også.

Hvordan er det Wiki fungerer? Hvis du gad at bruge google, kan du se at de engelske medier siger £50 mio. og andre europæiske siger €50. Transfermarkt siger ligeledes €50. Bold.dk og diverse engelske medier (BBC eksempelvis) rapporterede selv omkring 400-460 mio. danske kroner. Jeg kan ikke bedømme hvilket medie der er mest sagligt, men delte meninger, det er der i hvert fald.

Stones har et enormt potentiale og allerede nu, en del kvalitet. Jeg tror godt Everton kan forhandle en pris på over £25 mio., men £40 mio. tvivler jeg stærkt på.

@Hackney

Så Telegraph, Independent og Guardian har altså alle lavet samme fejl? Hvad er din kilde?

"Bold.dk og diverse engelske medier (BBC eksempelvis) rapporterede selv omkring 400-460 mio. danske kroner."

Kursen var ikke meget over 9 dengang, så det passer bedre til de £50m.

http://www.transfermarkt…ieler/46741 ?

Får Barnsley procenter ved et salg?

@Robber, hvorfor rapporterede BBC om handlen i danske kroner?

@ Robert

Jeg nøjedes med at tjekke kilderne i wiki-artiklen. Men når Hackney skriver, at det ikke passer, så tror jeg umiddelbart på det.

Kursen var ikke meget over 9 dengang, så det passer bedre til de £50m.

Fair nok, det havde jeg ikke taget højde for. God pointe.

Jeg nøjedes med at tjekke kilderne i wiki-artiklen. Men når Hackney skriver, at det ikke passer, så tror jeg umiddelbart på det.

Tjae, det kunne også være en mulighed, men som udgangspunkt er wiki jo vanvittigt usagligt. Jeg har tidligere oplevet wiki kilder der refererede til hinanden som "kilde".

Nu skrev jeg, at wiki løj, fordi jeg tror på Hackney. Jeg er slet ikke inde i sagen om Luiz. Jeg husker bare, at der var en masse påstyr, fordi han kostede vanvittigt mange penge.

@Yobo

Har jeg sagt, at vi med lethed tager Stones? Nej, det har jeg ikke givet udtryk for. Men at vi har pengene til at købe ham, samt er attraktive nok, er vist ingen hemmelighed.

Jeg har holdt en pæn og sober tone, så slap nu lidt af.

@Geddar

Jeg mindes, at have fået fortalt det var 50 mio. €, derudover lavede Jake Cohen vist også en artikel omkring det.

Edit: og Transfermarkt siger vist det samme.