Snak

Der er vist ikke mange gentleman-regler, der er fulgt her…….

Geddar - artiklen Morsor henviser til citerer ganske fint, hvad der er sket, og det er nok lidt langt ude at tro Everton har lækket sagen, da de ikke ønsker at sælge under nogen omstændigheder.

Mener ikke det er anstændigt at give et offentligt pseudo-bud efter man åbenbart skriftligt og privat har fået at vide at buddet er uønsket.

Tiden vil vise om de ligefrem gør en kampagne ud af det - samt om de har held med det.

Eneste der er nogenlunde sikkert er at denne slags fiksfakserier desværre reelt er relativt risikofrie.

Hvis han reelt set har fået at vide han ikke er til salg er det selvfølgelig fjollet han siger han i så fald ville trække sig, men stadig byder. Ellers synes jeg ikke der står noget specielt slemt i den artikel. Det ville dog være noget andet hvis han havde lækket buddene til pressen. Det ville være lidt værre,

Nej, jeg tror bestemt heller ikke Everton har lækket. Men det er før set at spillernes agenter gør den slags.

Mou påstod at Everton ikke havde frabedt sig bud. De havde udelukkende afslået det som var på bordet, så han var fri til at fortsætte. Det er noget forskellige udmeldinger. Han bruger dog oplagt sin taletid på at gøre opmærksom på, at Chelsea ikke ser sagen som lukket og så kan Stones og Everton ellers afvente. Det er slibrigt.

Omend det ikke ville være god stil af Chelsea at lække det til pressen, så er det bestemt ikke unormalt, at klubber gør det.

Det kan selvfølgelig også sagtens være agenten, men uanset hvad så er der ikke noget, der er helt ude a normen, når det kommer til transfers i denne sag/ artikel.

At man så ikke synes, at det er i orden, er så en anden sag.

Everton har grund til at lække budet, da de intet har at vinde ved denne sag. Chelsea har vel alt at vinde og intet at tabe, da der ikke slås ned på den slags. Agenten er bare ude efter en handel og dermed nogle penge.

Som transfer reglerne er nu, må købende klubber ikke kontakte andre klubbers spillere uden først at have fået lov af den sælgende klub. Samme regel burde også gælde spillerens agent. Generelt tilfører agenterne ikke noget positivt til fodbolden.

Har i øvrigt lige modtaget hjemmebanetrøjen for den kommende sæson. Bestilt med Nr.5 og Stones på ryggen, i tirsdags.

Nej, Everton har ikke haft nogen interesse i at lække det.

Der er dog heller ingen indikationer på, at Chelsea har gjort noget ulovligt. At agenter ikke generelt set ikke tilfører noget positivt til fodbolden, er jeg nu ikke enig i. At man nogle gange kan ønske dem en tur til helvede, og at der er et par brådne kar i mellem, er dog svært at være uenig i.

Er det korrekt, at Barnsley skal have 20 pct af overgangssummen?
Hvis vi får 40 mio., som jo er prisen, bliver det så 32. Af dem får Bob sikkert kun lov at arbejde med de 20, og han er nødt til at købe to, for vi har kun én tilbage. Det er så forhåbentlig Johnny Evans, som jeg synes er ganske god, og en der er marginalt dårligere.
Et magert udbytte selv til en god salgspris.
Jeg mener, at vi er pisket til at beholde Stones et år mere, købe en CB´er og samtidig spille Galloway ind ved enhver mulig lejlighed. Han bliver bedre end Stones. Det er det eneste lyspunkt.
Jeg trøster mig med, at vi ikke er Aston Villa. Endnu. Hvor er det dog brutalt at være smittet af alt dette lort, bare fordi der kun varen tv-kanal i 1970´erne.

Yobo, den bedste medicin mod din traume er at tage til Merseyside. Der er man sammen med en masse blå, som kan hjælpe med at dæmpe ens dystre syn :-)

Iøvrigt er Stones altså ikke solgt endnu, så vent lidt med at give penge videre til Barnsley. Og jo Everton er nødt til at holde på Sones i den kommende sæson. Ellers er Martinez nødt til at finde to CB og ikke kun én, som mangler pt.

Andre der har planer om at tage over og se kampe her i efteråret? Jeg kigger lige på kampprogrammet, og overvejer kampen mod Sunderland d. 31. oktober.