Snak

Jo - det har du faktisk indirekte gjort.

Du mener Everton har haft hele sommeren til at finde en erstatning - hvilket betyder at du mener Everton burde sælge INDEN Stones indleverer en transfer request.

Så alene det at Chelsea melder sig, burde få Everton til at krølle sammen.

Det er nu en overfortolkning. Jeg mener udelukkende, at hvis det er manglen på en erstatning, der gør at Everton ikke ønsker at sælge uanset pris, så har der jo sådan set været mere end rigelig tid for Everton til at få det problem løst. At Chelsea gerne vil købe har været velkendt i lang tid, og at Stones også gerne vil skiftet kan vel næppe være voldsomt overraskende.

Det er selvfølgelig Evertons ret at lade være med at sælge, uanset hvad årsagen så er. Men det er også Stones´ ret at blive meget offentlig om sit ønske om at komme videre. Er det den optimale løsning, sådan som du ser det?

Den optimale løsning er at Chelsea pisser af med deres bud og underhånds-løsnen af spilleren.

Mourinho sagde vist ordret at han ville respektere et nej. Hvad han så ikke rigtigt har gjort.

Vildt forkælet at mene at Everton bare skal medvirke til at løse Chelseas generationsskifte-problemer.

Og lad være med at gentage at ´du bare tænker på spilleren´.

Og Lukaku-sammenligning er rystende dårlig, da der her var tale om en spiller Chelsea VILLE AF MED.

Everton er fuldt ud i deres ret til at afvise ethvert bud på deres spillere, og spillerne er selvfølgelig forpligtet til at respektere deres kontrakt uanset hvad. Der er jo heller ikke tale om moderne slaveri nå spillerne tjener en halv million og opefter om ugen. Fodboldspillere er generelt blevet for forkælet og for forvente, når man indgår en kontrakt så gælder den selvfølgelig for begge parter. Og jeg tror da også at spillerne er glade for at klubberne ikke bare kan fyre dem efter behag og spare deres løn hvis de ikke leverer på banen.


At Chelsea ikke kan forstå eller ønsker at respektere et klart nej er ikke Everton´s problem. Som jeg skrev i mit tidligere indlæg kan klubber som Everton ikke bare erstatte tabet af en stor profil eller et stort talent, da spillere af sådan en kaliber typisk bliver støvsuget op af de rige klubber eller ikke ønsker at skifte til klubber der ikke kan tilbyde regelmæssig CHL fodbold. Derfor kan man stå i en situation at man har en masse penge i hånden, men reelt ikke er i stand til at erstatte det kvalitetstab eller potentiale man har mistet. Og når alle klubber i verden ved at du har en kæmpe pose penge til spillerkøb så stiger prisen helt automatisk til et uacceptabelt højt niveau når klubben laver en forespørgsel på en spiller.

Jeg er heller ikke et øjeblik i tvivl om at det er bedst for Stones videre udvikling at han bliver i Everton i mindst et par sæsoner endnu, fremfor at risikere at ende på bænken i en storklub. Og jeg ville ikke blive spor overrasket hvis Stones forlænger sin kontrakt med Everton indenfor det næste års tid. Min vurdering er at han først og fremmest er blevet dårligt rådgivet af sin agent, og at det først og fremmest er agenten der har presset Stones til at bede om en transfer. Heldigvis er knægten så jordbunden og professionel at han nok skal blive tilgivet af Evertons fans, og han finder igen hurtigt ud af at han pt er i den rette klub.

EFC har vidst hele sommeren, at Chelsea var interesseret i Stones. Man kunne i EFC have forberedt sig på, at man muligvis ville miste Stones.

Stones har gerne villet til Chelsea siden første bud, og EFC har haft rigelig tid til at scoute en erstatning, hvis det var det, de ville.


Du ved intet om hvorvidt Stones har givet udtryk for et ønske om et skifte siden Chelsea første bud. Offentligt har Stones derimod sagt at han var meget glad og tilfreds med at være i Everton indtil han med en uge tilbage pludselig beder om at blive solgt.

I øvrigt har Everton scoutet og købt et stort forsvarstalent i Barnsley´s Mason Holgate, en spiller som United også ville have fingrene i, så klubben tænker i den grad langsigtet. Og det er da heller ikke utænkeligt at Brendan Galloway eller Holgate en dag skal afløse Stones eller Jagielka i det centrale forsvar.

Everton ønsker at bruge Stones, Barkley og Lukaku til at bygge et nyt hold op

Selvfølgelig vil Everton elske at kunne bygge et hold op omkring Stones, Barkley og Lukaku, men der er jo dårligt nok en snebolds chance i helvede for, at det er nok til at komme op blandt de fire bedste, og er Stones, Barkley og Lukaku så villige til at ofre chancen for at spille i en topklub for i stedet at være fundamentet for en klub på EL-niveau eller deromkring? Jeg tvivler kraftigt.

Stones har jo i øvrigt netop ikke lavet sjov med sin TR. Han vil hellere være med i toppen end være fundament i midten, specielt hvis han endda har muligheden for at være et fundament i toppen, så at han skal være fundamentet i Everton mange år fremover lyder lidt optimistisk. Det kan vel heller ikke være gået ret mange agenter forbi, at både Suarez og Sterling hang fast i Liverpool indtil de gjorde det fuldstændigt umuligt for Liverpool at holde fast i dem.

Så jeg stiller endnu en gang spørgsmålet: Hvilke grunde har folk som Stones, Barkley og Lukaku til ikke at lave en Sterling, hvis først de beslutter sig for, at de gerne vil videre? Jeg kan ikke komme på nogen. Og det er lidt trist, for Sterling-situationen var ikke specielt køn.

Det ved vi heller ikke om det gør. Fakta = Everton vil ikke sælge Stones i dette vindue. Måske de tænker at nogle af de andre store hold snart skal have en ny centerforsvar og derved muligvis kan presse prisen mere (selvom der selvfølgelig er et år mindre tilbage af kontrakten)

Hvis 40 mil ikke er nok for Stones, så er det jo ikke et spørgsmål om pris, og jeg kan ikke forestille mig, at bare fordi der er flere om budet, så er det lige pludselig gangbart at give 50 mil for en midterforsvarer. Altså tror jeg ikke på, at penge gør forskellen.

Og hvis Stones skal koste 50 mil, hvad skal Barkley så koste? Hvad skal Lukaku koste? Er de tilfredse med det? Jeg har mine tvivl.

Altså kommer vi tilbage til mit oprindelige spørgsmål: Hvad er argumentet for, at spillere i fremtiden er loyale over for klubben og undladet at skabe sig, hvis en storklub lægger et bud på dem?

Fordi de siger IKKE TIL SALG og så bør den ikke være længere.

Man har jo et standpunkt indtil man tager et nyt. Selvfølgelig kan man bruge tiden bedre på andre ting end at spamme en klub med bud på en spiller, som klubben absolut ikke har lyst til at sælge, men jeg kan omvendt ikke se, hvorfor Chelsea ikke skal vægte egne interesserer højere end Evertons, akkurat som Everton selvfølgelig skal vægte egne interesser højere end Chelseas.

Chelsea forsøger jo så ret åbenlyst at skabe en situation, hvor Evertons interesse har ændret sig, og det er så bare ikke lykkedes. Det er lidt trist for Stones og for de fleste Chelsea-fans, men personligt har jeg det fint med, at vi ikke giver 40 mil for en 21-årig knægt.

Nogle klubber lever jo af spillersalg, så det er presset til at sælge.
Sådan er det måske ikke så meget fremover i PrL med de nye TV-aftaler.

Helt rigtigt. Fremover lever PL-klubber ikke af at sælge spillere. Og hvis det betyder, at de ikke sælger spillere, så kan toppen af PL jo heller ikke opbygge hold af PL-etablerede spillere, som man har købt fra klubber længere nede i tabellen. HG-reglerne er hvad de er, så hvad bliver alternativet? Skal spillerne købes endnu tidligere, så man helt kan omgå PL-klubberne?

BS

Mener du Chelsea burde straffes?

Altså at det er ok man byder igen og igen, selvom man første gang har fået af vide, spilleren ikke er tilsalg.

@Goi

Jeg mener faktisk at Chelseas gentagne bud er fuldt lovlige. Det er stil-løst og i kontrast med hvad ens egen manager har sagt - men ulovligt er det ikke.

At Chelsea via pressen prøver at løsne Stones er klart mere end stil-løst, det er (i princippet) ulovligt. Bevisbyrden er dog nærmest umulig at løfte.

Chelsea-fans´ absurde bortforklaringer og Lukaku-sammenligninger er sært underholdende på en hovedrystende måde. Der er ingen udvikling i argumenter eller forholden sig til modargumenter, blot gentagelser af den samme til lejligheden konstruerede virkelighed (at det er for Stones skyld).

Tror ikke en eneste af de få City-fans jeg kender ville udtale som de har gjort. Men de var også fans pre-sugar-daddy.

Nå. Nu går jeg selv lige så meget i ring. Lukker her.

@morsor

Fans pre sugar daddy?
Styr dig din klaphat.

Der er jo heller ikke tale om moderne slaveri nå spillerne tjener en halv million og opefter om ugen.

Det er jo en tåbelig tanke. Lønnen har intet som helst at gøre med, om det er rimeligt at behandle mennesker som produktionsmaskineri, lige så snart de har underskrevet en kontrakt.

Og jeg tror da også at spillerne er glade for at klubberne ikke bare kan fyre dem efter behag og spare deres løn hvis de ikke leverer på banen.

Og jeg tror da også, at klubberne er glade for, at spillerne ikke bare kan gå deres vej, når klubben beslutter sig for at sætte dem på bænken. Men det ændrer jo ikke på, at det stadigvæk er håbløst at insistere på, at hvis man skriver under på en fem-årig ansættelse, så er man klubbens bitch i fem år, og man får først retten til at ønske nye vilkår, når den gamle kontrakt er ophørt. Så stift skal systemet selvfølgelig ikke være. Det er ikke i hverken klubbernes eller spillernes interesse.

Everton er fuldt ud i deres ret til at afvise ethvert bud på deres spillere, og spillerne er selvfølgelig forpligtet til at respektere deres kontrakt uanset hvad.

Selvfølgelig er Everton i sin ret til at afvise ethvert bud på Stones og selvfølgelig skal Stones overholde sin kontrakt alligevel. Det er Evertons ret, men at de har en ret betyder jo ikke, at de pinedød skal insistere på at håndhæve den for enhver pris.

Det er jo også Stones ret at indlevere transfer requests og ellers blive ekstremt offentlig angående sit ønske om at skifte, og selvfølgelig kan Everton ikke leve med, at "fundamentet" for Everton uge efter uge udtaler i medierne, at han ikke har lyst til at være i Everton.

Hvad sker der så? Everton kan straffe Stones, men hvis Everton bænker Stones, så er han jo ikke fundamentet længere, og så bliver det jo ren Dum & Dummere-humor, hvis man på den ene side afviser 40 mil pund fordi han skal være fundamentet for Everton mens man på den anden side holder ham bænket for at straffe ham. Det vinder Everton jo ikke noget på.

Jeg er heller ikke et øjeblik i tvivl om at det er bedst for Stones videre udvikling at han bliver i Everton i mindst et par sæsoner endnu

Det er fint, at du har den holdning. Stones virker så bare ikke til at være enig, og umiddelbart har jeg en ide om, at han måske nok har et lidt bedre grundlag for at vurdere det, end du har.

Stones er jo i øvrigt den eneste person, der udelukkende har Stones´ karriere i tankerne. Agenten tænker på løn, og både Everton og Chelsea er selvfølgelig ekstremt egoistiske i deres betragtninger. Med andre ord, hvis du har tanker for, hvad der er bedst for Stones, så spørg dog Stones om det.

Heldigvis er knægten så jordbunden og professionel at han nok skal blive tilgivet af Evertons fans, og han finder igen hurtigt ud af at han pt er i den rette klub.

Jeg kan ikke se, at Stones har gjort noget, der kræver nogen form for tilgivelse. Tværtimod har Everton jo gjort et stort nummer ud af at pisse Stones ned af ryggen, og klubbens fans har også gjort deres for at presse ham videre til en anden klub.

Mener du Chelsea burde straffes?

Altså at det er ok man byder igen og igen, selvom man første gang har fået af vide, spilleren ikke er tilsalg.

Jeg kan ikke lige se, hvordan det skulle være ulovligt. Det er Chelseas ret at blive ved med at byde. Jeg synes personligt ikke, at det er en ret, som klubben behøver udnytte i helt så høj grad, som tilfældet har været, men akkurat som Everton har retten til at sige nej, så har Chelsea retten til at tvinge Everton til at sige nej.