Snak

Tag nu en slapper mester!

Så lad for det første være med at gøre dig selv til dommer i en diskussion, hvor du ikke har den første forudsætning for at være med i, og undgå for det andet at forsøge at bestemme hvornår den er færdig. Det er en debatside - Gusten og jeg debatterer.

Gør det, og så skal jeg nok slappe af. Mester.

"Jeg hævdede, at Inter, jvf. FFP-bestemmelserne, godt kan slippe for yderligere straffe, når nu der er præcedens for det. Det mente du ikke."

Hvilken sag har dannet præcedens for at Inter kunne slippe for straf? Jeg kender ikke til nogen.

Det fjollede var, at du virkeligt troede på at Inter kunne slippe for straf, udelukkende fordi Thohir var begyndt at lave tiltag for at rette op på økonomien. Det var mildest talt naivt.

@ Gusten

Det har både Chelsea og en større spansk klub, hvis undgår mig.

Det fjollede var, at du virkeligt troede på at Inter kunne slippe for straf, udelukkende fordi Thohir var begyndt at lave tiltag for at rette op på økonomien. Det var mildest talt naivt.

Ikke når det står i fucking bestemmelserne. Det kan da umuligt være svært at forstå?

Chelsea er aldrig blevet undersøgt af FFP for brud på reglerne, så dem er det i hvert fald ikke.

Der står ikke i reglerne, at en klub helt kan undgå straf pga. tiltag der er lavet efterfølgende for at rette op på økonomien. Det kan have en formildende effekt på en evt. strafudmåling, men aldrig fritage en klub for straf.

Det passer jo ikke. De blev undersøgt, fik vist endda første reprimande, men slap for yderligere tiltag, idet de både kunne vise en opadgående kurve, samt adskillige mere eller mindre implementerede planer for at redde økonomien. At det aldrig blev til en sag, er ikke det samme som at de ikke blev undersøgt. Alle klubber med et netto driftsunderskud blev og bliver undersøgt - og dermed også Chelsea. City slap i øvrigt også for trupregistrering-sanktionen, på trods af de oprindeligt blev straffet, da de også kunne argumentere for, de var på rette vej.

Der står i reglerne - og jeg citerer - at en klub kan blive set favorabelt på af UEFA, hvis den "reports a positive trend in the annual break-even results (proving it has implemented a concrete strategy for future compliance).". Ergo noget, vi levede og lever op til. Af den grund er mit skriv i januar hverken fjollet eller underligt - jeg så glasset halvt fyldt, du så den halvt tomt og havde lyst til at dele det med os andre.

Det bør endvidere nævnes, at vores aktuelle bøde er betinget, så UEFA har set favorabelt på os. Bare ikke helt så favorabelt som jeg formodede.

Det har været min overbevisning siden at man hentede Shaqiri ind og lejede Podolski, at man vil ende med en eller anden form for straf her til sommer. Som FD skriver står der at man tager højde for fremtidsplaner i reglerne, hvorfor at jeg også forestillede mig en lidt lavere straf.

Nu bliver det spændende at se hvad Thohir gør i dette transfervindue. Vægter man at skrabe en bunke penge sammen på salg af Handanovic, Kovacic og eventuelt Icardi for derved at investere i bedre stadionfaciliteter eller hiver man løgene frem til offentlig skue og forsøger at skide på FFP i stil med PSG og Malaga.

Med tanke på hvor elendig en spillemæssig forfatning Serie A er i, så kan tidspunktet næsten ikke blive bedre til at vælge den første mulighed. Gnoukouri, Donkor, Camara, Bonazzoli (som man så i klassisk stil skaffede sig af med), Crisetig, Bardi, Puscas og Mbaye er alle unge spillere som passende kan få lidt flere minutter på banen.

Ja, det er mindre håbløst romantisk at tro at man kan lave en Arsenal/Dortmund indenfor en sæson eller to, men på et eller andet tidspunkt må man starte. Det er dog så utypisk Inter.

Selvfølgelig bliver alle klubber med et driftsunderskud ikke undersøgt. Juventus har kørt med driftsunderskud lige siden FFP blev startet, og har stadig til gode at blive undersøgt for brud på reglerne.

"Der står i reglerne - og jeg citerer - at en klub kan blive set favorabelt på af UEFA, hvis "reports a positive trend in the annual break-even results (proving it has implemented a concrete strategy for future compliance)."

Ja, men det har da intet at gøre med, at en klub kan slippe for straf fuldstændigt grundet økonomiske tiltag, som er det du taler om.

Selvfølgelig bliver alle klubber med et driftsunderskud ikke undersøgt. Juventus har kørt med driftsunderskud lige siden FFP blev startet, og har stadig til gode at blive undersøgt for brud på reglerne.

Glemte at tilføje større. Chelsea havde dog i begyndelsen et kritisabelt underskud, men slap for yderligere tiltag. FFP var dog indover, vist nok som én af de første klubber.

Ja, men det har da intet at gøre med, at en klub kan slippe for straf fuldstændigt grundet økonomiske tiltag, som er det du taler om.

Det er et tolkningsspørgsmål.

Nu kan jeg jo passende bruge din egen fremgangsmåde fra tidligere debatter, hvor man bliver påbudt at finde links for ikke at virke useriøs. Så find du et link til din Chelsea historie. Det skulle ikke være så svært at finde, hvis ikke like det var for at historien ikke findes, da Chelsea aldrig er blevet undersøgt.

Nu husker jeg ikke detaljerne, men Chelsea klarede sig igennem pga. en regel i starten om at spillere købt inden 2010 ikke talte med under FFP. I grove træk, husker som skrevet ikke detaljerne.

"Det er et tolkningsspørgsmål."

Hehe, nej FD, det er ikke et fortolkningsspørgsmål. Den slags lader man selvfølgelig ikke op til fortolkning fra UEFA´s side.