Snak

Stankovic, jeg vil da gerne indrømme at jeg har skrevet forskellige nogen ting før. Men det hvad jeg skrev her til sidst, er det hvad jeg mener lige nu kan jeg sige. Men ville da som sagt ikke ligge skjul på at jeg hellere vil have Kongdogbia fremfor Witsel, men bare ikke til 40 millioner €.

Det er bare ikke prisen vi snakkede om Fossa, men alene kvaliteten af de to spillere. Men lad det nu bare ligge og kigge fremad i stedet.

@ Bisp

Så god var hans trup vel heller ikke?

Ah, med spillere som Eder, Okaka, Obiang og Soriano, samt Gabbiadini i efteråret, var det ikke ueffent. Det bør i hvert fald have været muligt at gjort det bedre mod nogle af de mindre hold, jeg tidligere har nævnt.

Spørgsmålet er om helkedelig fodbold er forenelig med Milans trup og = succes? Som nævnt tidligere så ligger forcerne hos Milan i den grad i offensiven.

Jow, men jeg vil nu nok vende den om - at jeres helt store svaghed i skrivende stund er i forsvaret, hvorfor en påpasselig, resultatorienteret stil måske ikke er en dårlig idé - eller i hvert fald ikke mod ligeværdige eller stærkere modstandere.

Hør, jeg synes ingenlunde, at Mihajlovic er en ringe træner og det bliver sikkert et fint match for jer - under alle omstændigheder skal han nok gøre det bedre end stakkels Seedorf og Inzaghi. Men i en debat om kedelig kontra ikke kedelig, står den lige nu uafgjort mellem Mancini og Mihajlovic. Begge har stået for noget knap så spændende fodbold, der dog har skaffet resultaterne hjemme. Så må det vise sig hvorvidt Mihajlovic i Milan ændrer stil eller om Mancini rent faktisk og stik imod bogstaveligt talt AL forventning begynder at køre en mere offensiv taktik.

"Men i en debat om kedelig kontra ikke kedelig, står den lige nu uafgjort mellem Mancini og Mihajlovic"

Ja

"Så må det vise sig hvorvidt Mihajlovic i Milan ændrer stil eller om Mancini rent faktisk og stik imod bogstaveligt talt AL forventning begynder at køre en mere offensiv taktik."

Og her giver historien trods alt større råderum for Sinisa til at overraske, da han ikke tidligere har haft muligheden for at bygge et hold op til overordnet at spille "flot" bold. Nu handler det jo ikke blot om at der er et par enkelte kampe i løbet af året hvor Milan skal være toneangivende, det er, i forhold til hans udtalelser, meningen at filosien skal være at uanset hvem Milan møder så skal Milan være det toneangivende hold.

At det skulle være rent bullshit fra Sinisa´s mund, fordi at han tidligere, med et langt svagere hold, med helt andre målsætninger har praktiseret en anden form for fodbold, mener jeg er hårdt dømt. Derimod ville jeg være mere tilbøjelig til at kalde hans bluf, hvis han havde været træner for, Man City i en tid hvor der der på alle fronter var uanede ressourcer og materiale af en anden verden, og stadig praktiserede røvsyg fodbold.

Og her giver historien trods alt større råderum for Sinisa til at overraske, da han ikke tidligere har haft muligheden for at bygge et hold op til overordnet at spille "flot" bold.

Og det er her, vi er uenige. Vi får se!

Se edit i tidligere post:


Jeg forstår ikke hvordan du kan være uenig. Mener du virkelig at Mancini og Sinisa har haft samme forudsætninger for at bevise at de har andet end dødsyg fodbold på paletten?

Vedr. Kondogbia:

Ja han kan godt blive den nye Pogba

Nej, det kan han ikke. De er vidt forskellige spillere.
Skal man absolut sammenligne ham med nogen, som han, måske, kan blive "den nye" udgave af, så er det Vieira.

Som jeg tidligere skrev, så er det ikke helt så sort og hvidt.

Det var og er det fuld ud forståeligt, at Mihajlovic spillede betonfodbold mod følgende syv hold: Juventus, Roma, Lazio, Fiorentina, Napoli, Inter og Milan, da disse hold kvalitativt og spiller for spiller var bedre end hans egne. Mod de resterede tolv hold havde han dog alle forudsætninger for, at spille mere flydende end tilfældet var. Uanset hvordan du vender og drejer det, så spillede Sampdoria i sidste sæson - på trods af den flotte slutplacering - nogle vildt kedelige kampe mod hold, de burde kunne spille mere flydende i mod. De mange uafgjorte kampe og de ringe mængde scorede mål reflekterer dette.

Det indikerer altså, at Sampdoria under Mihajlovic havde en grundtaktik der i vidt udstrækning var møntet på inddæmning og resultatet og ikke på at skabe chancer - og ikke én taktik mod hold, han netop skulle inddæmme, og en anden, måske foretrukken taktik, mod svagere hold, hvor kreativitet og offensivt spil var i højsædet.

Mihajlovic havde altså den konservative tilgang, uanfægtet modstanderen.

Flying har en pointe, med Sinisas organisation og disciplin. så tror jeg godt at han kan skabe resultater. De to ting især har været Milans store svagheder, jeg vil også kunne leve med at Milan spillede disciplineret små kedeligt fodbold, så længe at resultaterne er der.

"Offense wins games, but defense wins championships"

En af de store bekymringer jeg har er at vi netop kommer til at spille for defensivt imod de mindre hold, der håber jeg at Sinisa kan tilpasse det, så vi også kan skabe kampene. Sinisa har nogle kvaliteter som Milan i meget stor grad har manglet, så håber klubben bygger et fundament op baseret på disciplineret og velorganiseret fodbold også at man senere kan bygge på offensivt.

"Det var og er det fuld ud forståeligt, at Mihajlovic spillede betonfodbold mod følgende syv hold: Juventus, Roma, Lazio, Fiorentina, Napoli, Inter og Milan, da disse hold kvalitativt og spiller for spiller var bedre end hans egne. Mod de resterede tolv hold havde han dog alle forudsætninger for, at spille mere flydende end tilfældet var"

Det er da ellers en i den grad sort hvid udmelding. Sinisa overtog et Sampdoria hold der kæmpede for at undgå nedrykning, og blev ikke betragtet som et hold der skulle blande sig i top 8. Derfor giver det da ganske god mening at han fastholder den taktik han skal bruge i en overvejende del af kampene. Sampdoria var ikke et hold der skulle ud og dominere kampe. Her er det i mine øjne helt forventeligt at han ikke går ud og ændrer sin grundtaktik fra kamp til kamp.

Jeg har ikke skrevet at jeg forventer at en træner går ud og ændrer sin basale filosofi fra kamp til kamp, men mere at jeg forventer at han former sin filosofi efter sit materiale og den overordnede tilgang til sæsonen. Måden Sinisa håndterede Sampdoria var helt godkendt.

"Det indikerer altså, at Sampdoria under Mihajlovic havde en grundtaktik der i vidt udstrækning var møntet på inddæmning og resultatet og ikke på at skabe chancer"

Præcis en grundteknik der passede til holdet. Mancini havde samme grundteknik selv med et stjernespækket city hold, der bestod af nogle af verdens bedste spillere. Den mulighed har Sinisa ikke haft.

Nu stå han så i den situation at han har muligjhhed for at forme sin grundteknik efter et helt andet materiale. Tiden vil så vise om han gør det, men uanset hvordan du vender og drejer det, så har han modsat Mancini ikke tidligere stået bag et hold der forventes at have en mere spilstyrende tilgang til spillet.

"Mihajlovic havde altså den konservative tilgang, uanfægtet modstanderen."

Jeg har vel redegjort for det tidligere, at træne Sampdoria der kommer direkte fra en krise og skal holde sig uden for nedrykning er en helt anden forudsætning end at stå i spidsen for Man City.

Her giver jeg mig ikke :) Mancini har mange gange tidligere haft muligheden for at praktisere og bygge sit hold op efter at spille flot og spilstyrende fodbold, uden dog at gøre det. Denne mulighed har Sinisa indtil nu været foruden.