Snak

Det er da ellers en i den grad sort hvid udmelding. Sinisa overtog et Sampdoria hold der kæmpede for at undgå nedrykning, og blev ikke betragtet som et hold der skulle blande sig i top 8.

Muligvis i sin første sæson, men ikke i sin anden. Der kunne han snild have tilladt sig at spille mere offensivt mod de mindre hold, med de spillere han havde - hvis altså han ville det.

Sampdoria var ikke et hold der skulle ud og dominere kampe. Her er det i mine øjne helt forventeligt at han ikke går ud og ændrer sin grundtaktik fra kamp til kamp.

Så du mener, at Samp ikke havde mulighederne i truppen for at dominere mod Parma, Cesena, Sassuolo, Chievo, Empoli og hvad de ellers hedder? Der er vi så fundamentalt uenig. Miha og Samp kunne snild have domineret i de kampe - han valgte bare at lade være.

Måden Sinisa håndterede Sampdoria var helt godkendt.

Jeg har heller aldrig påstået andet. Hans meritter som Sampdoria træner er heller ikke til debat.

Præcis en grundteknik der passede til holdet. Mancini havde samme grundteknik selv med et stjernespækket city hold, der bestod af nogle af verdens bedste spillere. Den mulighed har Sinisa ikke haft.

Men Mihajlovic havde samme taktik mod kvalitativt svagere til langt svagere hold, så han har netop haft muligheden. Såfremt han, som du tror, gerne vil spille offensivt fodbold, hvorfor gjorde han det så ikke i de kampe?

Tiden vil så vise om han gør det, men uanset hvordan du vender og drejer det, så har han modsat Mancini ikke tidligere stået bag et hold der forventes at have en mere spilstyrende tilgang til spillet.

Ikke i samtlige kampe, nej. Men jeg vil nu til enhver tid vove den påstand, at Sampdoria havde truppen til at dominere i 24 af sæsonens 38 kampe, men valgte at lade være. Endvidere har vi da også konstateret, at der altså også findes trænere, der har en offensiv tilgang, uanfægtet deres egen eller modstandernes trupper.

Her giver jeg mig ikke :) Mancini har mange gange tidligere haft muligheden for at praktisere og bygge sit hold op efter at spille flot og spilstyrende fodbold, uden dog at gøre det. Denne mulighed har Sinisa indtil nu været foruden.

Haha, det havde jeg nu heller ikke forventet, kære Bisp!

Jeg giver mig altså dog ikke, da jeg fortsat synes, du tager fejl. Mihajlovic har haft rigeligt med muligheder mod ringere modstandere for at spille flot og spilstyrende fodbold, men satsede sæsonen igennem på en kedelig betonstil, uanset hvem han mødte. Ergo går din påstand om, Mihajlovic ikke endnu har haft en chance for at spille offensivt bold simpelthen og påviseligt ikke op.

Han valgte den kedelige stil mod hold som Parma, Sassuolo, Cesena og Chievo - han blev ikke tvunget til det.

I forhold til Sinisa snakken, vælger vi så fuldstændig at ignorere Violas indlæg på side 1327?

Han valgte at fastholde sin taktik over hele sæsonen. Ja så langt er vi enige..

Men Flying, hvis vi nu lige forholder sig til hvad det jeg vil frem til. Har Sinisa så haft de samme forudsætninger som Mancini, til at bygge et sitholds grundtaktik op efter at være spilstyrende?

Ja eller Nej?

Og nej jeg snakker ikke enkelte kampe fordelt på sæsonen. Jeg snakker om gruntaktiken, der bliver lagt og formet inden sæsonen starter.

"I forhold til Sinisa snakken, vælger vi så fuldstændig at ignorere Violas indlæg på side 1327?"

Næh men dertil hvor jeg er nået nu, er at jeg diskutere om Sinisa har haft samme muligheder som Mancini, og der mener jeg ikke at Viola kan sammenlignes med Inter og Man City.

Har Sinisa så haft de samme forudsætninger som Mancini, til at bygge et sitholds grundtaktik op efter at være spilstyrende?

Selvfølgelig har Mihajlovic haft chancen for at bygge Sampdoria´s grundtaktik op, lige så vel som Mancini havde det i City og har det i Inter, og som han selv havde det i eksempelvis Viola og Bologna.

Han valgte bare at lade være, med at være spilstyrende.

Og nej jeg snakker ikke enkelte kampe fordelt på sæsonen. Jeg snakker om gruntaktiken, der bliver lagt og formet inden sæsonen starter.

Men den præmisse køber jeg ikke. Gode trænere formår at tilpasse taktikken efter omstændighederne - det er i hvert fald det, Mancini angiveligt har gang i nu. Hvis man har et hold som Sampdoria, der kan forvente at møde modstandere der er meget bedre og modstandere der er langt værre, skal man netop kunne være fleksibel i taktikken.

"Selvfølgelig har Mihajlovic haft chancen for at bygge Sampdoria´s grundtaktik op, lige så vel som Mancini havde det i City og har det i Inter, og som han selv havde det i eksempelvis Viola og Bologna."

Og her mener du ikke at spillermaterialet har noget at sige? Du mener ikke man har bedre forudsætninger, når man træner et forventet mesterskabshold med måske verdens bedste og mest komplette trup, og man kan få ligepræcis den spiller man peger på, kontra at man sider som træner i en klub der har været nedrykningtruet forrige år og sidste år sluttede på en 14 plads?

Du må da for fanden kunne se at Mancini har har haft bedre forudsætninger i løbet af sin karriere?

Jo, men det var ikke det, du spurgte om. Og dermed er vi jo tilbage ved mit argument - at Mihajlovic, både over hele sæsonen og i de enkelte kampe valgte at spille kedeligt. Endvidere forholder du dig ikke til mit argument, at der altså er rigeligt med trænere, der (forsøger at) spille(r) champagnebold, på trods af at de stort set i alle kampe er undertippede.

Jeg har aldrig påstået, at det ikke er forståeligt eller at Mihajlovic er en dårlig træner af den grund - men hele hans trænergerning har ikke været præget af superspændende fodbold, på trods af, at han efter min ydmyge mening, har haft rigeligt med muligheder for mindst at spille et par kampe med en mere offensiv taktik. Nu har jeg langt fra set alle kampe med Miha som træner, men jeg har trods alt til gode at se en sprudlende kamp fra hans side.

Uanset hvordan du vender og drejer den, så valgte Mihajlovic selv at spille kedeligt.

Du må da for fanden kunne se at Mancini har har haft bedre forudsætninger i løbet af sin karriere?

Jeg har mig bekendt aldrig påstået andet? Men bare fordi Mancini er kedelig, betyder ikke, at Mihajlovic ikke er.

Og her giver historien trods alt større råderum for Sinisa til at overraske, da han ikke tidligere har haft muligheden for at bygge et hold op til overordnet at spille "flot" bold.

"Og det er her, vi er uenige. Vi får se! "

Det er ovenstående linje jeg sigter på.

I og med at Mancini, med klart bedre forudsætninger i løbet af mange år aldrig har forsøgt at praktisere smuk fodbold, mener jeg nu nok, at hvis en af de 2, omend mod forventningen, skulle gå hen og ændre taktik, så er sandsynligheden for at det bliver Sinisa i mine øjne større.

Hvis Mancini har det i sig, så har han haft rigeligt med muligheder for at vise det, her er Sinisa ikke helt i samme sko, da han aldrig har trænet et hold hvori forventninger var at slutte i toppen og at holdet skulle være flot spillende.

Ændret.

Glem mit indlæg.

Og her giver historien trods alt større råderum for Sinisa til at overraske, da han ikke tidligere har haft muligheden for at bygge et hold op til overordnet at spille "flot" bold.

Men her er vi så til gengæld stadigvæk uenig.

Mihajlovic har haft rigeligt med muligheder for at spille flot bold. Bare fordi du snævrer det ind til at være en statisk og ufleksibel overordnet strategi, der bare skal spilles i hver kamp uanfægtet modstander, betyder for det første ikke, at du har ret i dine påstande og for det andet gør det det ikke mere spændende. Mihajlovic valgte stadigvæk at spille en kedelig omgang lortebold mod hold, han uden problemer kunne have forsøgt at spille mindst en smule mere offensiv overfor.

Har Mancini haft bedre spillere karrieren igennem? Ja. Har Mihajlovic haft spillere, der bør kunne dominere mod de mindre hold? I samme grad ja. Og så er vi igen tilbage ved, at Mihajlovic valgte at spille kedeligt.

I og med at Mancini, med klart bedre forudsætninger i løbet af mange år aldrig har forsøgt at praktisere smuk fodbold, mener jeg nu nok, at hvis en af de 2, omend mod forventningen, skulle gå hen og ændre taktik, så er sandsynligheden for at det bliver Sinisa i mine øjne større.

Muligvis. Men nu bevæger jeg mig ikke gerne ud i at spå om fremtiden - især hvis historien viser, at Mihajlovic indtil videre har været lige så, hvis ikke mere, kedelig, som Mancini.

Hvis Mancini har det i sig, så har han haft rigeligt med muligheder for at vise det, her er Sinisa ikke helt i samme sko, da han aldrig har trænet et hold hvori forventninger var at slutte i toppen og at holdet skulle være flot spillende.

Jeg tror nu nok, at hvis Milan ender i top tre og generelt gør en god indsats, at både fans og ledelse vil være jævn ligeglad med om det har været kedelig eller ej - og det gælder også hos os. Både Inter og Milan har brug for resultater, og med det i mente har begge klubber formentlig fat i de helt rigtige trænere.