Snak

"Mihajlovic har haft rigeligt med muligheder for at spille flot bold. Bare fordi du snævrer det ind til at være en statisk og ufleksibel overordnet strategi, der bare skal spilles i hver kamp uanfægtet modstander, betyder for det første ikke, at du har ret og for det andet gør det det ikke mere spændende.

Har Mancini haft bedre spillere karrieren igennem? Ja. Har Mihajlovic haft spillere, der bør kunne dominere mod de mindre hold? I samme grad ja. Og så er vi igen tilbage ved, at Mihajlovic valgte at spille kedeligt.
"

Det er vel ikke raketvidenskab at det er mere ligetil at spille flot fodbold, hvis det er udgangspunktet igennem hele sæsonen uanset modstander?

Jeg er helt enige i at begge trænere har praktiseret "kedeligt" fodbold i deres respektive klubber. For den ene har det bare givet langt mere mening og nærmest ligget til højrefoden. Deri forskellen på de to herrers forudsætninger.

"Jeg tror nu nok, at hvis Milan ender i top tre og generelt gør en god indsats, at både fans og ledelse vil være jævn ligeglad med om det har været kedelig eller ej - og det gælder i begge klubber. Både Inter og Milan har brug for resultater, og med det i mente har begge klubber formentlig de helt rigtige trænere."

Det tror jeg også, i hvert fald til en vis grad, da Berlusconi om nogen er uforudsigelig. Det jeg tvivler på, er om Milan som klub og med det materiale de har til rådighed, egner sig til at gribe tingene an på samme måde som f.eks. i Sampdoria.

Disclaimer: her tænker jeg ikke på Sinisa´s nærmest neurotiske tilgang til organisation og disciplin, for det har den grad været savnet.

Det er vel ikke raketvidenskab at det er mere ligetil at spille flot fodbold, hvis det er udgangspunktet igennem hele sæsonen uanset modstander?

Selvfølgelig. Men det er vel ligeledes heller ikke raketvidenskab, at man sagtens kan tilpasse sin taktik efter hvilken modstander man møder, men at Mihajlovic ikke valgte at gøre det?

Jeg er helt enige i at begge trænere har praktiseret "kedeligt" fodbold i deres respektive klubber. For den ene har det bare givet langt mere mening og nærmest ligget til højrefoden. Deri forskellen på de to herrers forudsætninger.

Hvis du med forudsætninger mener, at Mihajlovic har haft kampe, hvor det var klogere at forsvare fremfor at angribe, så har du ret.

Disclaimer: her tænker jeg ikke på Sinisa´s nærmest neurotiske tilgang til organisation og disciplin, for det har den grad været savnet.

Jep, I havde brug for en stærk mand på bænken - og det har I i den grad fået. Det eneste der kan komme til at spille den kære Miha et puds, er at han trods alt - som understreget til hudløshed i indeværende debat - ikke har stået i spidsen for en storklub som Milan endnu, og at presset er den største han indtil videre har oplevet i trænerkarrieren.

Milan bliver afgørende for Sinisa, han har leveret flot for Sampdoria. Men at skulle træne Milan er en helt anden sag, så længe der er disciplin og organisation og bare det der minder lidt om rød tråd og at vi slutter inden for top 3 har han gjort det godkendt.

Men Fossa, så skal der altså også noget nyt blod ind, for lige nu er I ikke nok forstærket i forhold til sidste sæson. Det er vel kun jeres angreb der - på papir - er blevet bedre.

Jeg mener at forudsætningen for at om holdet kommer til få succes i en taktik der indbyder til flot fodbold, er større hvis det er en taktik man kan benytte i alle kampe. Hvis man har holdet til altid at spille flot fodbold, så er succesraten immervæk større end hvis man som udgangspunkt er sat op til at spille forbeholdene som Sampdoria selvføleglig var.

Sagt på en anden måde, det var et større sats for Sinisa, skulle han have valgt at spillet flot fodbold mod Parma, end det var for Mancini at spille flot fodbold mod Wigan.

Ja de begge to valgte at spille "kedelig" bold, men det gav immervæk langt mere mening for Sinisa.

Jeg mener at forudsætningen for at om holdet kommer til få succes i en taktik der indbyder til flot fodbold, er større hvis det er en taktik man kan benytte i alle kampe. Hvis man har holdet til altid at spille flot fodbold, så er succesraten immervæk større end hvis man som udgangspunkt er sat op til at spille forbeholdene som Sampdoria selvføleglig var

Tja, jeg har det sådan, at fodbold ikke behøver at være så statisk rent taktisk, og at man - især som midterhold, som eksempelvis Sampdoria i sidste sæson - sagtens kan have to eller sågar tre taktikker, man kan køre, afhængigt at hvilke modstandere man møder. Men uanset vores personlige præferencer, så ændrer det stadigvæk ikke på, at Mihajlovic kørte en kedelig taktik i sidste sæson, på trods af at han havde alle muligheder for ikke at gøre det - eller i det mindste ikke altid at gøre det.

Ja de begge to valgte at spille "kedelig" bold, men det gav immervæk langt mere mening for Sinisa.

S´gu ikke i en kamp mod eksempelvis Parma - der bliver vi altså bare ikke enige.

Selvfølgelig er den kvalitative forskel mellem City og Wigan større end ditto mellem Sampdoria og Parma, men forskellen i sidstnævnte er stadigvæk stor nok til, at Mihajlovic kunne have satset noget mere, hvis han altså var tilbøjelig til den slags.

Jeg siger heller ikke at det SKAL være statisk. Og ja, en dygtig træner skal bestemt være i stand til at omstille sig, jeg siger såmen bare at opgaven bliver lettere hvis man ikke absolut skal omstille sig fra kamp til kamp.

"S´gu ikke i en kamp mod eksempelvis Parma - der bliver vi altså bare ikke enige."

Well her mener jeg at ikke at du anerkender forskellen på Man City´s situation kontra Sampdoria´s.

Udover kvaliteten på spillerne, så er der altså også en enorm forskel på at komme fra en sæson hvor man kæmper for overlevelse, og så fra City´s situation hvor man kæmper med om mesterskabet. Og når nu at Sinisa netop over den brede kam, ikke høster kritik for at have spillet defensivt, modsat Mancini, så siger det jo netop også noget om forudsætning og forventning.

Midtbanen er også forstærket også er der også kommet disciplin og organisation som der ikke var før, hvilket betyder vi står bedre på banen og lukker færre mål ind. Men Ja Flying, Witsel, Romagnoli og Zlatan nævnes igen og igen. Kan vi få de 3 ville det være klasse, men ja midtbanen og forsvaret skal forstærkes yderligere før vi er klar til top 3.

Jeg siger heller ikke at det SKAL være statisk. Og ja, en dygtig træner skal bestemt være i stand til at omstille sig, jeg siger såmen bare at opgaven bliver lettere hvis man ikke absolut skal omstille sig fra kamp til kamp.

Da ikke, hvis modstanderen har et skiftende niveau i forhold til én selv fra kamp til kamp, hvilket bliver mere og mere udpræget når man er midterhold. Lidt firkantet stillet op: topholdene ved de skal vinde, bundholdene ved de ikke skal tabe, midterholdene skal gøre begge dele, afhængigt af om de møder et hold der meget bedre eller meget værre end dem selv. Sampdoria var sådan et midterhold. Og resultaterne taler deres tydelige sprog: Mihajlovic´ taktiske dispositioner var fremragende mod hold der skulle skabe kampe, som Juventus, hvor de var én af tre hold der fik point på Juventus Stadium, og Roma, som de jo slog på Olimpico. Omvendt var selv samme taktik og mangel på fleksibilitet ringe mod hold, hvor Samp selv skulle skabe kampe: 2 point mod Cesena, Sassuolo og 1 point mod Parma er over en hel sæson bare ikke godt nok. Med andre ord ville en Plan B eller sågar en Plan A2 have været en fremragende idé.

Igen, det gælder også os.

Udover kvaliteten på spillerne, så er der altså også en enorm forskel på at komme fra en sæson hvor man kæmper for overlevelse, og så fra City´s situation hvor man kæmper med om mesterskabet.

Jamen, jeg forstår ikke, hvor du får idéen fra, Sampdoria skulle kæmpe om overlevelse? Sidste sæson var Samps tredje tilbage i den bedste række, og i de to foregående sæsoner endte de solidt i midten af tabellen (14. og 12., med hhv. 10 og 13 point ned til stregen). Det afspejles også i oddsene inden sæsonen gik i gang, hvor Betinf mente, Samp ville ende på en 14. plads, mens Betandskill mente, de ville være en dark horse til EL-pladserne. Så meget pres var der med andre ord altså heller ikke på Mihajlovic.

Når det så er sagt, så var der selvfølgelig en kvalitativ forskel mellem City´s situation under Mancini og Samps sidste sæson. Det ændrer dog stadigvæk ikke på, at Sampdoria var klasser bedre end Parma (jf. dit eksempel) - hvilket også afspejles i oddsene (1,46 for en Samp sejr, kontra 4,95 for et kryds og 6,70 for en Parma sejr).

Til sammenligning gav en City hjemmesejr over Wigan i Mancini´s sidste sæson 1,27 igen (5,72 for et kryds og 11,17 for en Wigan sejren). Som du kan se, er der forskel på de to opgør, men det er forskellen på en mesterskabskandidat mod en nedrykker kontra et midterhold mod en nedrykker, og ikke udtryk for, at Sampdoria var et bundhold.

Nu skal vi selvfølgelig ikke hænge os i enkelte kampe, men som jeg tidligere skrev, så er der selvfølgelig forskel på de to opgør - vi kan dog vel godt blive enige i, at Samp var klækkelige favoritter mod Parma. Endvidere kan vi vel også blive enige i, at Mihajlovic´ forsigtige tilgang til tingene, var ved at koste dem 7. pladsen og EL-bold til sidst?

Og når nu at Sinisa netop over den brede kam, ikke høster kritik for at have spillet defensivt, modsat Mancini, så siger det jo netop også noget om forudsætning og forventning.

Ja goddaw, nu har Mancini også været træner i nogle flere sæsoner, mens han netop har været i spidsen for en mesterskabsfavorit. Forventning spiller dog ikke ind i debatten - der vil altid være mere fokus på trænere i storklubber end på trænere der (indtil for nyligt) begik sig i den bløde mellemvare. Såfremt Mihajlovic fortsætter stilen, vil han jo også lynhurtigt få samme status. Mancini spillede halvkedeligt fodbold, på trods af favoritstatus i langt de fleste kampe - Mihajlovic gjorde i bund og grund det samme, bare med den ene forskel, at Samp ikke var favoritter i helt så mange kampe som City under Mancini var.

Han spillede dog stadigvæk kedeligt i de kampe, hvor Samp var klare favoritter.

@ Fossa

I har givetvis fået en god dosis disciplin og organisation, men hvorfor skulle midtbanen være forstærket alene på grund af Mauri og Bertolacci. Førstnævnte er en breddespiller og sidstnævnte er, om end dygtig, blot én spiller - og ikke forfærdeligt meget bedre end hans konkurrenter.