Snak

Bertolacci er en dygtig hårdt arbejdene boks-boks spiller med offensive kvaliteter, han var rigtig god i Genoa og spørgsmålet er om han kan blomstre op i Milan. Mauri er også et spændende talent, der kunne blive rigtig god i en fremtid. Bertolacci har ihvertifald set rigtig lovende ud i træningskampene og starter igen imod Bayern i aften. Hvad angår forsvaret, så håber jeg at Ely får spilletid han har ligeledes set god ud i optakten og evt fremtidens mand nede i forsvaret.

Men enig det er ikke et hold, der er klar endnu, men det kan det blive med 2-3 forstærkninger

Jeg skal komme med et længere svar senere Flying, men lige netop med Parma er der jo en klar grund til at odds var som de var, dog sluttede de relativt gå af, på trods af at de stillede med et b hold, således fik de også uafgjort mod Napoli 2 runder inden Sampdoria kampen.

"Da ikke, hvis modstanderen har et skiftende niveau i forhold til én selv fra kamp til kamp, hvilket bliver mere og mere udpræget når man er midterhold. Lidt firkantet stillet op: topholdene ved de skal vinde, bundholdene ved de ikke skal tabe, midterholdene skal gøre begge dele, afhængigt af om de møder et hold der meget bedre eller meget værre end dem selv. Sampdoria var sådan et midterhold. Og resultaterne taler deres tydelige sprog: Mihajlovic´ taktiske dispositioner var fremragende mod hold der skulle skabe kampe, som Juventus, hvor de var én af tre hold der fik point på Juventus Stadium, og Roma, som de jo slog på Olimpico. Omvendt var selv samme taktik og mangel på fleksibilitet ringe mod hold, hvor Samp selv skulle skabe kampe: 2 point mod Cesena, Sassuolo og 1 point mod Parma er over en hel sæson bare ikke godt nok. Med andre ord ville en Plan B eller sågar en Plan A2 have været en fremragende idé."

Bare fordi at det er sådan det er at være midterhold, så er det da ikke ensbetydende med at det ikke er sværere for et hold at skulle ligge spillestilen om. Det er da soleklart at forudsætningen for at spille flot fodbold, er bedre hvis man har spillerne til at praktisere det hele sæsonen igennem.

At et midterhold ikke formår at vinde de nemme kampe, er vel netop derfor de er midterhold. Selvfølgelig er det svært både at spille godt defensivt mod de store hold, og samtidig omstille sig til at spille offensivt og vinde mod de små hold, hvis dette skulle lykkes, så var det jo ikke et midterhold men et tophold. Men det spillermateriale havde Sampdoria ikke.

Det er for mig uforståeligt at du ikke kan se at det at være træner for et midterhold slet ikke giver samme forudsætninger for at kunne praktisere flot fodbold og samtidig vinde.

At du mener at fordi Sinisa ikke formår at spille flot fodbold mod bundholdene, i hvad, 8-10kampe? med et midterhold, så er han pr definition i sammme båd som Mancini, der ikke har formået at spille flot fodbold på trods at have stået i farvoritrollen i over 100 kampe.

Bertolacci synes jeg at man har romantiseret lidt meget i forhold til hvad jeg synes han har vist i sidste sæson. Det bliver dog interessant at se om han kan leve op til det.

Vi mangler også en type som han, en hårdt arbejdene spiller der kan noget begge veje og som kan lave mål og lave afleveringer fremad på banen. Selvfølgelig overpris, men er sikker på at han nok skal gøre det godt i Milan

http://www.football-ital…row-minded?

Fin artikel som fint beskriver hvad jeg skrev forleden dag - Truppens mangel på egentlig kantspillere, såfremt Mancini ønsker en 4-3-3 / 4-2-3-1. Hernanes og Palacio hører ikke til på en kant og vil være nødløsninger på en kant.


The problem for Mancini is that he will want to be able to produce a Plan B and this in his eyes would involve wingers.

Wolfsburg’s Ivan Perisic has been heavily linked, as has Genoa’s Diego Perotti. However, with Shaqiri on his way out, only free transfer Jonathan Biabiany is currently giving the Nerazzurri this option. Considering the good business Inter have done in this window, it is perhaps a little shocking that they have not managed to recruit the playing staff for this option.

@ Bisp

Jeg var til træning og nu er jeg for træt (læs: doven) til at svare på dit indlæg. Vi skrives ved i morgen!

Godnat herinde.

Jeg skal komme med et længere svar senere Flying, men lige netop med Parma er der jo en klar grund til at odds var som de var, dog sluttede de relativt gå af, på trods af at de stillede med et b hold, således fik de også uafgjort mod Napoli 2 runder inden Sampdoria kampen.

Det er ligemeget. Der er tale om et nedrykkerhold, som Sampdoria for det første skulle have slået relativt let og som for det andet netop var en mulighed for Mihajlovic at prøve at spille lidt mere frisk til - han valgte dog stadigvæk at stille i den sædvanlige 4-3-1-2. Hvorfor Parma var et nedrykkerhold er ligegyldigt, også med henblik på dit tidligere Wigan-eksempel.

Bare fordi at det er sådan det er at være midterhold, så er det da ikke ensbetydende med at det ikke er sværere for et hold at skulle ligge spillestilen om.

Det siger jeg såmænd heller ikke. Men nu talte vi muligheder, offensivt spil og fleksibilitet - ikke at også Mihajlovic og Sampdoria, som alle andre hold, mødte vanskeligheder på det front. I Samps tilfælde hævder du, at Mihajlovic ikke har haft muligheder for at lægge en offensiv taktik, hvor jeg så mener, han har haft rigeligt med kampe hvor det er muligt. Som midterhold havde han stadigvæk en relativ stor mængde modstander, han sagtens kunne have stillet anderledes mod - men han valgte at lade være, hvilket immervæk er min hovedpointe. Du vælger i øvrigt stadigvæk at se bort fra min pointe, at der findes trænere derude der spille offensivt, uanfægtet at deres trupper ikke er fantastiske - Mihajlovic er dog bestemt ikke i den kategori.

Selvfølgelig er det svært både at spille godt defensivt mod de store hold, og samtidig omstille sig til at spille offensivt og vinde mod de små hold, hvis dette skulle lykkes, så var det jo ikke et midterhold men et tophold.

Klart. Men nu må det immervæk også forventes, at hold som Juventus og Roma bør kunne slå Sampdoria, mens Sampdoria bør kunne slå Cesena, Sassuolo og Empoli - det omvendte skete dog. Det er et klart udtryk for, at hans defensive taktik var succesfuld mod hold, hvor Samp ikke havde initiativet, men at han samtidig ikke var fleksibel nok eller for stædig til at spille mere offensivt indstillet mod hold, hvor Samp skulle dominere.

Nu synes jeg, kontrafaktiske virkeligheder er noget pjat, men et eller andet sted kunne man vel sagtens argumentere for, at Samp kunne have endt noget højere, havde de scoret en smule flere mål mod markant svagere modstandere, end tilfældet var. Men når man stiller i samme kedelige betontaktik mod hold, der kun er interesserede i ikke at tabe, så er det jo ligesom svært. De tabte satme nogle dumme point på baggrund af det, i hvert fald.

Men her rammer vi jo igen humlen af vores debat: du mener ikke, man basalt kan ændre taktik efter hvilken modstander man møder, hvor jeg så mener, at man - især som midterhold - skal kunne gøre det. Eller, at det i hvert fald giver de muligheder, du efterlyser. Grundet til, at jeg kender til netop denne problemstilling er, at Mancini og hans forgænger Mazzari er påfaldende svage i netop det område - der er/var ingen Plan B, så så snart vi mødte et hold der pakkede sig, fik vi det svært. Såfremt Mihajlovic - som jeg forventer - overfører Sampdoriataktikken til Milan, får I akkurat samme problem mod defensivt betonede hold.

Det er for mig uforståeligt at du ikke kan se at det at være træner for et midterhold slet ikke giver samme forudsætninger for at kunne praktisere flot fodbold og samtidig vinde.

Jeg har mig bekendt aldrig påstået andet. Men du hævdede, at Mihajlovic ikke har haft muligheder til at praktisere flot fodbold, hvilket jeg så mener er noget vrøvl. Han havde rigeligt med kampe i og hvor Mihajlovic kunne vise, at han egentlig helst vil spille offensiv bold. At City havde spillere af en niveau der gjorde, de kunne gøre det i samtlige kampe, mens Samp så havde en seks-syv modstandere, hvor en defensiv indstilling var klogest, ændrer ikke på det.

Den kommer lige igen: uanset hvor meget du vender og drejer den, så stillede Mihajlovic mod langt svagere modstandere som Cesena, Sassuolo og Parma med samme defensiv taktik, hvilket endte med dumme pointtab.

At du mener at fordi Sinisa ikke formår at spille flot fodbold mod bundholdene, i hvad, 8-10kampe? med et midterhold, så er han pr definition i sammme båd som Mancini, der ikke har formået at spille flot fodbold på trods at have stået i farvoritrollen i over 100 kampe.

Nu er det ikke kun bundholdene, der er tale om. Jeg har for længst fastslået, at jeg synes, Sampdoria spiller for spiller var syv hold underlegen (Juventus, Roma, Lazio, Fiorentina, Napoli, Inter og Milan), mens de enten var på samme niveau eller mindst et niveau over de resterende modstandere. Det giver mig bekendt 24 kampe, hvor Mihajlovic kunne have spillet sprudlende fodbold - eller i hvert fald en god sjat mere offensiv end tilfældet var.

Og ja, han er netop per definition i samme båd som Mancini, da han indtil videre ikke har stået for sprudlende, offensivt fodbold. Den del kan du altså ikke komme udenom. At vi så har forskellige tolkninger af hvorfor han har det, ændrer ikke på det.

Sidst så er sammenligningen med Mancini lidt fjollet, fordi jeg har vist for længst tilkendegivet, at Mancio ikke er den mest spændende træner derude. Men bare fordi Mancini er kedelig, betyder ikke at Mihajlovic ikke er.

Lad os nu se, Bisp. Jeg håber et eller andet sted, Mihajlovic disker op med noget sprudlende fodbold, da Samp i sidste sæson var røv og nøgler at se på. Jeg tror bare ikke på det. Resultaterne skal dog nok komme.

Ja der er jo ikke andet for..

Som en afsluttende kommentar, vil jeg dog sige at tolker mine indlæg forkert.

Jeg siger ikke at en dygtig træner ikke kan ændrer taktik alt afhængig af modstanderen, det kan han sagtens, det er bare ikke lige så nemt at skrabe point sammen, vælger man at gøre sådan, altså at variere mellem ultra defensivt fobfold og offensivt fodbold. Det er jo noget der afspejler sig i alle ligaer, hvis denne balancegang var nem at mestre, så var man ikke et midterhold, men derimod et tophold. Chelsea og Mou, er et godt eksempel på at en dygtig træner med den rette trup sagtens kan gå fra vinde svære kampe via en defensiv indstilling og samtidig tvære de små hold ud med store cifre. Men alt andet lige så er der en forskel mellem de hold Mou og Mancini har trænet og de hold Sinisa har trænet. Sinisa har valgt den "sikre vej" hvilket forhåbentligt har skyldes truppen han havde til rådighed.

"Du vælger i øvrigt stadigvæk at se bort fra min pointe, at der findes trænere derude der spille offensivt, uanfægtet at deres trupper ikke er fantastiske"

Det ser jeg bestemt ikke bort fra, jeg ser dog ikke relevansen? Jeg påstår ikke at Sinisa ikke har haft muligheden, jeg siger bare at den ikke på samme måde som Mancini har ligget lige til højrebenet. Er det virkelig nødvendigt at skulle remse Citys og Samdorias kreative kræfter op, for at du kan se forudsætningen for at praktisere sprudlende kræfter var nemmere for Mancini?

Hvilket jo er humlen af det hele, nuvel både Mancini og Sinisa har haft muligheden for praktisere flot fodbold, men forudsætningen for Mancini var bedre. Og det er det og intet andet der har været min point hele vejen igennem.

Der er ingen af os to der kan sige noget om hvordan Sinisa ville gribe kampende an, stod han i spidsen for City, men derimod ved vi lige præcis hvordan Mancini valgte at stille op. Indtil at Sinisa viser at han har tænkt sig at praktisere nøjagtig lige så kedelig fodbold for et tophold, som han gjorde da han trænede Sampdoria, så må han have tvivlen til gode, den tvivl er ikke tilstede ved Mancini, det løb er kørt. (overdrivelse fremme forståelsen)