Snak

Jeg siger ikke at en dygtig træner ikke kan ændrer taktik alt afhængig af modstanderen, det kan han sagtens, det er bare ikke lige så nemt at skrabe point sammen, vælger man at gøre sådan, altså at variere mellem ultra defensivt fobfold og offensivt fodbold.

Nu skrev jeg ingen steder, at man skal gå fra disse ekstremer. Ofte er det ikke andet end at skifte en defensiv indstillet midtbanespiller ud med en offensiv ditto, en back med en wingback eller måske ofre en midtbanespiller for en angriber.

Eksempelvis kunne jeg i indeværende sæson utroligt gerne tænke mig at se én af vores bedste sidste sæson, Gary Medel, spille en langt mindre rolle i kampe mod hold der pakker sig. Medel er fremragende mod hold der vil frem over banen: hårdt arbejdende, en god duelspiller og yder altid en god indsats. Han er dog ikke en skaber. Der kunne for eksempel Brozovic så straks gøre et større indtryk.

Så jeg taler ikke om at spille 4-5-1 mod stærke modstandere og 3-4-3 mod svage modstandere - men at sætte sit hold efter den modstander man møder. Og det er der trods alt et hav af trænere der gør.

Det er jo noget der afspejler sig i alle ligaer, hvis denne balancegang var nem at mestre, så var man ikke et midterhold, men derimod et tophold.

Nej, fordi fodbold er ikke sort og hvid. Der spiller også andre elementer ind, hvor modstanderne selvfølgelig er den største faktor. Man kan som træner kun stille det hold man mener, er bedst egnet til den pågældende opgave - og her er visse trænere mere fleksible end andre.

Men nu har dit argument immervæk altid været, at Mihajlovic ikke har haft mulighed for at spille offensiv fodbold, hvor jeg så mener, at han har haft rigeligt med muligheder.

Chelsea og Mou, er et godt eksempel på at en dygtig træner med den rette trup sagtens kan gå fra vinde svære kampe via en defensiv indstilling og samtidig tvære de små hold ud med store cifre.

Men nu var Mourinho i Inter netop en træner, der stillede holdet alt efter hvilken modstander man mødte. Han havde i dén grad ikke samme tilgang til kampe mod Juventus, Barcelona og Bayern, som han havde mod Chievo, Cagliari eller Atalanta.

Det ser jeg bestemt ikke bort fra, jeg ser dog ikke relevansen? Jeg påstår ikke at Sinisa ikke har haft muligheden, jeg siger bare at den ikke på samme måde som Mancini har ligget lige til højrebenet. Er det virkelig nødvendigt at skulle remse Citys og Samdorias kreative kræfter op, for at du kan se forudsætningen for at praktisere sprudlende kræfter var nemmere for Mancini?

Jamen, forudsætningerne er jo for pokker ligegyldige - både Mancini og Mihajlovic tog sig et valg. At Mancini gjorde det med et kvalitativt bedre hold, ændrer ikke på, at Sampdoria i sidste sæson var dræbende kedelig at kigge på - også mod hold, de kunne have kørt over. Mancini er et eller andet sted ikke til diskussion her. Mihajlovic og Mihajlovic alene valgte selv at spille kedeligt fodbold og om det var Juventus eller Cesena der var modstanderne, var underordnet. Det er ikke det fodboldintelligente, jeg anfægter, for Samps slutplacering viste jo netop, at Mihajlovic taktisk var spot-on set over hele sæsonen. Debatten handler dog ikke om hvor dygtig Mihajlovic har været - det handler om, at han har været kedelig. Og det har han - og der er intet belæg for, at han skulle ændre stil i Milan.

Det må da snart være tydeligt for dig?

Hvilket jo er humlen af det hele, nuvel både Mancini og Sinisa har haft muligheden for praktisere flot fodbold, men forudsætningen for Mancini var bedre. Og det er det og intet andet der har været min point hele vejen igennem.

Nej, Mancini har haft flere kampe for at kunne spille offensivt. Graden er dog ligegyldig. At Mancini i mesterskabssæsonen 11/12 i 84% af kampene mødte modstandere der var kvalitativt værre end hans eget hold og spillede kedeligt, ændrer ikke på det faktum, at Mihajlovic i sidste sæson gjorde det samme i 63% af kampene.

Mihajlovic havde med andre ord stadigvæk rigeligt med muligheder til at vise, at han egentlig helst spiller offensivt. At Mancini havde flere muligheder per sæson ændrer jo ikke på det. Mihajlovic er stadigvæk en kedelig træner, indtil det modsatte er bevist.

Indtil at Sinisa viser at han har tænkt sig at praktisere nøjagtig lige så kedelig fodbold for et tophold, som han gjorde da han trænede Sampdoria, så må han have tvivlen til gode, den tvivl er ikke tilstede ved Mancini, det løb er kørt. (overdrivelse fremme forståelsen)

Hvorfor i alverden skulle Mihajlovic have tvivlen til gode, når nu han aldrig har spillet sprudlende fodbold? Den logik forstår jeg altså ikke.

"Men nu har dit argument immervæk altid været, at Mihajlovic ikke har haft mulighed for at spille offensiv fodbold, hvor jeg så mener, at han har haft rigeligt med"

Han har ikke haft muligheden i samme omfang som Mancini, qua spillermateriale osv. somnævnt utallige gange, den har ikke ligget til højrebenet i samme omfang som til Mancini, i så fald ville han jo også have høstet kritik for sine taktiske valg i Sampdoria.

"Men nu var Mourinho i Inter netop en træner, der stillede holdet alt efter hvilken modstander man mødte. Han havde i dén grad ikke samme tilgang til kampe mod Juventus, Barcelona og Bayern, som han havde mod Chievo, Cagliari eller Atalanta. "

Nej Præcis, denne tilgang er også noget nemmere at gå til når man har spillermaterialet til det. Hvorfor at jeg håber at Sinisa vil forsøge at gribe det anderledes an, nu har kommer til at råde over en bedre offensiv, end han har været vant til.

"Jamen, forudsætningerne er jo for pokker ligegyldige - både Mancini og Mihajlovic tog sig et valg. At Mancini gjorde det med et kvalitativt bedre hold, ændrer ikke på, at Sampdoria i sidste sæson var dræbende kedelig at kigge på - også mod hold, de kunne have kørt over. Mancini er et eller andet sted ikke til diskussion her. Mihajlovic og Mihajlovic alene valgte selv at spille kedeligt fodbold og om det var Juventus eller Cesena der var modstanderne, var underordnet. Det er ikke det fodboldintelligente, jeg anfægter, for Samps slutplacering viste jo netop, at Mihajlovic taktisk var spot-on set over hele sæsonen. Debatten handler dog ikke om hvor dygtig Mihajlovic har været - det handler om, at han har været kedelig. Og det har han - og der er intet belæg for, at han skulle ændre stil i Milan.

Det må da snart være tydeligt for dig?"

Ja Sinisa har været røvkedelig, jeg har aldrig påstået andet, jeg påstår bare at han havde en bedre grund til at være røvkedelig. Og i og med at han ramte spot-on over hele sæsonen, så var det med måske med god grund at han ikke ønskede at pille for meget ved opstillingen når han mødte de dårlige hold.

Mancini deriomod, havde alverdens grunde til at ændre opstilling, men han fastholdte alligevel sin opstilling.


"Hvorfor i alverden skulle Mihajlovic have tvivlen til gode, når nu han aldrig har spillet sprudlende fodbold? Den logik forstår jeg altså ikke."

Fordi han aldrig har styret et hold med de kvaliteter der skal til for at man kan bygge sit grundlæggende system op efter at være spilstyrende.

Han har ikke haft muligheden i samme omfang som Mancini, qua spillermateriale osv. somnævnt utallige gange, den har ikke ligget til højrebenet i samme omfang som til Mancini, i så fald ville han jo også have høstet kritik for sine taktiske valg i Sampdoria.

Nej, fordi det i sidste ende handler om taktiske dispositioner - både Mihajlovic og Mancini har som udgangspunkt (indtil videre) haft en defensiv disposition. Spillermaterialet spiller ikke nær så stor en rolle, jf. de kampe hvor Mihajlovic godt kunne have spillet offensivt, samt de talløse eksempler på trænere der har en offensiv disposition, på trods af kvalitativ ringere materiale end de fleste modstandere.

I sidste ende falder det stadigvæk tilbage på Mihajlovic, at Samp var dræbende kedelig i sidste sæson. At han sikkert ville have høstet kritik for at spille naiv mod stærkere modstandere, anfægter jeg slet ikke - det ændrer dog ikke en tøddel på hans dispositioner, og især ikke på dem i kampe mod svagere modstandere.

Ja Sinisa har været røvkedelig, jeg har aldrig påstået andet, jeg påstår bare at han havde en bedre grund til at være røvkedelig. Og i og med at han ramte spot-on over hele sæsonen, så var det med måske med god grund at han ikke ønskede at pille for meget ved opstillingen når han mødte de dårlige hold.

Det kan man sagtens argumentere for - ligesom man i bagklogskabens evigt klare lys også kan argumentere for det modsatte. Mihajlovic stod dog stadigvæk en røvkedelig omgang bold, også mod hold hvor det ikke var nødvendigt. Af samme grund er det svært at argumentere for, at han lige pludselig vil lave en kovending og stå for sprudlende champagnebold.

Fordi han aldrig har styret et hold med de kvaliteter der skal til for at man kan bygge sit grundlæggende system op efter at være spilstyrende.

Aldeles uenig.

Det er iøvrigt en smule søgt at du mener at man skal tage udgangspunkt i Sampdorias slutplacering fra sidste sæson, man burde vel tage udgangspunkt i forrige sæson, da Sampdoria mødte Atalanta i 6 runde f.eks. da var Sampdoria jo ikke top 7 hold, men kom derimod fra en 12 plads fra året før, en plads under Atalanta i øvrigt. Hvorfor at det Sinisa side selvfølgelig ikke hadlede om at stille op som var man et top 7 hold, og at man var bedre end 67% af holdene

Det må være stædigheden der spiller ind. Hvis du oprigtigt mener at da Sinisa tog hul på sin sidste sæson i Sampdoria, så lå det til højrebenet at han kunne bygge sit hold op omkring at være spilstyrende.

Altså selv bagklogskabens klare lys, viste at han valgte den korrekte løsning.

Det er iøvrigt en smule søgt at du mener at man skal tage udgangspunkt i Sampdorias slutplacering fra sidste sæson, man burde vel tage udgangspunkt i forrige sæson.

Det gør jeg da heller ikke? Jeg tager udgangspunkt i Sampdoria´s trup, som jeg mener kun var værre end Juventus´, Romas, Lazios, Fiorentinas, Napolis, Inters og Milans tilsvarende. Den var så på niveau med eksempelvis Genoas, Palermos eller Torinos - og det var da netop mod disse modstandere, samt selvfølgelig dem der var et niveau eller mere under Samp, at Mihajlovic kunne have åbnet op for sin indre offensivt indstillede træner. Det gjorde han dog ikke. Det var lige så forsigtigt mod Parma som det var mod Juventus. Hvorfor du stadigvæk ikke har et gyldigt argument for, at Mihajlovic´ latente offensive tendenser blev trængt væk af en påstået bundtrup.

Det må være stædigheden der spiller ind.

I lige måde, du. Det kan da ikke passe, du ikke kan se, at Mihajlovic for det første undlod at spille sprudlende fodbold i de kampe hvor det var muligt og at han for det andet endnu har til gode at vise, at han egentlig gerne vil spille offensiv bold. Det er i sidste ende kun din mavefornemmelse, du har som argument.

Der er intet i Mihajlovic trænerhistorik der underbygger dine påstande om et offensivt Milan, at manden egentlig helst vil spille offensiv fodbold eller at han ikke har haft mulighed til dette. Det er i mine øjne og med al respekt lettere naiv at tro, at Mihajlovic lige pludselig springer ud som en anden offensiv geni, der helst vil vinde hver kamp 5-4 end 1-0. Der er ingen grund til, at jeg, du eller hvem som helst skal lade tvivlen komme ham til gode - eller i hvert fald ikke mere end andre, defensivt orienterede trænere.

Hvis du oprigtigt mener at da Sinisa tog hul på sin sidste sæson i Sampdoria, så lå det til højrebenet at han kunne bygge sit hold op omkring at være spilstyrende

Her er vi jo stadigvæk ud i, at du mener, et holds taktik ikke kan modificeres efter modstander. Jeg håber for jeres skyld, at Mihajlovic ikke er så ufleksibel, som du tilsyneladende tror, han er - for så kan det gå hen at blive en lang sæson.

Altså selv bagklogskabens klare lys, viste at han valgte den korrekte løsning.

Du bliver ved med at nævne det, men jeg har da aldrig nogensinde påstået andet. Sidste sæsons præstationer var mere end godkendt - men det var også røvkedeligt at se på. Endvidere vil jeg vove den påstand, at hvis han havde spillet en smule mere offensivt mod bundholdene, havde han haft bedre muligheder for at få flere point i de kampe (eller, tabe færre dumme point) og haft gode muligheder for en endnu bedre slutplacering. Vi er dog over i historiefordrejning i allerværste grad og jeg stopper med det samme.

Hyggeligt som altid Flying, men vi bliver sgu nok nød til afslutte denne her over en Øl, for her kommer vi vist ikke til enighed. Vi ser tingene fra to forskellige vinkler, og det ser ud til at vi diskutere ud fra forkskellige præmisser. Fortsat god dag.

Edit:

Hov hov nu skyder du mig vist lige rigeligt med postulater i skoene.

1 Jeg tror ikke at Sinisa kommer til at ændre taktik

2 Jeg påstår ikke at han altid har haft en indre offensiv djævel der blot venter på at komme ud.

3 jeg mener godt at et hold kan ændrer taktik alt efter modtanderne, jf. min Mou eksembler

Det eneste og absolut eneste jeg påstår, er at HVIS Sinisa skulle indholde nogle af ovennævnte "kvaliteter" så er der større sandsynlighed for at han udlever dem med et hold der virkelig har spillerne til det.

I lige måde, du! Bare lige for en god ordens skyld, så håber jeg, du har ret i, at Milan kommer til at spille noget fedt fodbold.

Ja det håber jeg også, jeg har dog ingen forhåbning om det.

Evt. se min lille edit, til forrige indlæg.

Det eneste og absolut eneste jeg påstår, er at HVIS Sinisa skulle indholde nogle af ovennævnte "kvaliteter" så er der større sandsynlighed for at han udlever dem med et hold der virkelig har spillerne til det.

Jaeh, så er vi da godt nok over i nogle gigantiske hvis´er, måske´er og andre tentative muligheder - det fremstod ikke tydeligt tidligere, synes jeg.

Men jo, såfremt Mihajlovic stik imod al forventning har en indre offensiv træner, så er chancerne for den kommer ud i Milan en smule større end de var i Sampdoria - eller, i hvert fald i flere kampe.