Snak

1) Nej, det har han selvsagt ikke. Men det er en omsonst pointe. Det havde Mourinho heller ikke. Omvendt havde Gasperini, Mazzari og Ranieri et hav af Serie A erfaring - hvordan gik det lige dem? Serie A erfaring er i høj grad ligegyldig. Manden skal være en god træner, en god manager og en god taktiker.

2) Tja, De Boer lægger i bedste hollandske stil vægt på boldbesiddelse. Det vil sige, at backspillerne skal med frem og deltage i det offensive spil. Deri ligger der ikke noget forskel til Mancini´s idéer om backspillernes roller. Forskellen ligger i, at man under Mancini forventede et indlæg i boksen, mens De Boer hellere vil se en bold skråt tilbage, såfremt et indlæg i boksen ikke er en god idé.

Det er dog underordnet med hensyn til problematikken, du stiller op. Om backspillerne smækker et indlæg i boksen og mister bolden eller spiller bolden bredt og mister bolden, resulterer i begge tilfælde i en mistet bold og en mulighed for en omstilling. Der er med andre ord ikke (indtil videre) en tøddel forskel mellem hvordan Mancini brugte sine backs og De Boer gør, udover at backspillerne nu gerne ´må´ prøve at holde bolden i egne rækker.

Det er lidt som om du glemmer, at disse omstillinger og boldtab også skete i samme grad under Mancini, og at vi også under ham var svært afhængige af at Miranda og/eller Handanovic var klare. Det handler for mig i langt højere grad om, at backspillerne er af en vis niveau, end at De Boer gør noget andet - eller forkert - i forhold til Mancini.

Samtidig synes jeg også det er superfedt, at han ikke insisterer på at have to defensive midtbanespillere rendende rundt foran vores bagkæde. Det er virkelig fedt at se!

Men det er jo netop det, der gør, at vi til tider bliver overrendt på midtbanen i en omstilling... På midtbanen er der nemlig sket en forholdsvis stor ændring i forhold til Mancini.

Og så lige til sidst. Vi har spillet tre kampe under De Boer, tabt 2-0 til Chievo efter en jammerlig indsats, spillet 1-1 hjemme mod Palermo og vunder 2-1 over oprykkerne fra Pescara på et forholdsvis heldigt mål i overtiden. Hvis man ikke må være bare en lille smule negativ efter sådan en start, så synes jeg altså at du strammer den.

Der er ingen grund til negativitet, nej - og især ikke når man tænker på De Boers noget bratte opstart. Som jeg tidligere har skrevet, så er Chievo altid en svær modstander, og især på Bentegodi. Tilføj dertil, at De Boer havde to ugers forberedelse, hvoraf kun et par dage med hele holdet (uden Mario og Barbosa), så var et nederlag omend ikke forventligt, i mine øjne ikke odiøst. Endvidere glemmes der lidt i rækkerne, at der især i første halvleg også var lyspunkter.

Resultatet mod Palermo stemmer ikke overens med den kamp der blev spillet. Palermo havde en halv chance og scorer på den, mens vi har 21 skud, 14 indenfor målafstand og 7 indenfor målrammen. I 99 ud af 100 kampe vinder vi sådan et opgør ganske komfortabelt. På dagen gjorde vi ikke. Palermo kampen har klart været vores bedste præstation her i sæsonen.

Sejren mod Pescara var også ganske, ganske fortjent, selvom præstationen i og for sig ikke var så god mod Palermo.

Alt i alt har de første tre kampe overordnet set været positive, omend ikke pointmæssigt - og især hvis man husker konteksten.

1) Nej, det har han selvsagt ikke. Men det er en omsonst pointe. Det havde Mourinho heller ikke. Omvendt havde Gasperini, Mazzari og Ranieri et hav af Serie A erfaring - hvordan gik det lige dem? Serie A erfaring er i høj grad ligegyldig. Manden skal være en god træner, en god manager og en god taktiker.

Ej ok men Mourinho havde så en CL-titel, portugisisk og engelsk mesterskab på CV´et. Den sammenligning holder altså ikke. Det kan du vel godt se. Gasperini havde aldrig trænet et storhold før, og det var jo netop også en af mine pointer omkring De Boer. Det er ikke bare noget man lige gør - heller ikke selvom man er en nok så dygtig træner. Ranieri gjorde det hæderligt i mine øjne, og jeg synes faktisk også at han fik for lidt tid i klubben. Mazzari fejlede ja, men hvis du forstod min pointe som at ALLE med serie A-erfaring får succes i serie A/ i Inter, så har du også misforstået det. Med andre ord: Du modbeviser altså intet her. Du har så en anden holdning til det at træne i serie A, og det skal du have lov til at have.

2) Tja, De Boer lægger i bedste hollandske stil vægt på boldbesiddelse. Det vil sige, at backspillerne skal med frem og deltage i det offensive spil. Deri ligger der ikke noget forskel til Mancini´s idéer om backspillernes roller. Forskellen ligger i, at man under Mancini forventede et indlæg i boksen, mens De Boer hellere vil se en bold skråt tilbage, såfremt et indlæg i boksen ikke er en god idé.

Det er dog underordnet med hensyn til problematikken, du stiller op. Om backspillerne smækker et indlæg i boksen og mister bolden eller spiller bolden bredt og mister bolden, resulterer i begge tilfælde i en mistet bold og en mulighed for en omstilling. Der er med andre ord ikke (indtil videre) en tøddel forskel mellem hvordan Mancini brugte sine backs og De Boer gør, udover at backspillerne nu gerne ´må´ prøve at holde bolden i egne rækker.

Ej det her er altså tæt på at være noget vrøvl. Selvfølgelig er der markant forskel på en omstilling som starter med et hovedstød fra en forsvarsspiller på et indlæg og så på en kontra som starter med en midtbanemand stående uden for feltet med bolden ved sine fødder. Dette er jo ikke engang et "jeg synes"-punkt. Det er ren fysik/matematik. Selvfølgelig vil vores backs have laaaaangt større mulighed for at nå tilbage og forsvare kontraangrebet efter et slået indlæg, end hvis de afleverer til en modstander ind i banen.

Det er lidt som om du glemmer, at disse omstillinger og boldtab også skete i samme grad under Mancini, og at vi også under ham var svært afhængige af at Miranda og/eller Handanovic var klare. Det handler for mig i langt højere grad om, at backspillerne er af en vis niveau, end at De Boer gør noget andet - eller forkert - i forhold til Mancini.

Det glemmer jeg ikke. Men under Mancio var vi mere i balance når kontraangrebene blev sat ind I MINE ØJNE.

Men det er jo netop det, der gør, at vi til tider bliver overrendt på midtbanen i en omstilling... På midtbanen er der nemlig sket en forholdsvis stor ændring i forhold til Mancini.

Ja det tænkte jeg godt på efter jeg skrev det. Måske har du ret. Men det skal altså stadig være muligt for en træner at praktisere offensiv fodbold uden at det nødvendigvis betyder, at man bliver rendt over ende, hver gang man taber bolden. Hvordan skal jeg ikke gøre mig klog på. Det ved De Boer nok lidt mere om end mig:)

Der er ingen grund til negativitet, nej - og især ikke når man tænker på De Boers noget bratte opstart. Som jeg tidligere har skrevet, så er Chievo altid en svær modstander, og især på Bentegodi. Tilføj dertil, at De Boer havde to ugers forberedelse, hvoraf kun et par dage med hele holdet (uden Mario og Barbosa), så var et nederlag omend ikke forventligt, i mine øjne ikke odiøst. Endvidere glemmes der lidt i rækkerne, at der især i første halvleg også var lyspunkter.

Resultatet mod Palermo stemmer ikke overens med den kamp der blev spillet. Palermo havde en halv chance og scorer på den, mens vi har 21 skud, 14 indenfor målafstand og 7 indenfor målrammen. I 99 ud af 100 kampe vinder vi sådan et opgør ganske komfortabelt. På dagen gjorde vi ikke. Palermo kampen har klart været vores bedste præstation her i sæsonen.

Sejren mod Pescara var også ganske, ganske fortjent, selvom præstationen i og for sig ikke var så god mod Palermo.

Alt i alt har de første tre kampe overordnet set været positive, omend ikke pointmæssigt - og især hvis man husker konteksten.


Det er jeg så slet ikke enig i. Chievo-kampen fx var decideret rædderlig. Jeg har sjældent set et så uinspireret og håbløst Inter-mandskab, og det mener jeg virkelig. Palermo-kampen var god ja. Helt klart. Pescara-kampen var ok, men igen vi giver aaaalt for mange chancer væk og kunne jo nemt have tabt kampen, hvis vi ikke havde haft Handa og heldet med os. Og ja sådan var det også nogle gange under Mancio. Det ved jeg godt.

Skal man ikke også passe på med at mene at man slet ikke må kritisere De Boer bare fordi, han kun har haft holdet i kort tid? Det er trods alt nogle gode spillere han har til rådighed.

Mazzari fejlede ja, men hvis du forstod min pointe som at ALLE med serie A-erfaring får succes i serie A/ i Inter, så har du også misforstået det. Med andre ord: Du modbeviser altså intet her.

Du stiller det meget unuanceret op, hvilket jeg forsøger at vise dig. Det forstår du ikke. Jeg prøver igen:

Mourinho havde intet på CV´en, der skulle vise, han ville have succes i Serie A (som er din hovedpointe) og gjorde det fremragende. Mazzari havde masser af Serie A erfaring og var skandaløs ringe. Mancini havde et hav af Serie A og Inter erfaring og gjorde det under gennemsnit i sin anden periode. Allegri havde meget lidt Serie A erfaring, og vandt scudetto´en i sin første sæson som Milan træner. Der begynder at danne sig et mønster - eller måske snarere, der begynder at mangle et mønster, synes du ikke?

Pointen: Serie A erfaring er pis piv hamrende ligegyldigt, så længe man er en god - eller ringe! - træner. Det bør der altså ikke herske meget tvivl om.

Endvidere kan du godt pakke det med storklub væk. Ajax er en storklub og der hviler mere pres på Ajax i Holland end der gør på Inter i Italien - i hvert fald lige nu. Ajax er forventet til at spille med om mesterskab hver sæson - Inter skal hente en top tre placering her de næste par sæsoner.

Ej det her er altså tæt på at være noget vrøvl. Selvfølgelig er der markant forskel på en omstilling som starter med et hovedstød fra en forsvarsspiller på et indlæg og så på en kontra som starter med en midtbanemand stående uden for feltet med bolden ved sine fødder. Dette er jo ikke engang et "jeg synes"-punkt. Det er ren fysik/matematik. Selvfølgelig vil vores backs have laaaaangt større mulighed for at nå tilbage og forsvare kontraangrebet efter et slået indlæg, end hvis de afleverer til en modstander ind i banen.

Dette afsnit giver ingen mening. Overhovedet.

Det glemmer jeg ikke. Men under Mancio var vi mere i balance når kontraangrebene blev sat ind I MINE ØJNE.

Men det modbevises jo ved konkrete situationer i kampene. Under Mancini fik vi sjældent et mål i mod os, som ikke kom som følge af en omstilling.

Ja det tænkte jeg godt på efter jeg skrev det. Måske har du ret. Men det skal altså stadig være muligt for en træner at praktisere offensiv fodbold uden at det nødvendigvis betyder, at man bliver rendt over ende, hver gang man taber bolden.

Det sker jo heller ikke hver gang.

Som du stiller det op, så er det lidt som om du synes, at De Boer skal styre både vores egen offensiv og defensiv óg hvordan modstanderne griber kampen an. Det er jo ikke noget nyt at modstandere står og lurer på en omstilling. I Italien er kun Juventus, Roma og Napoli, samt i nogle kampe Fiorentina og Milan (dog ikke under Miho) interesserede i at skabe kampen mod os. Mod langt de fleste modstandere, er vi på papir så meget bedre, at ét point vil være en sejr for dem. Det giver så de her kampe, hvor vi har 60-65% af bolden, mens de parkerer bussen. Du glemmer altså lidt, at vi er tvunget til at score fordi vi, jf. den konstante favoritværdighed mod disse modstandere, forventes at vinde. Det sker under De Boer, det skete under Mancini, og det skete også under Mourinho, Stramaccioni, Cúper, Simoni og alle de andre Intertrænere, der har været igennem tiderne. Det er ikke noget nyt. Det vil sige, at der altid vil opstå omstillinger, fordi vi stort set altid skal angribe med de fleste af vores spillere, for at få det første mål og komme foran. Kommer man foran, så løsner modstanderen op og så har en kamp. Det er såre enkelt.

Det er blandt andet også derfor, jeg anfægter dine idéer om, at vores trænere skal være defensivt dygtige, når nu vi bruger langt størstedelen i langt de fleste kampe i boldbesiddelse og med initiativet. Det vi mest har brug for, er en træner, der ved hvad vi skal, når vi har bolden og som kan skabe nok chancer til, at vi putter ét mål eller tre i kassen. Og det tror jeg, vi har fået i De Boer. Sidst jeg tjekkede, skal man score for at vinde.

Jeg har sjældent set et så uinspireret og håbløst Inter-mandskab, og det mener jeg virkelig.

Sidste sæsons kamp mod samme modstander og på samme bane var langt, langt mere uinspirerende - med den ene forskel, at vi dengang vandt 0-1. Jeg synes, hånden på hjertet, at kampen bestemt ikke kun var dum fra vores side. De scorer på en omstilling, hvor vi ved at mærke sidder tungt på begivenhederne (og har nogle store chancer). Herefter fortsætter vi belejringen, hvorefter der naturligvis opstår yderligere kontraer til Chievo. Det var ikke en god kamp - men direkte rædderlig? Næppe.

Pescara-kampen var ok, men igen vi giver aaaalt for mange chancer væk og kunne jo nemt have tabt kampen, hvis vi ikke havde haft Handa og heldet med os. Og ja sådan var det også nogle gange under Mancio. Det ved jeg godt.

Vi giver et par chancer væk, ja, men det er jo for naivt at stille det sådan op, at vi kun vandt, fordi vi havde Handanovic og held. Det er jo derfor, man har en målmand.

Skal man ikke også passe på med at mene at man slet ikke må kritisere De Boer bare fordi, han kun har haft holdet i kort tid?

Det skriver jeg da heller ikke? Jeg skriver bare, at meget af kritikken enten er forkert (f.eks. det med backspillerne) eller for unuanceret, omstændighederne taget i betragtning. Det handler for mig ikke om at tage De Boer i forsvar, men snarere at vi ikke endnu en gang uden grund gør Inter tråden til stedet, hvor sjov går hen for at dø. Desuden synes jeg, som sædvanligt, det er for dumt at lægge skylden hos én mand. Der render trods alt også 11 mænd rundt på banen, der har deres ansvar, mens vi også godt kan skele mod Mancini og, i mindre grad, mod Ausilio.

Mourinho var en laaaaangt dygtigere træner end De Boer da han kom til klubben. Han havde bevist sig på det ypperste niveau og var en træner-stjerne. Det er De Boer på ingen måde. På ingen måde. Så selvfølgelig er det en håbløs sammenligning. Mourinho var så god og havde præsteret så meget at det var ligegyldigt, at han ikke havde serie a-erfaring. Sådan forholder det sig altså ikke med De Boer.

Mht det du ikke synes giver mening. Prøv lige at læse det igen. Hvis man vil spille så højt med backs er det et must at slå et indlæg eller afslutte så man kan komme tibage på plads. Det er en dødssynd at aflevere ind i banen idet man risikerer at starte en kontra, som man ikke kan nå hjem og forsvare. Det er jeg ret sikker på står i fodbold-trænerens ABC. Det er jo et eller andet sted også logik for burhøns.

Mht presset i Ajax for at præstere har du sgu nok ret. Der er selvfølgelig meget pres på. Men forskellen på at træne talenter på 19 og verdensstjerner der tjener 30-40 millioner om året, skal man altså ikke undervurdere tror jeg.

Mourinho var en laaaaangt dygtigere træner end De Boer da han kom til klubben.

Nej. Mourinho havde haft mere succes, til dels på et højere niveau. Der er en forskel. En ret stor én, faktisk.

Mourinho var så god og havde præsteret så meget at det var ligegyldigt, at han ikke havde serie a-erfaring. Sådan forholder det sig altså ikke med De Boer.

Fordi du skriver det, eller hvordan?

Altså, hvis du stadigvæk ikke kan se det håbløse i at fremhæve De Boers manglende Serie A erfaring som én af dine anker, så er der altså langt vej hjem.

Prøv lige at læse det igen.

Stop dig selv. Det er en omgang vrøvl, du fyrer af - både måden det er skrevet på (fordi jeg skal da lige love for, jeg skulle bruge en gang eller tre for at grave din pointe frem) og den måde, du tilsyneladende forstår fodbold på. Det holder nemlig ikke stik med virkeligheden (diverse ´Jesper Olsen afleveringer´ fraregnet, selvfølgelig).

Hvis man vil spille så højt med backs er det et must at slå et indlæg eller afslutte så man kan komme tibage på plads. Det er en dødssynd at aflevere ind i banen idet man risikerer at starte en kontra, som man ikke kan nå hjem og forsvare.

Case and point. Hele det her afsnit gælder kun, hvis du forudsætter, at resten af holdet (og her er midtbanen og de andre forsvarere vigtigst) ikke følger med i spillet.

Hvis du, om én eller anden uransagelig årsag, går ud fra, at backspilleren slår en fejlaflevering, mens han står bag både midtbanens og forsvarets linjer, så har du misforstået ét eller andet fuldstændigt. Men sådan fungerer det jo heldigvis ikke. Det er i øvrigt ikke en dødssynd at aflevere ind i banen - altså, medmindre man selvfølgelig gerne ikke vil beholde bolden. Jeg foreslår, du ser på hvordan hold som Barcelona og Bayern bruger deres backs. De aflevere ofte og gerne ind i banen, for ligesom både at beholde bolden og deltage i det offensive spil. Det er hverken et nyt eller et dumt koncept.

Praktisk eksempel: D´Ambrosio render langs siden. Han kommer cirka halvvejs på modstanderens banehalvdel og vil her aflevere bolden til en medspiller (lad os sige: Banega). En modstander opsnapper bolden. I det her tilfælde er i hvert fald den ene af de centrale midtbanespillere, og formentlig også den anden stadigvæk bag bolden, mens midterforsvaret og den anden back også vil være bag D´Ambrosio´s linje. Det vil sige, der er fem spillere, plus en målmand, der kan nå enten at stoppe omstillingen eller bremse den sådan, at holdet - og D´Ambrosio! - kan nå at komme på plads igen. Såfremt spillet er en smule længere frem - lad os sige, i frimærket - og D´Ambro ikke når tilbage, så gør Candreva eller Banega.

Det er sådan, fodbold fungerer, og ikke som du udlægger det: at bolden bliver afleveret til en modstander, der efter ti sekunder og helt uhindret står foran Handanovic, fordi alle vores markspillere om én eller anden uransagelig årsag står og gøgler på modstanderens tredjedel.

Nej nu er det fandeme nok! Jeg har ladet tvivlen komme dig til gode i lang nok tid nu. Men du er jo tydeligvis blottet for alt andet end tunnelsyn (illustreret glimrende ved at du nu gudhjælpemig forsøger at modbevise min påstand om, at Mourinho ikke skulle være en bedre træner, da han kom til Inter end De Boer. WTF!? Det skriger jo til himlen! Prøv eventuelt at finde bare én bruger der vil give dig ret i det. Det er jo det rene galimatias. Du nægter bare at stille dig andet end kritisk eller uforstående over for ALT hvad jeg skriver.

Tror du seriøst at du har ret i ALT hvad du siger, mens jeg tager 100% fejl!? Hvad fanden er det for en indstilling at have!? Tror du seriøst at du sidder med sandheden, mens mine observationer i de første tre kampe har været rene fatamorganaer? Lær dog for helvede at respektere andre folks holdninger - også selvom du ikke deler dem! Jeg ser noget, du ser noget andet. Hvad er det omkring dette faktum du ikke forstår?

JEG SYNES AT FORSVARET UNDER DE BOER HAR SET MERE USIKKERT UD END DET GJORDE UNDER MANCINI. DET SYNES DU IKKE. DEAL. WITH. IT.

Hvad fanden er det du regner med? At jeg lige pludselig siger: "Nå ja tusind tak orakel, nu hvor du fortæller mig at det ikke hænger sådan sammen, så har jeg jo nok slet ikke set det, jeg ellers troede jeg havde set.

Du har ikke ÈN GANG skrevet. "Det har du ret i". Betyder det at ALT hvad jeg har skrevet, er forkert? Hvis nu du mener det, så prøv lige engang at overveje, om den der beskyldning om at jeg var kværulant, egentlig passede bedre på dig selv. For det her er til grin. Jeg gider ikke diskutere mere med dig nu, og hvis vi skal diskutere en anden gang, bliver du fandeme nødt til at lægge din stil om og lære at acceptere at folk kan se anderledes på tingene end dig. Du har ikke patent på sandheden. Jesus fucking christ hvor er det dog træls med sådan noget her!

Shit, tag da lige en slapper, menneske. Hvis det kan pisse dig så meget af, at jeg er uenig i det, du skriver, så er bold.dk måske ikke det rette sted for dig - og det mener jeg helt oprigtigt, uden at ville have dig væk. Jeg er, som skrevet, kun glad for flere deltagere i debatten. Men nu er det jo også en debat - og så må du kunne tåle, at folk er uenige med dig.

Med hensyn til sammenligningen af Mourinho og De Boer, så synes jeg, du skal bide mærke i, at jeg på intet tidspunkt har skrevet, at Mourinho ikke var mere succesfuld (<- nøgleordet) end De Boer er nu, da førstnævnte kom til. Der er ingen tvivl om, at Mourinho havde prøvet (komparativt) mere succes i 2008, end De Boer har prøvet indtil nu. Der er endvidere heller ikke meget tvivl om, at Mourinho har været vores bedste træner, velsagtens siden de glade start 70´ere og under alle omstændigheder i min tid som Interfan. Jeg vil endvidere vove den påstand, at, medmindre De Boer skaffer et treble i hus i sin Intertid, Mourinho´s status som sådan også vil være uændret i et par år endnu.

Men der er dog forskel mellem ´succesfuld´ og ´god´. Jeg husker, da Mourinho kom til, at der var meget tvivl blandt Interisti, om han var et godt valg. Han var jo lige blevet fyret i Chelsea og der var tvivl om han kunne gøre det bedre end Mancini v.1 i Europa (som jo var det, Mancini blev fyret for). Prøv du at læse de første par sider her i forummet. Det var ikke givet, at han også ville være en god træner for Inter, hvilket ligesom er min pointe til at begynde med.

Dit store problem er, at du bedømmer Mourinho retroperspektivt som Inter-træner og De Boer på baggrund af hvad han har opnået indtil videre. Du sammenligner altså æbler og pærer. De Boer er ikke så succesfuld nu, som Mourinho var, da han startede sin karriere i Inter - men det betyder ikke, at han ikke kan ende med at være en god træner for os. ´Succesfuld´ er nemlig ikke lige med ´god´.

Tror du seriøst at du har ret i ALT hvad du siger, mens jeg tager 100% fejl!?

Jeg har aldrig skrevet, du tager 100% fejl. Jeg synes, du tager fejl i meget, mens jeg også er uenig i en del, men ikke det hele. Endvidere tror jeg selvsagt, at jeg har ret i alt jeg skriver. Ellers ville jeg ikke skrive det. Du skriver vel forhåbentligt ikke på noget, du ikke tror, du har ret i? Det ville for alvor være en øvelse i futilitet.

Tror du seriøst at du sidder med sandheden, mens mine observationer i de første tre kampe har været rene fatamorganaer?

Du udviser her, på tredje dag, alvorlige forståelsesproblemer. Jeg har aldrig påstået, at der ikke har været omstillinger eller defensive problemer her i de første par kampe. Det jeg til gengæld anfægter er, at det ansvar kun falder hos De Boer og at det er noget nyt i forhold til Mancini. Det er der, du tager fejl.

Lær dog for helvede at respektere andre folks holdninger - også selvom du ikke deler dem! Jeg ser noget, du ser noget andet. Hvad er det omkring dette faktum du ikke forstår?

Jeg respekterer dine holdninger - ellers vil jeg ikke anfægte dem, ej heller bruge tid og energi på at diskutere med dig. Men nu er der forskel på at anskue tingene forskelligt og at tage fejl - og du tager simpelthen fejl i, at vi under Mancini havde færre defensive problemer end vi gør her i de første tre kampe.

Du har ikke ÈN GANG skrevet. "Det har du ret i". Betyder det at ALT hvad jeg har skrevet, er forkert?

Det er jo nok, fordi jeg synes, du ikke har ret i særligt meget. Og det har du bare at kunne tåle. Du har ikke kunnet overbevise mig på noget tidspunkt med dine argumenter.

Hvis nu du mener det, så prøv lige engang at overveje, om den der beskyldning om at jeg var kværulant, egentlig passede bedre på dig selv.

Jeg tror, du misforstår ordet ´kværulant´. Hvis du havde skrevet ´stædig´ og ´stålsat´, så har du 110% ret.

[...]og hvis vi skal diskutere en anden gang, bliver du fandeme nødt til at lægge din stil om [...]

Det kommer ikke til at ske. Det er da snarere dig der bør overveje tingene, når nu det kan pisse dig så meget af, som det nu gør.

Jesus fucking christ hvor er det dog træls med sådan noget her!

Slap nu af, menneske - det er kun et fodboldforum.

Nu har interforlivet argumenteret for hvordan han synes forsvaret er anderledes organiseret end under forrige træner, og det har du så affejet med at det simpelthen bare er forkert, men jeg er blevet nysgerrig på hvorfor det er forkert? Kunne du ikke give et par ord om det i stedet for alt det personfnidder?

Okay ud over at jeg fik oprettet lige rigeligt indlæg, kan jeg se at jeg har misset en hel sides indlæg. Jeg har heldigvis en lang togtur foran mig, så jeg ser lige om jeg bliver klogere.