Snak

Således skrev du i går. Og det svarede jeg så på. Jeg tror ikke at Pioli går med en opstilling hvor Murillo erstatter Miranda, mens Ansaldi så erstatter Murillo. Er det svært for dig at forstå det her?

Jeg er helt afslappet.

Ja, det er en anelse svært at forstå, når nu du selv efterfølgende gætter på en opstilling, hvor det er tydeligt, du også tror, Murillo rykker ind ved siden af Medel på Miranda´s plads.

Sagen er simpel. Du udtrykker i går bekymring om et tremandsforsvar, nu hvor Miranda ikke er klar. Jeg skriver så, at vi sikkert alligevel ville have spillet med et firemandsforsvar, og at Murillo går ind og tager Miranda´s plads, mens Ansaldi snupper Murillo´s ditto. Dertil skriver du, at du tror, jeg "tager fejl hvis [jeg] antager, at vi blot kan erstatte Miranda med Ansaldi i den taktiske konstellation, vi har anvendt de sidste par kampe" - noget jeg aldrig har skrevet. Dertil gentager jeg, at jeg ikke tror, Ansaldi kommer til at erstatte Miranda, men at Murillo gør, mens Ansaldi snupper Murillo´s back (som sidstnævnte har haft, når modstanderen har haft bolden). Dertil skriver du, at du ikke tror på det, fordi du "tror ikke at Pioli kunne finde på at flytte på Murillo grundet hans venstreben (hvilket jeg i øvrigt personligt heller ikke ville synes var en god ide)". Det giver for det første ikke meget mening, for det andet er uddyber du ikke hvor Murillo flyttes fra og for det tredje underminerer du lidt din egen påstand om, at du tror, der bliver tale om et firemandsforsvar, med Medel og Murillo i midten.

Kan du se, hvor forvirringen opstår? Når du tilsyneladende ikke engang selv ved, hvad du tror, så er det jo desto sværere for mig at forstå det.

Er du i dårligt humør? Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel. Det tror jeg ikke vil ske.

Jeg er ikke i dårlig humør, men når jeg to gange i streg ikke får svar på hvad bør være et simpelt spørgsmål, så er man jo nødt til at stille det igen.

Du har ikke forstået noget af det. Jeg har på intet tidspunkt gået ud fra, at vi spiller med et tremandsforsvar. Jeg har til gengæld postuleret, at Ansaldi giver os mulighed at sadle om i boldbesiddelse, skulle det blive nødvendigt, qua dennes tidligere erfaringen som midterforsvarer. Jeg har ALTID skrevet, at vi stiller i et firemandsforsvar.

Læs ovenstående igen. Eventuelt uden at være sur imens.

Jeg har læst det - og du har ikke forstået en fløjt af hvad jeg har skrevet. I øvrigt er jeg ikke sur - du læser mellem linjerne. Igen igen igen.

Hvis du hele tiden er gået ud fra, at jeg har skrevet om et tremandsforsvar - noget jeg TYDELIGT skrev helt fra starten, jeg ikke troede på - så kan jeg godt forstå, du sejler rundt i begreberne. Så hvad med at du sætter dig ned, læser tingene en gang til, i stedet for at prøve dig frem med småprovokationer á la "er du i dårligt humør" og "tag en slapper". Det strider for det første imod din egen rolle som trådens moralske politi og for det andet overskygger det ingenlunde det faktum, du komplet og aldeles har misforstået kernen af mine indlæg, og dermed hele diskussionen.

@Flying Dutchman: Det fører jo ingen steder det her. At du ikke lukkede den allerede da jeg erklærede "jamen så er vi jo enige" er beyond mig. Jeg er da helt med på at du skrev at du også regner med et firemandsforsvar. Det var jo derfor jeg skrev at vi var enige.

I øvrigt hvorfor har du dog så travlt med at fortælle mig om mine tendenser herinde? Ja jeg har tendenser - ligesom du har og andre brugere også har. Alt andet ville jo være decideret mærkeligt. Jeg har endvidere efterhånden forstået hvad du synes om mine, så det behøver du ikke at bræge op om hver gang vi har en diskussion, tak.

Jep, fordi det er jo kun mig der første debatten videre... Er det virkelig så svært bare at indrømme, at du komplet havde misforstået hvad jeg skrev, og at du hele tiden har debatteret ud fra, at du troede, jeg mente, vi kunne stille med et tremandsforsvar?

Jeg er da helt med på at du skrev at du også regner med et firemandsforsvar.

Så giver det, du skriver, ingen mening overhovedet.

I øvrigt hvorfor har du dog så travlt med at fortælle mig om mine tendenser herinde?

Fordi du ikke lever efter hvad du selv prædiker. Du vil så gerne have, at vi andre holder en god tone - indrømmet, et fint mål, selvom tonen herinde er fin - men så snart det går dig i mod, så forsøger du med barnagtige småprovokationer, som dem jeg nævnte. Når nu du selv har så travlt med at påpege andres debattone (senest OC), må du også forvente, selv at blive påpeget for samme.

@Flying Dutchman:

Jep, fordi det er jo kun mig der første debatten videre... Er det virkelig så svært bare at indrømme, at du komplet havde misforstået hvad jeg skrev, og at du hele tiden har debatteret ud fra, at du troede, jeg mente, vi kunne stille med et tremandsforsvar?

Efter at jeg havde erklæret mig enig i fire-mands-forsvaret (hvilket i øvrigt ville være temmelig svært at gøre hvis jeg troede, du mente, at vi ville stille med et tre-mands-forsvar), kørte du diskussionen videre med følgende:

Men Ansaldi erstatter jo ikke Miranda. Ansaldi erstatter Murillo. Murillo erstatter Miranda.

Endvidere spillede Ansaldi i Genoa med jævne mellemrum midterforsvarer, hvorfor vi, taktisk og positionelt set, stadigvæk kan køre med et tremandsforsvar, skulle det blive aktuelt. Eneste forskel bliver formentlig, at Dambro leger wingback/kant på højreside, og at enten Candreva og Perisic skifter wing eller Perisic får lov til det kæmpe løbearbejde, Candreva laver hver kamp.

Det er her det går skævt. Efter ovenstående indlæg diskuterer jeg muligheden for at spille med et tre-mands-forsvar mod Roma.

Så giver det, du skriver, ingen mening overhovedet.

Ok:)

Fordi du ikke lever efter hvad du selv prædiker. Du vil så gerne have, at vi andre holder en god tone - indrømmet, et fint mål, selvom tonen herinde er fin - men så snart det går dig i mod, så forsøger du med barnagtige småprovokationer, som dem jeg nævnte. Når nu du selv har så travlt med at påpege andres debattone (senest OC), må du også forvente, selv at blive påpeget for samme.

Seriøst? Fordi jeg skriver "tag da lige en slapper" og spørger om du er i dårligt humør?

@Flying Dutchman:

Jep, fordi det er jo kun mig der første debatten videre...

Vil du ikke bare lige hurtigt forklare mig hvorfor du ikke lukkede diskussionen efter nedenstående indlæg fra mig?

Jeg læser skam hvad du skriver. Jeg er bare ikke helt enig. Vi spillede jo også med konstellationen mod Juventus hvorfor argumentet med at Empoli og Bologna "tillod os det" ikke holder.

Men vi er dog enige om løsningen. Jeg tror også det bliver en 4-back-kæde med Ansaldi, Murillo, Medel, og D´am - alt andet ville jeg finde meget overraskende.

Efter at jeg havde erklæret mig enig i fire-mands-forsvaret (hvilket i øvrigt ville være temmelig svært at gøre hvis jeg troede, du mente, at vi ville stille med et tre-mands-forsvar), kørte du diskussionen videre med følgende:

Herregud...

Det er jo et svar på, at du skriver: Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt - så du sejler tydeligvis på det tidspunkt stadigvæk rundt i to konstellationer, ej heller tilkendegiver du, at jeg ikke går ud fra et tremandsforsvar. Det er til det, jeg skriver: "Men Ansaldi erstatter jo ikke Miranda. Ansaldi erstatter Murillo. Murillo erstatter Miranda.". I resten af citatet, burde "skulle det blive aktuelt" have været en endog kæmpestor fingerpeg om, at jeg skrev om eventualiteter.

Indrøm nu bare, at du komplet har misforstået debattens centrale præmisse.

Efter ovenstående indlæg diskuterer jeg muligheden for at spille med et tre-mands-forsvar mod Roma.

Nej. Du diskuterer ud fra din forkerte forståelse af, at jeg tror, vi stiller med et tremandsforsvar - noget jeg aldrig har hævdet.

Vil du ikke bare lige hurtigt forklare mig hvorfor du ikke lukkede diskussionen efter nedenstående indlæg fra mig?

Lad nu være med svagt at forsøge, at tørre den af på mig. Hvorfor lukkede du den ikke, hvis det er så vigtigt for dig? I øvrigt fremgår grunden til, jeg fortsætte, ganske tydeligt i mit svar til dit indlæg.

@Flying Dutchman:

Herregud...

Det er jo et svar på, at du skriver: Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt - så du sejler tydeligvis på det tidspunkt stadigvæk rundt i to konstellationer. Det er til det, jeg skriver: "Men Ansaldi erstatter jo ikke Miranda. Ansaldi erstatter Murillo. Murillo erstatter Miranda.". I resten af citatet, burde "skulle det blive aktuelt" have været en endog kæmpestor fingerpeg om, at jeg skrev om eventualiteter.

Indrøm nu bare, at du komplet har misforstået debattens centrale præmisse.

Jeg har ikke misforstået debattens centrale præmisse.

Nej. Du diskuterer ud fra din forkerte forståelse af, at jeg tror, vi stiller med et tremandsforsvar - noget jeg aldrig har hævdet.

Nej det gør jeg ikke. Efter det er blevet slået fast at vi er enige om 4-mands-forsvaret, nævner du at vi godt kan spille med tre-mands-forsvar hvis det bliver aktuelt. Det mener jeg ikke, og det argumenterer jeg så for.

Lad nu være med svagt at forsøge, at tørre den af på mig. Hvorfor lukkede du den ikke, hvis det er så vigtigt for dig? I øvrigt fremgår grunden til, jeg fortsætte, ganske tydeligt i mit svar til dit indlæg.

Det forsøgte jeg også at gøre. Endda flere gange. Men man har vel pli hvorfor jeg føler mig nødsaget til at svare, når nu du tydeligvis ikke accepterer lukningen.

@Flying Dutchman:

- så kan du vel forhåbentlig også give mig ret i, at det er Murillo der erstatter Miranda, og ikke Ansaldi der erstatter Miranda, per mit indlæg fra i går, kl. 15.03? Et indlæg, du sidenhen har anfægtet, med nogle kringlede argumenter, baseret på Murillo´s foretrukne ben.

Her svarede jeg helt klart forkert. Det beklager jeg. Jeg skulle selvfølgelig bare have skrevet: "Jep."

Jeg har ikke misforstået debattens centrale præmisse.

Med al mulig respekt, men så giver dine svar til mig ingen mening overhovedet. Hvis du hele tiden har vidst, at jeg skrev om et firemandsforsvar, så giver det ingen mening du havde så svært med at forstå min præmisse om, at Murillo erstatter Miranda.

Hvis det havde handlet om, du havde misforstået det skrevne, så er det fair nok. Hvis du dog hele tiden har forstået mine pointer, så nærmer vi os Kafka´eske tilstande af kulsort absurdisme.

Nej det gør jeg ikke. Efter det er blevet slået fast at vi er enige om 4-mands-forsvaret, nævner du at vi godt kan spille med tre-mands-forsvar hvis det bliver aktuelt. Det mener jeg ikke, og det argumenterer jeg så for.

Men det gør du jo! Jeg har HELE TIDEN skrevet, at jeg går ud fra, at vi stiller med et firemandsforsvar, men at Ansaldi giver os muligheden for at skubben Dambro længere op, såfremt det bliver aktuelt eller nødvendigt i kampen. Det nævner jeg én gang, endda som sidebemærkning, hvorfor du ingen grund har til at debattere ud fra, at jeg mener, vi godt kan spille med et tremandsforsvar.

For pokker, hele debatten starter jo ved, at du skriver, vi får problemer "hvis Pioli ønsker at køre videre med tre-mands-forsvaret", hvortil jeg så skriver, han sikkert alligevel ville have kørt med et firemandsforsvar, hvorfor problemet ikke er så stor som forventet. Så hele min grundpræmisse har fra starten af været, at vi stiller med et firemandsforsvar...

Hvordan kan du så tro, at jeg argumenterer ud fra et tremandsforsvar?!

Det forsøgte jeg også at gøre. Endda flere gange. Men man har vel pli hvorfor jeg føler mig nødsaget til at svare, når nu du tydeligvis ikke accepterer lukningen.

Ahr, du forsøger en enkel gang. Uanset hvad, så fortsætter du lige så meget i debatten, som jeg gør, hvorfor det selvfølgelig er ret fjollet at forsøge at tørre det af på mig, at debatten bør have været lukket. Hvis du syntes eller synes det, så kunne du bare have gjort det.

Her svarede jeg helt klart forkert. Det beklager jeg. Jeg skulle selvfølgelig bare have skrevet: "Jep."

Hurra!

Men hvorfor er det egentlig kun mig der skal tage ansvar for misforståelsen? Du har jo tydeligvis også misforstået hvad jeg har skrevet undervejs...