Snak

@Flying Dutchman:

Så når du ikke fatter det første af hvad jeg snakker om igennem ti-femten indlæg, og kegler rundt i begreberne, så er det på grund af min "kværulantiske og konfrontatoriske stil"!? Haha! Stærkt!

What!? Det var da vist på ingen måde det jeg påstod.

Den må du længere ud på landet med.

Arh tror du seriøst man kan genbruge sådan en?;)

Men tak fordi du endnu en gang prøvede på endnu et fejlslået forsøg på at tørre den af på mig, og ikke din eklatante mangel på forståelse af debattens hovedpræmisse. Det kører for dig, Hr. "Jeg vil gerne lukke debatten, men jeg KAN bare ikke selv".

Det var så lidt da. Og i lige måde.

For én der gerne vil fremstå seriøst, sagligt og som en rar pussernusser, gør du skidt reklame for dig selv her. Hvad med at vi bare én gang for alle slår fast, at hele den her dumme og ligegyldige debat skyldes, at du har misforstået noget, og så får du lov til at slippe.

Haha. "Får jeg lov" at slippe? Sikke en hest du sidder på når du skriver sådan noget:) Din "pussernussser"-kommentar synes jeg bare vi skal lade stå - den taler rigeligt for sig selv.

What!? Det var da vist på ingen måde det jeg påstod.

Hvad mener du så med "resten af vores diskussion"?

Haha. "Får jeg lov" at slippe? Sikke en hest du sidder på når du skriver sådan noget:) Din "pussernussser"-kommentar synes jeg bare vi skal lade stå - den taler rigeligt for sig selv.

Ja, for du kan tydeligvis ikke selv hoppe ud af en... "debat", selvom du for længst har tilkendegivet, du gerne vil kalde den slut - så jeg tænkte, jeg heller måtte hjælpe dig.

Siden hvornår er pussernusser i øvrigt negativt ladet? Du vil da gerne fremstå som den søde og rare, der gerne så folk talte pænt til hinanden - eller passer det heller ikke?

@Flying Dutchman:

Hvad mener du så med "resten af vores diskussion"?

Jeg mener at du i resten af vores diskussion (den der går forud for mine sidste fem indlæg) er unødvendig kværulantisk og konfronterende og søger uenighed frem for enighed. Igen: At du ikke bare lod den ligge da jeg skrev "jamen så er vi jo enige" er et fint eksempel på dette. Og at du bliver ved med at skrive at jeg har misforstået dig hele vejen er jo en lodret løgn.

Ja, for du kan tydeligvis ikke selv hoppe ud af en... "debat", selvom du for længst har tilkendegivet, du gerne vil kalde den slut - så jeg tænkte, jeg heller måtte hjælpe dig.

Hvis du vil hjælpe mig så skriv: Lad os lukke den her - intet andet. Så skal jeg nok acceptere det.

Siden hvornår er pussernusser i øvrigt negativt ladet? Du vil da gerne fremstå som den søde og rare, der gerne så folk talte pænt til hinanden - eller passer det heller ikke?

Igen udstiller du kun dig selv her - så den vil jeg lade stå i fred. Det bliver i øvrigt virkelig lavt her FD.

Jeg mener at du i resten af vores diskussion (den der går forud for mine sidste fem indlæg) er unødvendig kværulantisk og konfronterende og søger uenighed frem for enighed. Igen: At du ikke bare lod den ligge da jeg skrev "jamen så er vi jo enige" er et fint eksempel på dette. Og at du bliver ved med at skrive at jeg har misforstået dig hele vejen er jo en lodret løgn.

Åh Gud...!

Så du prøver at tørre diskussionen af på min påståede kværulantiske og konfronterende stil, på trods af at det står klart, hele diskussionen bunder i din misforståelse.

Det var det jeg skrev, hvor du så mener, at du ikke påstod dette.

Endvidere må du da snart have forstået, at jeg på intet tidspunkt var interesseret i at lukke diskussionen, da du blev ved med at fure frem med mere eller mindre valide pointer, som jeg anfægtede - det er sådan debatter fungerer. Ergo falder ´skylden´ for, at debatten kørte videre på dine skuldre, da du, som skrevet mange gange, bare kunne trække dig fra debatten, hvis du var træt af den. Faktisk er du den afgjort mest kværulante i det her, idet du ikke kan lade det ligge, på trods af du egentlig gerne vil.

Som jeg skrev: definitionen af at være kværulant.

Hvis du vil hjælpe mig så skriv: Lad os lukke den her - intet andet. Så skal jeg nok acceptere det.

Hvorfor skulle jeg det? Det er dig der gerne vil lukke den, men du fortsætter ufortrødent og med stigende stupiditet.

Grow a pair.

Husk i øvrigt, at jeg allerede for en time siden gik med til at lukke debatten, hvor du dog ikke magtede at lade den ligge - jeg gentager: definitionen af at være kværulant.

Igen udstiller du kun dig selv her - så den vil jeg lade stå i fred.

Nurh, spiller dine notoriske lange tæer dig et puds igen? Sødt.

Du skal dog have, at det er lykkes dig fuldstændigt at afspore debatten fra, at du troede, jeg snakkede om en tremandskæde, til ren semantik. Det er godt spin-arbejde.

Skal vi ikke lukke den her?

Fint.

Hurra.

Så kom gong-gong´en endelig tilbage fra Milan-tråden :-)

Nå, det gjorde den så ikke alligevel.

@Flying Dutchman:

Åh Gud...!

Så du prøver at tørre diskussionen af på min påståede kværulantiske og konfronterende stil, på trods af at det står klart, hele diskussionen bunder i din misforståelse.

Det var det jeg skrev, hvor du så mener, at du ikke påstod dette.

Og du tager stadig fejl.

Endvidere må du da snart have forstået, at jeg på intet tidspunkt var interesseret i at lukke diskussionen, da du blev ved med at fure frem med mere eller mindre valide pointer, som jeg anfægtede - det er sådan debatter fungerer. Ergo falder ´skylden´ for, at debatten kørte videre på dine skuldre, da du, som skrevet mange gange, bare kunne trække dig fra debatten, hvis du var træt af den. Faktisk er du den afgjort mest kværulante i det her, idet du ikke kan lade det ligge, på trods af du egentlig gerne vil.

Jeg har forstået at du på intet tidspunkt var interesseret i at lukke diskussionen. Det er jo det jeg hele tiden har skrevet. Men nej jeg blev ikke ved med at "fure frem" med mere eller mindre valide pointer. Hvori ligger min misforståelse (som du jo påstår har gjort sig gældende hele vejen i vores diskussion) i nedenstående?

Ja vi er enige om at der har været forskel på konstellationen, afhængig af hvilket hold der har bolden. Men når vi har haft bolden i vores "nye opstilling", har det så set markant anderledes ud end det gjorde før Juventus-kampen (hvor vi spillede med den konstellation som jeg kalder 4-3-3). Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden . Derfor tror jeg vi kommer til at anvende vores 4-3-3 igen - både når vi har- og ikke har bolden. Og det tror jeg ikke vi havde gjort, hvis Miranda ikke havde karantæne.

Hvorfor skulle jeg det? Det er dig der gerne vil lukke den, men du fortsætter ufortrødent og med stigende stupiditet.

Grow a pair.

Skriver brugeren der føler sig nødsaget til at puste sin manddom op ved hjælp af anvendelsen af nedladende betegnelser som pussernusser om andre brugere.

Husk i øvrigt, at jeg allerede for en time siden gik med til at lukke debatten, hvor du dog ikke magtede at lade den ligge - jeg gentager: definitionen af at være kværulant.

Ja og i det indlæg skrev du blandt andet at jeg intet havde forstået, hvorfor jeg naturligvis ikke bare godtog det.

Nurh, spiller dine notoriske lange tæer dig et puds igen? Sødt.

Med sådanne udtryk (jeg refererer til det nedladende "sødt") burde du overveje at hoppe ind i en af BIF-FCK-debatterne. Der ville det passe bedre ind i stedet for her hvor det bare fremstår patetisk (ikke at det ikke også ville gøre det i en BIF-FCK-tråd, men der ville i det mindste være mange andre, der også anvendte den form for primitiv retorik).

Du skal dog have, at det er lykkes dig fuldstændigt at afspore debatten fra, at du troede, jeg snakkede om en tremandskæde, til ren semantik. Det er godt spin-arbejde.

Igen: Vis mig lige i ovenstående indlæg hvor jeg tror at du snakker om en tre-mands-kæde.

Det sted hvor jeg tog fejl har jeg jo allerede påpeget og beklaget for! Så hvorfor beskylde mig for spin?

Og du tager stadig fejl.

Jeg tror ikke, du taler sandt her.

Hvori ligger min misforståelse (som du jo påstår har gjort sig gældende hele vejen i vores diskussion) i nedenstående?

Det har jeg udpenslet for dig her:

Sagen er simpel. Du udtrykker i går bekymring om et tremandsforsvar, nu hvor Miranda ikke er klar. Jeg skriver så, at vi sikkert alligevel ville have spillet med et firemandsforsvar, og at Murillo går ind og tager Miranda´s plads, mens Ansaldi snupper Murillo´s ditto. Dertil skriver du, at du tror, jeg "tager fejl hvis [jeg] antager, at vi blot kan erstatte Miranda med Ansaldi i den taktiske konstellation, vi har anvendt de sidste par kampe" - noget jeg aldrig har skrevet. Dertil gentager jeg, at jeg ikke tror, Ansaldi kommer til at erstatte Miranda, men at Murillo gør, mens Ansaldi snupper Murillo´s back (som sidstnævnte har haft, når modstanderen har haft bolden). Dertil skriver du, at du ikke tror på det, fordi du "tror ikke at Pioli kunne finde på at flytte på Murillo grundet hans venstreben (hvilket jeg i øvrigt personligt heller ikke ville synes var en god ide)". Det giver for det første ikke meget mening, for det andet er uddyber du ikke hvor Murillo flyttes fra og for det tredje underminerer du lidt din egen påstand om, at du tror, der bliver tale om et firemandsforsvar, med Medel og Murillo i midten.

For pokker, du har endda selv medgivet, at du troede, jeg debatterede ud fra et tremandsforsvar, i følgende citat:

Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel. Det tror jeg ikke vil ske.

Der har jeg også for længst udpenslet for dig, hvor og hvordan du fejlfortolkede mit indlæg.

Hvorfor er det så svært for dig bare at indrømme, du misforstod noget, når nu det tydeligvis er tilfældet. Det er jo tydeligt, at du hele tiden gik ud fra, at jeg skrev om et tremandsforsvar, selvom jeg fra starten af gjorde det klart, at jeg ikke gjorde. Der er intet i det, du skriver, der viser, du havde forstået præmissen

Så det tror jeg ikke på, du gjorde, uanfægtet hvor mange gange du skulle gentage det omvendte. Hvorfor du så forsøger at vige udenom det, kan kun du vide.

Skriver brugeren der føler sig nødsaget til at puste sin manddom op ved hjælp af anvendelsen af nedladende betegnelser som pussernusser om andre brugere.

Apropos lange tæer... Siden hvornår er pussenusser nedladende?

Jeg gentager, hvis du vil droppe diskussionen, er det bare med at gøre det. Bare skriv: Lad os lukke den her - intet andet. Så skal jeg nok acceptere det.

Hvis jeg må citere dig...

Grow a pair.

Igen: Vis mig lige i ovenstående indlæg hvor jeg tror at du snakker om en tre-mands-kæde.

Så gerne:

når man så tilføjer til ligningen at Ansaldi skal være den der træder ind som den tredje centrale midterforsvarer i opbygningsspillet

og

Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden .

og

Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel.

Er det nok eller har du brug for mere? Den eneste, der blev ved med at ture rundt i en tremandskæde, er dig - og dette på trods af, at jeg fra starten af gjorde det klart, at vi stiller i en firemandskæde.

Sagen er fortsat simpelt: du har fra starten af haft én eller anden fejlagtig idé om, at jeg snakkede om et tremandsforsvar, og har keglet rundt i det, på trods af at jeg flere gange påpegede, hvor du gik galt i byen. Sidenhen har du ved en masse spin, semantik og ligegyldigheder forsøgt at undsige dig ansvaret for din misforståelse, samt prøvet at tørre debatten af på mig. Det er enormt sølle og det klæder ikke én, der forsøger at skabe en god debattone.

Dit store problem er så bare, at jeg er for stædig til at lade dig slippe af sted med det.

bold.inter classic.

http://www.football-italia.net/98737/handanovic-heading-man-city

Crap!

Get a room, FD og IFL. ;-)