Snak

Det har vi også herinde.

@Flying Dutchman: Således lød mit spørgsmål:

Hvori ligger min misforståelse (som du jo påstår har gjort sig gældende hele vejen i vores diskussion) i nedenstående?

Der svarede du overhovedet ikke på. Bemærk at der står "nedenstående".

Hvorfor er det så svært for dig bare at indrømme, du misforstod noget, når nu det tydeligvis er tilfældet.

Det har jeg jo allerede indrømmet og beklaget. Jeg skulle have skrevet "jep" da du spurgte: "Kan vi så blive enige om". Det var en fejl fra min side. Jeg beklager igen.

Det er jo tydeligt, at du hele tiden gik ud fra, at jeg skrev om et tremandsforsvar, selvom jeg fra starten af gjorde det klart, at jeg ikke gjorde. Der er intet i det, du skriver, der viser, du havde forstået præmissen

Og det er så lige præcis dette jeg anfægter og forsøgte at få dig til at forstå ved at bede dig om at finde eksempler på min misforståelse i indlægget jeg citerede i mit sidste indlæg (det jeg refererede til med "nedenstående"). Jeg har på ingen måde HELE TIDEN troet at du talte ud fra et tre-mands-forsvar. Det kan du jo også se når jeg skriver, at vi er enige om at vi stiller i et fire-mands-forsvar! Jeg mistede så ganske rigtigt overblikket på et tidspunkt og fik derfor svaret dig forkert hvilket jeg igen har beklaget. Men det er altså ikke ensbetydende med at du kan affeje alle mine indlæg som værende udtryk for, at jeg ikke havde forstået dig. Det er simpelthen forkert.

Apropos lange tæer... Siden hvornår er pussenusser nedladende?

I morgen så går du ud og finder en byggeplads, og så går du hen til en af arbejderne på stedet og siger: "Hej pussernusser". Så skal vi se om han er enig med dig eller mig omkring at det er voldsomt nedladende at bruge over for et andet voksent menneske. Så tager vi den derfra.

Så gerne:

når man så tilføjer til ligningen at Ansaldi skal være den der træder ind som den tredje centrale midterforsvarer i opbygningsspillet

og

Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden .

og

Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel.

Er det nok eller har du brug for mere? Den eneste, der blev ved med at ture rundt i en tremandskæde, er dig - og dette på trods af, at jeg fra starten af gjorde det klart, at vi stiller i en firemandskæde.

Og igen her har du jo ikke forstået spørgsmålet. Her er det så "ovenstående" der refererer til det indlæg jeg klippede ind. Du henter citater fra alle mulige andre indlæg.

Sagen er fortsat simpelt: du har fra starten af haft én eller anden fejlagtig idé om, at jeg snakkede om et tremandsforsvar, og har keglet rundt i det, på trods af at jeg flere gange påpegede, hvor du gik galt i byen. Sidenhen har du ved en masse spin, semantik og ligegyldigheder forsøgt at undsige dig ansvaret for din misforståelse, samt prøvet at tørre debatten af på mig. Det er enormt sølle og det klæder ikke én, der forsøger at skabe en god debattone.

Dit store problem er så bare, at jeg er for stædig til at lade dig slippe af sted med det.

Nej jeg har ikke FRA STARTEN AF haft en eller anden fejlagtig ide om at du snakkede om et tre-mands-forsvar. Det er forkert. Jeg mistede overblikket på et tidspunkt dels på grund af dine mange lange indlæg, og dels på grund af at vi gik fra tirsdag til onsdag, og det har jeg beklaget for. Resten er noget fis.

Se, du KAN bare ikke lade det ligge.

Der svarede du overhovedet ikke på. Bemærk at der står "nedenstående".

Det er fordi, du ikke får lov til helt arbitrært at udpege ét afsnit, hvor det måske kan fremstå, som om du ikke misforstod det - og især ikke, når der er talløse eksempler på det modsatte, og som er lette at finde frem. Dem kan du forholde dig til.

Læg i øvrigt mærke til, at du i selvsamme afsnit skriver: "Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden ". Det fremgår jo tydeligt fra det her afsnit, at du kegler rundt i tremandskæder, og endda som om jeg skulle have skrevet noget i den retning.

Det kan godt være, du løbende skifter mellem firemandskæde og tremandskæde (eller, som du kalder det: ganske enkelt mister overblik), men det gør jo ikke din eklatante misforståelse mindre tydelig.

I morgen så går du ud og finder en byggeplads, og så går du hen til en af arbejderne på stedet og siger: "Hej pussernusser". Så skal vi se om han er enig med dig eller mig omkring at det er voldsomt nedladende at bruge over for et andet voksent menneske.

Åh ja, fordi en arbejder på en byggeplads er jo helt den samme kontekst som en Internetkriger, der bruger halvdelen på sine indlæg på at formane de andre brugere om at tale pænt.

Ved du hvad; det kan vi godt aftale? Så kan du tage til samme byggeplads og spørge samme arbejdere om hvorfor de er så sure, om ikke de skal slappe af og kalde dem for grinagtige - okay?

Og igen her har du jo ikke forstået spørgsmålet. Her er det så "ovenstående" der refererer til det indlæg jeg klippede ind. Du henter citater fra alle mulige andre indlæg.

Nemlig. For at udpensle og klargøre hvor tydelig din misforståelse er igennem indlæggene.

Hør (eller, læs); du er mange ting, men du fremstår mig ikke som værende direkte uintelligent. Du bør kunne have indsigt nok til at se, at når det er så let for mig at finde klokkeklare eksempler på, hvor du tydeligvis tror, vi debatterer tremandsforsvar, at der så nok er noget om, at du har misforstået noget. Hvorfor kan du ikke bare indrømme det - især når nu du tidligere på dagen allerede halvt har tilkendegivet, at du nok ikke helt var med på, at jeg hele tiden har skrevet om firemandsforsvar.

Nej jeg har ikke FRA STARTEN AF haft en eller anden fejlagtig ide om at du snakkede om et tre-mands-forsvar. Det er forkert. Jeg mistede overblikket på et tidspunkt dels på grund af dine mange lange indlæg, og dels på grund af at vi gik fra tirsdag til onsdag, og det har jeg beklaget for. Resten er noget fis.

Bullshit. De tre citater jeg har fundet, stammer fra både i går og i dag. Så du har begge dage haft en idé om, at jeg har ment tremandsforsvar. At du mistede overblik, er hvad det er, men det ændrer ikke på det klokkeklare faktum, at du misforstod mit hovedargument, og derfor den primære præmisse i debatten.

@Flying Dutchman:

Se, du KAN bare ikke lade det ligge.

Jo det kan jeg godt. Se.

Med jer to på hver sin fløj ville Inter blive mestre alene på stamina. Selv foran 3-0 ville ingen kunne vide sig sikre :-)

Godt én af os kunne - jeg hader at være den store.

@ Mag

Jep, det er godt nok ved at være et par år siden, jeg sidst har skullet debattere semantik over flere dage. Tror det var BIF...

Sidder og ser Sevilla-Leicester.

Vi havde en angriber diskussion for et par dage siden - kommer Jojo hjemme igen? For han spiller en brandkamp, og af hvad jeg kan forstå, er det vist standarden siden Sevilla lejede ham.

Det ville være en fornøjelse at se Jojo tilbage i det italienske - uanset trøjefarve.

Nej, ikke for gobboerne.

Siden hans Fiorentina-prime har jeg været vild med Jojo, og jeg ærgrer mig stadig over at vi ikke kunne bruge ham i Inter. Men det er da fedt for ham at han tilsyneladende nyder trænertillid i det spanske. En mand med klasse som ham fortjener sgu at spille bare nogenlunde jævnligt.

I øvrigt så er jeg sgu ikke sikker på at FD og mig på samme hold ville være en så god ide, Mag. Vi ville sgu nok bare ryge i klinch i bedste Bendtner-Adebayor-stil og ødelægge det for vores holdkammerater..;)