Snak

Jeg er enig i det meste, Foggy - der er dog lige to ting.

Vores bundniveau er markant lavere end jeres - ligesom vores topniveau tilsvarende også er en god sjat højere. Sidstnævnte er ikke underligt, når man kigger på truppene, men førstnævnte er en kæmpe hæmsko, og har været det i mange sæsoner. Der er for dumme unødvendige udfald. At vi taber mod Roma, Napoli og Juventus er træls, men acceptabelt, set over hele sæsonen. Der har dog været for mange pointtab - og ikke kun i De Boer perioden.

Endvidere - og det er endnu en gang ros til jer - så har i været meget mere stabil i jeres præstationer. Der har ikke været de helt store udsving - ja, det er vel kun 3-0 på Luigi Ferraris, der kan betegnes som det. Det kunne vi altså også godt nyde noget af. Det er fint at vinde 7-1 over Atalanta og 1-5 over Cagliari, og vinde syv kampe i streg - men hvad fanden nytter det, når man smider det hele på gulvet på fire kampe?

Det er dybt, dybt, dybt frustrerende - også netop fordi vores hold er til mere end det.

Endvidere har du selvfølgelig ret i, at Milan var bedst i de første ti minutter - men derefter hed den altså Inter i 60-70 minutter, og vi havde altså også mest af kampen. Jeg vil stadigvæk stå ved, at vi unødvendigt lukkede jer i kampen igen, til dels ved nogle dumme beslutninger og til dels go´ gammeldaws arrogance og afslapning. Man kunne jo fornemme det mere og mere som anden halvleg skred frem - Milan skruede flere procenter på indsatsen, mens Inter virkede mere og mere tilfredse med det hele. Det er uholdbart mod samtlige modstandere, lad stå Milan, der er sæsonens absolutte comeback kings.

Anyway, vi har et lorte program i de sidste seks kampe. Fiorentina, Lazio og Genoa på udebane, Napoli hjemme og den periodiske skrækmodstander Udinese til sidst. Vi har desværre nok brug for alle 18 point for at have en chance for at snuppe femtepladsen.

Det ser jeg ikke ske.

Lort.

Det er klassisk italiensk at gardere defensiven til sidst, men jeg synes også, man ser, at det koster. I stedet for at have en defensiv, der har fungeret i kampen, sættes en ny mand ind, og det har det med at skabe mere forvirring end ro i bagerste geled.

Havde Inter fastholdt 4-2-3-1, er det ikke sikkert, at Milan var kommet tilbage. Inter inviterede Milan til et comeback, så jeg er enig med dig, at det var Inter, der lukkede Milan tilbage i kampen.

Juventus har også gjort det flere gange. De starter med en firebackkæde, men skifter en midterforsvarer ind til sidst for at forsvare en føring. De er dog vant til at spille med tre/fem mand nede bagi, så det er ikke nyt for dem. For Inter skabte det uro og forvirring.

Jeg er enig med dig omkring med bund- og topniveau.

Milan er dog ikke gode til at forsvare sig. Derfor er det mest optimalt, hvis vi kan give bolden til Suso og Deulofeo, der er gode på egen hånd. Havde Inter ikke overladt initiativet, var vi heller ikke kommet tilbage.

Jeg er også enig med dig omkring kampen i lørdags, Foggy. De første 5-10 minutter var helt klart Milans. Det skal naturligvis ikke glemmes. Dog mener jeg ikke at man kan sige at det <i&kvgt;generelt</i&kvgt; er et problem (jeg er enig i at det var et problem i kampen i lørdags dog) at skifte "defensivt" ind og dermed lave om på det taktiske system for at køre en sejr hjem. Det er i mine øjne en stolt italiensk fodbold-skik som Inter også mestrede for år tilbage, men som vi desværre ikke mestrer mere. Det kommer vi forhåbentlig til igen, for det er en af grundende til at jeg elsker italiensk fodbold så meget - den defensive/taktiske disciplin. Og det er generelt en markant styrke i mine øjne.

@Gokke

Desværre for dig så har jeg fulgt med i Intertråden og på trods af dun ellers korte historik, så tegner der sig en ganske klart mønster over din debateringsteknik

Det var dig der begyndte med de perfide bemærkninger, kære Bishop min bare røv.

Og som det altid går går ned de diskussioner hvor du er på dybt vand så kan arken koges ned til følgende.

1: Dumme svar og intetsigende spørgsmål
2: Små provokerende og nedladende bemærkninger
3: Og så til sidst offerrollen hvor du føler at folk taler så uretfærdig hårdt til dig..

Og når det så krydres med at dine eneste fornuftige argumenter er likes til Flying, så er du simpelthen for træls at have med at gøre.

Mand dig nu op Gokke!

Det er klassisk italiensk at gardere defensiven til sidst, men jeg synes også, man ser, at det koster. I stedet for at have en defensiv, der har fungeret i kampen, sættes en ny mand ind, og det har det med at skabe mere forvirring end ro i bagerste geled.

Enig. Dog skal her indskydes, at Milan begyndte at få bedre fat 5-10 minutter, inden Murillo blev skiftet ind - så det kan være, Pioli rent faktisk reagerede på det.

Havde Inter ikke overladt initiativet, var vi heller ikke kommet tilbage.

Nemlig. Og vi har en stupid tendens til at ville forsvare 2-0 føringer hjemme, i stedet for at knock-oute modstanderne. Det er jo ikke første gang i sæsonen, at vi mister point på den konto.

@Bishop: Desværre for dig så har jeg fulgt med i Intertråden og på trods af dun ellers korte historik, så tegner der sig en ganske klart mønster over din debateringsteknik

Det var dig der begyndte med de perfide bemærkninger, kære Bishop min bare røv.

Og som det altid går går ned de diskussioner hvor du er på dybt vand så kan arken koges ned til følgende.

1: Dumme svar og intetsigende spørgsmål
2: Små provokerende og nedladende bemærkninger
3: Og så til sidst offerrollen hvor du føler at folk taler så uretfærdig hårdt til dig..

Og når det så krydres med at dine eneste fornuftige argumenter er likes til Flying, så er du simpelthen for træls at have med at gøre.

Mand dig nu op Gokke!

Vil du ikke være rar at forklare hvorhenne i vores diskussion at jeg er "på dybt vand"? Og mht den i dine øjne perfide formulering "kære Bishop" så beklager jeg. Det var skrevet med en temmelig harmløs hensigt.

I øvrigt finder jeg det både grinagtigt og tamt at du vælger at pointere et personligt aspekt i diskussionen som en negativ ting hvorefter du smider om dig med personlige tilsvininger af mig på baggrund af (nu) hele min historik herinde. Jeg gentager mig selv: det virker ret så sølle.

Smider om mig med tilsvininger? Jeg kalder dig Gokke, Gokke, og det var først efter at du gik i gang med din underspillede nedenladenhed. Det der med at tiltale folk, kære, søde eller lille pus i en diskussion er ganske gennemskueligt..

Jeg tror du vil have meget svært ved at finde brugere herinde der anser min retorik som personlig, uden først at blive "angrebet"..

Du kan jo prøve at læse diskussionen fra starten af, det vil nok falde dig i øjene at jeg rent faktisk forholder mig til emnet og glider af på de første stikpiller.. Men uha jeg påtaler så senere din debateringsteknik og triste brug af Flyings indlæg, så er fanden løs. Men ved du hvad Gokke så må du bare se at pakke den nedladende tone væk, så kan jeg garantere dig at jeg ikke nu skulle side og forklare dig hvorfor at jeg tillader mig at fokusere på din bruger i stedet for emnet. Og for guds skyld offerrollen klæder dig heller ikke Gokke.

@Bishop:

Smider om mig med tilsvininger? Jeg kalder dig Gokke, Gokke, og det var først efter at du gik i gang med din underspillede nedenladenhed. Det der med at tiltale folk, kære, søde eller lille pus i en diskussion er ganske gennemskueligt..

Ja du kalder mig Gokke (måske bare en lille smule barnligt?), og så forsøger du at nedgøre mig ved at bede mig om at stramme op som om om du ejer en eller anden form for autoritet og samtidig udpensle min generelle adfærd herinde som problematisk - igen hvem tror du du er?

Jeg tror du vil have meget svært ved at finde brugere herinde der anser min retorik som personlig, uden først at blive "angrebet"..

Igen: Jeg beklager meget mit "kære Bishop". Det var absolut ikke ment så voldsomt som du tilsyneladende tolker det i.e. som "et angreb". Det skriver jeg aldrig til dig igen.

Du kan jo prøve at læse diskussionen fra starten af, det vil nok falde dig i øjene at jeg rent faktisk forholder mig til emnet og glider af på de første stikpiller.. Men uha jeg påtaler så senere din debateringsteknik og triste brug af Flyings indlæg, så er fanden løs. Men ved du hvad Gokke så må du bare se at pakke den nedladende tone væk, så kan jeg garantere dig at jeg ikke nu skulle side og forklare dig hvorfor at jeg tillader mig at fokusere på din bruger i stedet for emnet. Og for guds skyld offerrollen klæder dig heller ikke Gokke.

Det har jeg nu gjort, og nej min konklusion er da på ingen måde at du holder dig til emnet. Der er masser af spørgsmål undervejs som du ikke svarer på. Samtidig virker det efter at have læst den igen som om, at du rent faktisk gør, hvad du anklager mig for. Du mister grebet om diskussionen fordi der egentlig ikke rigtig er noget at diskutere (hvilket både FD og jeg påpeger flere gange undervejs), og så vælger du at spille mig ud over for FD på lettere barnlig vis ved at reproducere et eller andet bold.dk-narrativ om min bruger, som du har hentet i Inter-trådens historik - meget smart men stadig temmelig sølle, da det absolut intet har med diskussionen at gøre. Ironisk nok anklager du så mig for at danse efter FDs pibe i samme ombæring hvilket heller ikke rigtig hænger sammen. Jeg ser med andre ord hykleri fra din side.

Og så igen: Hvorhenne i diskussionen er det at jeg er "på dybt vand"?

I øvrigt kan du virkelig ikke se det ironiske i at du anklager mig for at indtage en "offerrolle", mens du selv beskriver mit indlæg som "et angreb" på dig?

Du så ikke anførselstegnene? Eller kender ikke betydningen?

Er det nu ikke tilladt at bede folk om at stramme op? Jeg tror ikek jeg "er nogen" men jeg er da i min fulde ret til at påtale hvis jeg finder dig nedladende?

Jeg har da heller ikke indtaget nogle offerrolle uanset om du forstår mitbrug af angreb eller ej. Jeg tuder ikke over at du skrev kære Bishop, jeg fortæller dig hvorfor at jeg giver dig igen af samme skufe.

Hvis du har læst diskussionen fra start af så må du da meget gerne lige linke til der hvor jeg begyndte at fokusere på brugeren frem for sagen. Og om dette var før eller efter at der blev "skudt" mod mig?

At jeg ikke gider bruge tid på alle dine afskygninger af spørgsmål og opgaver er ikke ensbetydende med at jeg er personlig, det handler blot om at jeg holder mig til at diskutere det jeg ønsker. Det er du i din fulde ret til at blive iriteret over, og du er velkommen til at spørge om jeg ikke vil svare, hvilket jeg så har gjort tydeligt, men du insistere på at du kan afkræve mig et svar. Det er ærlig talt ret tåbeligt at spørger mig hvem jeg tror jeg er, når det dig der tror du har krav på noget.

Du må lære at skille tingende ad Gokke