Snak

@Bishop:

Er det nu ikke tilladt at bede folk om at stramme op?

Hvorfor snakker du nu om tilladelser?

Jeg tror ikek jeg "er nogen" men jeg er da i min fulde ret til at påtale hvis jeg finder dig nedladende?

Selvfølgelig er du det. Og du er også i din fulde ret til at agere ligesom mig og kalde min ageren "tuden" og "offerrolle"-agtig og din egen ageren "at give igen af samme skuffe". Du er også i din ret til at ae FD og kritisere mig for at gøre det samme. Du er også i din ret til at skrive at FD og jeg er uenige om alt og så bagefter skrive at jeg ligger under for hans meninger. Det gør dog intet af det mindre forkert og hyklerisk.

Jeg har da heller ikke indtaget nogle offerrolle uanset om du forstår mitbrug af angreb eller ej. Jeg tuder ikke over at du skrev kære Bishop, jeg fortæller dig hvorfor at jeg giver dig igen af samme skufe.

Forklar mig lige forskellen på offerrolle og på at give igen af samme skuffe, tak. Den er jeg nemlig ikke helt med på.

Hvis du har læst diskussionen fra start af så må du da meget gerne lige linke til der hvor jeg begyndte at fokusere på brugeren frem for sagen. Og om dette var før eller efter at der blev "skudt" mod mig?

Det var efter at jeg skrev "kære Bishop", som du så tog virkelig ilde op. Det har jeg så beklaget to gange siden - dog uden resultat. Hvad mere vil du have jeg skal gøre? I øvrigt hvis du implicit leder efter gensidig respekt her, hvorfor så fastholde "Gokke"? Hvor fordrende synes du det er for at opnå det? Jeg finder det som sagt decideret barnligt og dermed blot endnu et tegn på dit hykleri.

At jeg ikke gider bruge tid på alle dine afskygninger af spørgsmål og opgaver er ikke ensbetydende med at jeg er personlig, det handler blot om at jeg holder mig til at diskutere det jeg ønsker. Det er du i din fulde ret til at blive iriteret over, og du er velkommen til at spørge om jeg ikke vil svare, hvilket jeg så har gjort tydeligt, men du insistere på at du kan afkræve mig et svar. Det er ærlig talt ret tåbeligt at spørger mig hvem jeg tror jeg er, når det dig der tror du har krav på noget.

Du må lære at skille tingende ad Gokke

Jeg spørger udelukkende ind til ting som du selv har postuleret. Så det der med at du kun diskuterer det du ønsker, skal du omskrive til: "jeg svarer kun hvis jeg har fat i den lange ende", hvis det skal være rigtigt. Du skriver - og jeg gentager - du skriver at jeg reagerer på en vis måde når jeg er "på dybt vand", og det må jeg så ikke spørge ind til? Hvis du ikke kan se det hykleriske i det, så er du da decideret langt ude.

I øvrigt så lader du til at have meget travlt med at kalde mig nedladende, og jeg er med på at "kære Bishop" startede det hele, men hvor synes du ellers, jeg er nedladende? Jeg har personligt svært ved at se det. Jeg synes jeg svarer på alt hvad du spørger mig om (i markant modsætning til dig!), og jeg giver dig endda ret i et par ting undervejs. Ja tonen bliver skærpet her til sidst, men det er altså lidt svært at undgå, når du nægter at stå på mål for hvad du har skrevet (det med "på dybt vand" fx.) og insisterer på at fortsætte med at kalde mig Gokke.

Du skriver at jeg vrøvler og senere så kommer kommentaren med kære Bishop.

Ikke noget der gør mig oprevet, i så fald havde jeg nok reageret på det prompte. Senere after at være blevet små træt af dine Thumps up, what he said osv til Flyings indlæg. Vælger jeg så at give lidt igen ved at kalde jer for Gøg og Gokke. Det blev du tilsyneladende meget fornærmet over og indtog offerollen ved at skrive at jeg var barnlig og personlig og det var da også alt for dårligt. Ja du havde vist en del tillægsord til min opførsel, hykler har du også skudt af et par gange.

Den helt store forskel er at jeg ikke begyndte at tude over din ageren, jeg gav bare igen, du derimod synes tilsyneladende det er meget slemt at få lidt igen, deraf offerrollen.

Og som jeg også skrev tidligere så er det jo ikke en uvant "strategi" for dig hvorfor det er lige til højrebenet.

Du bliver ved at skrive at jeg ikke svarer dig på dit og dat, men jeg har da ganske tydeligt forklaret hvorfor jeg var uenig i jeres måde at omtale Milan. Så er den ikke så meget længere, og om jeg gider sidde og lave en liste over spillere jeg gerne ville have fra Inter? Nej det gider jeg ikke.

Mht Gokke, ja så er den desværre kodet ind som autocorrect på min telefon, så den bliver ikke ændret lige foreløbelig.

Du skriver at jeg vrøvler og senere så kommer kommentaren med kære Bishop.

Ikke noget der gør mig oprevet, i så fald havde jeg nok reageret på det prompte. Senere after at være blevet små træt af dine Thumps up, what he said osv til Flyings indlæg. Vælger jeg så at give lidt igen ved at kalde jer for Gøg og Gokke. Det blev du tilsyneladende meget fornærmet over og indtog offerollen ved at skrive at jeg var barnlig og personlig og det var da også alt for dårligt. Ja du havde vist en del tillægsord til min opførsel, hykler har du også skudt af et par gange.

Den helt store forskel er at jeg ikke begyndte at tude over din ageren, jeg gav bare igen, du derimod synes tilsyneladende det er meget slemt at få lidt igen, deraf offerrollen.

Og som jeg også skrev tidligere så er det jo ikke en uvant "strategi" for dig hvorfor det er lige til højrebenet.

Okay nu er jeg med. Du går i små sko og bliver derfor fornærmet over at jeg siger, at det "lidt er noget vrøvl", det du skriver i et indlæg, samtidig med at jeg skriver "kære Bishop". Men du forfalder så ikke til "tuden" men tænker derimod: fight fire with fire - på trods af min beklagelse. Og at du så nu fortæller mig hvad du blev oprevet over, konstituerer så heller ikke tuderi fordi..? Det er fint at du er bekendt med narrativet omkring mit "tuderi" herinde - det lever jeg fint med. Og jeg lever også fint med at reagere på barnlige og fjollede ting såsom at blive kaldt Gokke ved at påpege det barnlige og ukonstruktive element i det i stedet for selv at forfalde til at bruge lignende betegnelser. Og når andre gør det med mig, som du gjorde ved at gøre mig opmærksom på, at du tog "kære Bishop" ilde op, så beklager jeg gerne - endda flere gange hvis det er nødvendigt. Hvis du har et problem med den adfærd så er det da bare ærgerligt for dig. Jeg ændrer ikke på det. For at blive i din (lidet imponerende) terminologi kan man sige, at jeg ikke er bange for at "tude".

Du bliver ved at skrive at jeg ikke svarer dig på dit og dat, men jeg har da ganske tydeligt forklaret hvorfor jeg var uenig i jeres måde at omtale Milan. Så er den ikke så meget længere, og om jeg gider sidde og lave en liste over spillere jeg gerne ville have fra Inter? Nej det gider jeg ikke.

Min anmodning om en liste har jeg jo heller ikke brokket mig over at du ikke tog op fordi det netop var på mit eget initiativ. Det som jeg forsøger at få svar på er det med at jeg var "på dybt vand". Og det har du stadig ikke svaret på. Og jeg tror godt jeg ved hvorfor:)

Mht Gokke, ja så er den desværre kodet ind som autocorrect på min telefon, så den bliver ikke ændret lige foreløbelig.

Sejt.

I og med at du tilsynladene ikke forstår hvad jeg skriver så vil jeg lade dette være mit sidste indløg i denne diskussion. Mere kan jeg ikke skære det ud i pap.

"Okay nu er jeg med. Du går i små sko og bliver derfor fornærmet over at jeg siger, at det "lidt er noget vrøvl", det du skriver i et indlæg, samtidig med at jeg skriver "kære Bishop". Men du forfalder så ikke til "tuden" men tænker derimod: fight fire with fire - på trods af min beklagelse. Og at du så nu fortæller mig hvad du blev oprevet over, konstituerer så heller ikke tuderi fordi..? "

Jeg blev hverken fornærmet eller oprevet, det skrev jeg jo faktisk eksplicit, evnede du virkelig ikke at læse dette? Hvis ikke du var begyndt at tude over at jeg kaldte dig Gokke havde det slet være nødvendigt at bringe op. Ergo har jeg på intet tidspunkt haft brug for at indtage offer rollen, jeg gav bare igen af samme skuffe. Og nej jeg synes faktisk ikke at Gokke er et voldsomt øgenavn, eller et tegn på at jeg skulle være oprevet? Skru lidt ned for dramatikken tak.

" Det er fint at du er bekendt med narrativet omkring mit "tuderi" herinde - det lever jeg fint med. Og jeg lever også fint med at reagere på barnlige og fjollede ting såsom at blive kaldt Gokke ved at påpege det barnlige og ukonstruktive element i det i stedet for selv at forfalde til at bruge lignende betegnelser. Og når andre gør det med mig, som du gjorde ved at gøre mig opmærksom på, at du tog "kære Bishop" ilde op, så beklager jeg gerne - endda flere gange hvis det er nødvendigt. Hvis du har et problem med den adfærd så er det da bare ærgerligt for dig. Jeg ændrer ikke på det. For at blive i din (lidet imponerende) terminologi kan man sige, at jeg ikke er bange for at "tude"."

Det var da dejligt at du lever fint med det, men nu bevæger vi altså os hen mod offerrollen igen. Det kombineret med at du insistere på at jeg skulle tage det ilde op, er ret belastende. Du behøver ikke beklage, jeg har aldrig bedt dig om en undskyldning, så selvfølgelig ignorere jeg da denne, uanset hvor mange gange den kommer, det er slet og ret ikke en undskyldning jeg har brug for. Og ja præcis det er bare ærgerligt for mig, det er jo netop pointen. Men kan du så ikke efterleve den overskudsatgige fremtoning du forsøger at få ud på skrift men som bliver punkteret så snart jeg kalder dig Gokke?

"Min anmodning om en liste har jeg jo heller ikke brokket mig over at du ikke tog op fordi det netop var på mit eget initiativ. Det som jeg forsøger at få svar på er det med at jeg var "på dybt vand". Og det har du stadig ikke svaret på. Og jeg tror godt jeg ved hvorfor:)"

Jeg har givet dig svar på alt det der omhandlede vores oprindelige debat, jeg føler ikke der er behov for at udpensle hvorfor jeg mener at du er på dybt vand, er kværulerende, underspillet nedladende og åbenbart også nærtagende. Jeg synes at vores dialog taler sit tydelige sprog.

Og her som en afsluttende kommentar, da jeg ikke har tænkt mig at føre debatten videre:

Guderne skal vide at jeg har haft mange gode og højrøstede diskussioner ( mht højrøstet. Flying og Rosso, ja der specielt jer to jeg snakker om, hvis i læser med) med folk herinde igennem de alt for mange år jeg har været aktiv, og jeg er altså ret frem af posen. Jeg kaster "aldrig" den første sten, jeg forsøger at holde tonen nogenlunde pæn, omtrent som talte jeg med personen ansigt til ansigt, jaja der er selvfølgelig altid undtagelser, og tager debatten en hårdere tone så følger jeg da gerne med, eller siger fra med det samme, uanset hvad så skal der i hvert fald bekendes kulør med det samme. Og fælles for de gode diskussioner er at folk, ikke prøver at udgive sig noget de ikke er, eller påtager sig en rolle. Gør de det så ender det regel i noget rod.

Nå nå, kun højrøstet? Okay så... Pfff...

@Bishop: Du har ret. Jeg forstår det simpelthen ikke. Når du skriver "jeg kaster aldrig den første sten" så har det intet med offerrolle at gøre, mens det er en offerrolle jeg indtager, når jeg påpeger, at jeg finder din brug af øgenavne (en ting som du i øvrigt helt glemte at anklage FD for at "tude" over også) barnlig. Og i øvrigt reagerede jeg da også bevidst med masser af overskud første gang du kaldte os Gøg og Gokke (tjek selv!). Men når du så insisterer på af blive ved og ved er det da klart at det på et tidspunkt bliver decideret enerverende og at jeg derfor så reagerer med "underskud". Men fair nok. Tak for diskussionen, omend den var dum.

PS

Offerrolle i mine øjne, er ikke at man påpeger at man slår igen hvis man bliver slået. Det er bare en konstatering på at man ikke lader sig tromle.

Offerrolle er derimod hvis man slår først, derefter får tæv og så tuder over at folk er for hårde.

Pps

Det er ikke et debatoplæg blot en af mine tolkninger på ordet offerrolle.

Nu sad jeg og holdt lidt øje med Tielemans i går i Anderlechts kamp mod United da der har været skrevet en del om, at vi scouter ham jævnligt og er interesserede i at hente ham. Jeg blev ikke rigtig klogere på hvorfor vi skulle være så hooked på ham. Nuvel, hans alder taget i betragtning ser han da spændende ud. Men han er samtidig ikke en der springer i øjnene som en spiller der kan noget exceptionelt. Han er hurtig og virker fysisk stærk med et forholdsvis lavt tyngdepunkt. Og så lader han til at have et stort løbepensum. Men med tanke på at han spiller central midt i.e. den position på banen hvor vi i mine øjne er bedst besat, så forstår jeg altså stadig ikke, at vi skulle være så interesserede i at tilknytte ham. Han er samtidig eftertragtet og vil derfor sikkert ikke være billig, hvilket også taler imod et køb.

http://www.inter.it/en/news/58023

Jamen dog!

EDIT: http://www.football-italia.net/101459/ffp-roma-clear-inter-partial

Nope...

Fornuftigt med genvalg til alle efter min mening. Dai ragazzi! Lad os nu ikke ende sæsonen allerede i spilrunde 33!