Snak

Af de der er nævnt i flæng synes jeg Blanc eller Spalletti virker til at være de mest realistiske.
Simeone, Pochettino osv gider nok ikke et step ned og til vores rod - så bliver jeg da svært overrasket.

Uanset hvem det bliver kan det kun gå bedre næste sæson, med en ordentlig forberedelse og bedre indkøring.
At de fleste hold først topper fra anden/tredje sæson med et solidt koncept - det kan vi jo se langt efter i disse år :)

@Flying Dutchman: Du vil have en ”disciplineret indstillet træner, der kan arbejde med holdets mange mentale problemer” ind. Jeg går så ud fra at vi er enige om, at den træner skal være en sådan type træner OG komme fra den øverste hylde. Det gør jeg af den simple grund at jeg personligt mener, det er en åbenlys forudsætning for at det skal lykkes. Du forklarer mig så at du ikke mener dette – uden at uddybe i øvrigt men blot krydret med en lettere provokerende bemærkning (”Der findes andre trænere end Simeone. Har jeg hørt”). Jeg antager så at det primært er ”typen” du peger på, og at det derfor godt må være en ”uprøvet” træner. Det må det så heller ikke være forklarer du mig. Og herefter begynder du så allerede med at beskylde mig for at misforstå, hvad du skrev. Det er imidlertid dig der misforstår når du skriver sådan noget. At jeg anlægger mit perspektiv på en snak når jeg diskuterer med dig, er ikke ensbetydende med, at jeg misforstår hvad du skriver. Nogle gange – hvis du ikke uddyber et udsagn – så antager jeg nogle omstændigheder omkring hvad du skriver, som passer med verden, som jeg ser den. Det er en ganske almindelig social praksis, og det er en væsentlig del af en diskussion – ét perspektiv holdt op mod et andet. I øvrigt på baggrund af en så vag og diffus karakteristik som "en disciplineret indstillet træner" er det da ikke så mærkeligt at vi andre forsøger at gætte os frem til resten af parametrene - eller antager at resten af parametrene stemmer overens med vores egne. Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor du tager sådan på vej over det. Hvis det var så vigtigt for dig hvorfor så ikke uddybe noget mere til at starte med?

Og apropos misforståelser. Jeg skriver at det med de unge spilleres selvoptagethed er et væsentligt problem i forhold til at skabe holdånd - også hos Inter, hvilket du så fortolker som et udtryk for at jeg mener, det er "det største" problem pt. Så hvorfor skal jeg "indrømme at jeg ikke læser dine indlæg ordentligt" når du ikke engang selv læser mine ordentligt?

Anyway jeg gider sgu ikke mere. Vi er enige i én ting omkring en ny træner (at han skal være en badass) men uenige omkring på hvilken hylde han skal komme fra for at vi kan få vendt bøtten og komme tilbage i CL. Samtidig har vi forskellige indtryk af Suning. Only time will tell hvem af os der har ret i vores antagelser.

Jeg går så ud fra at vi er enige om, at den træner skal være en sådan type træner OG komme fra den øverste hylde.

Som skrevet, så antager du mange ting, og det uden grund. Det behøver ikke være fra den øverste hylde - det skal bare være et step-up fra den bløde mellemvare, vi har haft siden... ja, Mou. Finten er den, at vi skal have banket noget vindermentalitet tilbage i det her hold. Betyder det tre sæsoner med Spalletti og et hav af anden- og tredjepladser, så siger jeg ja tak og tager imod med kyshånd - selvom han ikke er fra øverste hylde.

Det har jeg også præciseret flere gange, blandt andet ved at nævne eksempler, som efterlyst af dig.

Jeg antager så at det primært er ”typen” du peger på, og at det derfor godt må være en ”uprøvet” træner. Det må det så heller ikke være forklarer du mig.

Hvor i alverden skriver jeg, at det ikke må være en uprøvet træner? Det er ikke ønskescenariet, men jeg har aldrig påtalt det.

Og herefter begynder du så allerede med at beskylde mig for at misforstå, hvad du skrev.

Ja. Fordi du gjorde. Og tilsyneladende stadigvæk gør det. Det ses da også tydeligt - og jeg forstår ærligt talt ikke, det er så svært for dig, bare at mande dig op og indrømme dette. Det er mildest talt pænt irriterende, du misforstår en helvedes masse, men ikke gider at stå på mål for dette og forsøger at sende bolden videre til modparten eller snakke udenom.

Jeg er mange ting, deriblandt enormt stædig, men i det mindste står jeg ved, når jeg har misforstået noget. Så undgår man også debatter som den i dag, som mestendels er enormt ligegyldig.

Nogle gange – hvis du ikke uddyber et udsagn – så antager nogle omstændigheder omkring hvad du skriver, som passer med verden, som jeg ser den.

Muligvis. Men det er jo en(dnu) en stråmand, idet jeg fra starten af har gjort det meget klart, hvad mine holdninger er.

Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor du tager sådan på vej over det.

Fordi det er ganske tydeligt, du ikke læser det skrevne, hvorefter der opstår misforståelser fra din side. Det er bevist et utal af gange nu. Men i stedet for bare at stå ved det, så forsøger du nu endnu en gang at lægge skylden hos modparten (i det her tilfælde undertegnede), der gang på gang på gang har klargjort en i forvejen tydelig præmisse.

Det er ufattelig irriterende og gør det lidt svært at have en seriøs debat med dig.

Hvordan kan "en disciplineret indstillet træner" i øvrigt være diffust - og da især, når du er fucking enig med mig i den karakteristik!

Så hvorfor skal jeg "indrømme at jeg ikke læser dine indlæg ordentligt" når du ikke engang selv læser mine ordentligt?

Fint, jeg misforstod - der skulle have stået "stort" i stedet for "størst". Det beklager jeg - min fejl.

Se lige hvor nemt det var.

Men artiklen underbygger stadigvæk ikke din pointe.

Jeg mangler i øvrigt stadigvæk bare noget der ligner et eksempel på, at jeg er ligeglad med den kommende træners niveau. Eller er du måske parat til at indrømme, du ikke havde læst det skrevne ordentligt efter? Ligesom du heller ikke gjorde, da du fejlagtigt klandrede mig for, at påstå, at Marcelino-situationen var forankret i gisninger?

Tag det her med til en anden gang: læs lige det hele en gang til, før du svarer. Er du i tvivl om noget, så spørg i stedet for at antage. Og lad være med at pådutte andre brugere meninger, de ikke har givet udtryk for.

Så skal du og jeg nok blive de bedste venner.

@Flying Dutchman: Lige til at starte med. Jeg kan simpelthen ikke tillade mig at bruge endnu en stor mængde af en arbejdsdag på at diskutere på bold.dk. Så det bliver nok det eneste indlæg jeg præsterer i dag det her.

Som skrevet, så antager du mange ting, og det uden grund. Det behøver ikke være fra den øverste hylde - det skal bare være et step-up fra den bløde mellemvare, vi har haft siden... ja, Mou. Finten er den, at vi skal have banket noget vindermentalitet tilbage i det her hold. Betyder det tre sæsoner med Spalletti og et hav af anden- og tredjepladser, så siger jeg ja tak og tager imod med kyshånd - selvom han ikke er fra øverste hylde.

Det har jeg også præciseret flere gange, blandt andet ved at nævne eksempler, som efterlyst af dig.

Det har du. Og jeg er helt med på hvad din holdning er. Min er en anden. Jeg tror ikke på at en træner der ikke befinder sig på den øverste hylde, vil være i stand til at vende vores efterhånden årelange nedtur. Jeg tror det kræver en træner, der har et så stort navn, at han automatisk gennem sin ansættelse vil være holdets største stjerne. Det vil kunne indgyde noget respekt hos spillerne. Det tror jeg ikke en Spalletti vil kunne i tilstrækkelig grad - omend jeg som sagt giver dig at han ikke vil være bange for at tage drastiske midler i brug for at opnå det (jf. Totti-eksemplet).

Hvor i alverden skriver jeg, at det ikke må være en uprøvet træner? Det er ikke ønskescenariet, men jeg har aldrig påtalt det.

Nej ok men altså så tag dog at droppe de retoriske spørgsmål og kom med nogle svar/fremlæggelser af vigtige omstændigheder i stedet for. Når du skriver følgende:

"Hvem siger, det skal være en uprøvet træner? Du er klar over, der findes andre trænere af den type derude, end Simeone og Conte, ikke også? Spaletti bliver nævnt - han har da disciplinen til at bænke Totti, stik modsat hvad ALLE andre - deriblandt Totti selv - mener om det. Pochettino er heller ikke just ueffen på det punkt."

så er det da ikke så mærkeligt at jeg tolker det som om, at du dermed ikke mener, at vi skal have en uprøvet træner. Du nævner jo netop selv nogle eksempler på ikke-uprøvede trænere efter dit retoriske spørgsmål.

Ja. Fordi du gjorde. Og tilsyneladende stadigvæk gør det. Det ses da også tydeligt - og jeg forstår ærligt talt ikke, det er så svært for dig, bare at mande dig op og indrømme dette. Det er mildest talt pænt irriterende, du misforstår en helvedes masse, men ikke gider at stå på mål for dette og forsøger at sende bolden videre til modparten eller snakke udenom.

Jeg er mange ting, deriblandt enormt stædig, men i det mindste står jeg ved, når jeg har misforstået noget. Så undgår man også debatter som den i dag, som mestendels er enormt ligegyldig.

Så gå tilbage til vores seneste debat og se at jeg ikke har problemer med at indrømme, hvis jeg misforstår noget. Jeg indrømmer også gerne nu at jeg generelt set løbende misforstår tin som andre skriver. Igen det er et ganske naturligt element af enhver debat. Man skal bare huske på at det både kan skyldes fortolkeren og afsenderen ik. Men i denne debat føler jeg vitterligt ikke at jeg har misforstået noget af det du har skrevet. Så dermed ser jeg selvfølgelig ingen grund til at komme med sådan en indrømmelse. Jeg vil gerne beklage at jeg fik overfortolket nogle af dine tidlige indlæg, hvis det kan gøre dig glad. Det må du undskylde.

Muligvis. Men det er jo en(dnu) en stråmand, idet jeg fra starten af har gjort det meget klart, hvad mine holdninger er.

Det synes jeg jo netop ikke du har. Du skriver at vi skal have en disciplineret træner ind. Det er altså ikke "meget klart" at skrive sådan. Og det er jo så blandt andet derfor diskussionen omkring niveau-hylder osv. opstår.

Fordi det er ganske tydeligt, du ikke læser det skrevne, hvorefter der opstår misforståelser fra din side. Det er bevist et utal af gange nu. Men i stedet for bare at stå ved det, så forsøger du nu endnu en gang at lægge skylden hos modparten (i det her tilfælde undertegnede), der gang på gang på gang har klargjort en i forvejen tydelig præmisse.

Det er ufattelig irriterende og gør det lidt svært at have en seriøs debat med dig.

Eller også er det et udtryk for en tendens hos dig til at anlægge ét perspektiv på en debat og så have umådelig svært ved at acceptere at andre brugere anlægger andre perspektiver på samme debat.

Hvordan kan "en disciplineret indstillet træner" i øvrigt være diffust - og da især, når du er fucking enig med mig i den karakteristik!

Fordi en sådan karakteristik jo intet siger om hvilket land han gerne skal komme fra. Om han skal have serie a-erfaring. Om han skal være et elite-trænernavn eller en ung upcoming stjerne. Osv. osv. osv. Og ja jeg mener at alle disse omstændigheder er væsentlige i en diskussion omkring en kommende træner. Derfor indrog jeg dem i mine svar. Det er mit perspektiv på sagen.

Fint, jeg misforstod - der skulle have stået "stort" i stedet for "størst". Det beklager jeg - min fejl.

Se lige hvor nemt det var.

I know.

Men artiklen underbygger stadigvæk ikke din pointe.

Det synes jeg i høj grad den gør. At skabe samhørighed i en trup af fodboldspillere i 2017 er blevet en sværere opgave end det var for bare 10 år siden grundet en stigende individualisering. Det gør sig dermed også gældende for Inters trup. Og blandt andet derfor mener jeg at der skal et træner-navn ind, hvis navn har pondus i sig selv for at få skabt den fornødne respekt der skal til for at få vendt denne her elendige lorte-periode uden CL-bold.

Jeg mangler i øvrigt stadigvæk bare noget der ligner et eksempel på, at jeg er ligeglad med den kommende træners niveau. Eller er du måske parat til at indrømme, du ikke havde læst det skrevne ordentligt efter? Ligesom du heller ikke gjorde, da du fejlagtigt klandrede mig for, at påstå, at Marcelino-situationen var forankret i gisninger?

Jeg har jo ikke skrevet at du er ligeglad med den kommende træners niveau. Jeg nævnte det med min RB-træner som en (provokerende, ja!) illustration af at du slet ikke havde nævnt noget om, hvilket niveau den type træner, du efterlyste, skulle befinde sig på.

Tag det her med til en anden gang: læs lige det hele en gang til, før du svarer. Er du i tvivl om noget, så spørg i stedet for at antage. Og lad være med at pådutte andre brugere meninger, de ikke har givet udtryk for.

Så skal du og jeg nok blive de bedste venner.

Først og fremmest. Ja selvfølgelig er det forkert af mig at pådutte dig holdninger som du ikke har. Da du smed den meget åbne kategori på bordet, skulle jeg selvfølgelig bare have spurgt ind til de andre omstændigheder i stedet for at antage at du ville være enig med mig. Det beklager jeg gerne. Mht at læse tingene igen så vil jeg altså ikke love dig noget. Det er bold.dk det her. Det er (for mig) fritidsinteresse og hygge (jeg nyder fx virkelig at være en del af denne tråd!) og det afspejler graden af seriøsitet i min tilgang til det dermed også.

Gazettaen skriver idag at Handanovic, D’Ambrosio, Medel og Gagliardini er de eneste sikre truppen. Det er selvfølgelig gisninger, men forstår ikke Medel er nævnt som sikker. Synes dælme han har været ringe på det seneste. Grumme grumme fejl. Han havde dog en god periode sammen med resten af holdet for 2 måneder siden. Omvendt så er det heller ikke meningen, han skal være starter. Det er nok egentlig der problemet ligger.

Det lyder for mig meget som spillere som eksplicit har meldt ud at de vil blive og kæmpe for trøjen.

Det har du. Og jeg er helt med på hvad din holdning er.

Hallelujah! Så er vi da nået så langt!

så er det da ikke så mærkeligt at jeg tolker det som om, at du dermed ikke mener, at vi skal have en uprøvet træner. Du nævner jo netop selv nogle eksempler på ikke-uprøvede trænere efter dit retoriske spørgsmål.

Det er da meget belejligt, du lige undlader at citerer det, mit citat svarer på: nemlig at du, helt uden grund eller fortilfælde, skriver: "Men nuvel så lad os lege at en forholdsvis uprøvet træner skulle kunne være i stand til at banke noget vilje ind i vores trup".

Jeg skrev aldrig, der skulle være tale om en uprøvet træner. Jeg skrev heller ingen steder, der skulle være tale en om gammel rotte i faget.

Du antog bare nogle ting.

Igen det er et ganske naturligt element af enhver debat.

Det er altså en stråmand. Selvfølgelig kan man komme til at misforstå noget, eller skrive fejl. Det hænder. Men det er, med al mulig respekt, par de course med dig. Stort set samtlige debatter med dig bunder i, at du misforstår én eller flere elementer, som du så sidenhen holder fast i, i stedet for bare at skrive: hov, ved du hvad? Det var min fejl - videre.

Men i denne debat føler jeg vitterligt ikke at jeg har misforstået noget af det du har skrevet.

Men det er jo lidt vanvittigt, når jeg to gange har vist dig klokkeklare beviser på, at du påstår, jeg har skrevet noget, som jeg aldrig har gjort. Enten bunder det i en almindelig misforståelse - ellers så må du vitterligt have forståelsesbesvær.

Det synes jeg jo netop ikke du har. Du skriver at vi skal have en disciplineret træner ind. Det er altså ikke "meget klart" at skrive sådan. Og det er jo så blandt andet derfor diskussionen omkring niveau-hylder osv. opstår.

Vrøvl.

Først og fremmest dukker hele niveau-hylde delen først op senere, i dit store forsøg på at undvige dit eklatante ansvar for misforståelsen. Og for det andet, så kan "disciplineret træner" ikke gøres mere tydeligt end det - især da jeg allerede i første og andet indlæg kommer med flere eksempler på selvsamme. Skulle jeg være kommet med en fyldig personlighedstest? Nationalitet? Yndlingsfarve? Holdning til tatoverede spillere? Sidst men ikke mindst er du ligesom enig med mig i trænertypen, så enten så forsøger du at bullshite dig ud af det her nu, ellers så forstår du ikke engang hvad du selv mener. Endvidere er du altid velkommen til at spørge: "hey, en disciplineret træner - hvad mener du med det?", fremfor at antage en helvedes masse.

Jeg har ligesom forstået, du ikke har tænkt dig at tage ansvar for din misforståelse - men lad nu være med den her omgang backcrawl, hvor det er alle andres fejl, end dig egen. Det er jævnt trættende og enormt svært at tage seriøst.

Eller også er det et udtryk for en tendens hos dig til at anlægge ét perspektiv på en debat og så have umådelig svært ved at acceptere at andre brugere anlægger andre perspektiver på samme debat.

Vrøvl.

Jeg kommer med mit perspektiv, hvorefter du begynder at lægge en helvedes masse i selvsamme og pynte på den. Du kommer jo ikke med dit eget perspektiv (i.e. skaber en debat), før meget, meget senere i forløbet. Det har jo ikke været en debat - det har bare været dig, der anfægter en helvedes masse af det jeg skriver. Eller snarere, det du tror, jeg skriver.

Jeg tager altid andre brugeres perspektiver seriøs. Jeg har ikke patent på sandheden. Men du er ikke kommet med dit perspektiv - du har brugt stort set hele debatten med at køre rundt i ting, jeg for det meste ikke har skrevet.

Fordi en sådan karakteristik jo intet siger om hvilket land han gerne skal komme fra. Om han skal have serie a-erfaring. Om han skal være et elite-trænernavn eller en ung upcoming stjerne. Osv. osv. osv. Og ja jeg mener at alle disse omstændigheder er væsentlige i en diskussion omkring en kommende træner. Derfor indrog jeg dem i mine svar. Det er mit perspektiv på sagen.

Fuck, hvor du backcrawler... Er du seriøs her?

Du kunne jo også bare have spurgt ind til det så, hvis du mente, det var så interessant? I stedet for bare at gå ud fra det ene og det andet.

Faktum er og bliver, at du brugte en helvedes masse krudt på at diskutere på basis af eklatante misforståelser fra din side - noget du lige nu forsøger at snakke udenom.

Jeg har jo ikke skrevet at du er ligeglad med den kommende træners niveau.

Det er jo direkte løgn: side 2096, femte indlæg fra oven, i går kl. 15:00:

"Og igen: Blot at mene at vi skal lede efter en "type" træner og dermed blæse på hvilken hylde han befinder sig på, er jo decideret vanvittigt. "

Jeg vil gerne have, du beviser, jeg har den her holdning. Og mens du er i gang, så mangler du også stadigvæk at gøre rede for den her:

"Hvad med at du bare indrømmer at du både har proklameret ikke at have nævnt navne og at have nævnt navne."

Og også:

"Og ja så skøjter vi bare let henover det faktum at du kaldte Ausilios udeladelse fra Marcelino-samtalen for blot et rygte også ik:)"

Du mangler stadigvæk at påvise, hvor jeg henlagde Marcelino-samtale fadæsen som rygter.

Sæt i gang. Der er nok at tage fat i. Og nej, du får ikke lov til at "skøjte let over det".

Vi skulle være interesseret i Petagna.

Men hvorfor? Vi svømmer i angribere: anføreren Icardi, landsholdsspilleren Éder, supertalentet Barbosa og heller-ikke-helt-uefne talenter Caprari og Pinamonti. Endvidere ejer vi også stadigvæk Jojo.

Hvor mange spillere skal vi have til én, måske to pladser?

Mon ikke det bare er varm agent-luft?

Tillad mig at komme med en alternativ vinkel på trænerdebatten, som måske kunne adstedkomme lidt nytænkning - ihukommende at en såkaldt toptræner måske ikke er opnåelig for Inter p.t. og det faktum at selv det allerstørste trænernavn jo starter et sted, før han bliver stor og succesrig.

Conte kom til Juve fra Siena i 2011, efter at have skaffet toskanerne oprykning til Serie A. Herefter blev det til tre mesterskaber på stribe for Juve.

Allegri kom til Milan fra Cagliari i 2010, efter at være blevet kåret til årets træner i Serie A. I den første sæson blev det til mesterskab hos Milan.

Ingen af de to herrer var på daværende tidspunkt toptrænere. De var heller ikke gennemprøvede træner. De var godt nok ikke helt uprøvede. Men det var ikke valg fra øverste hylde, nok snarere hylde nr. 2 eller måske endog nr. 3. Satsningen hos de to klubber viste sig dog at være det hele værd.

Kunne I forestille jer, at Inter hentede en tilsvarende, kommende italiensk stortræner ind fra en anden Serie A-klub eller endog fra et af topholdene i Serie B, som havde det tilstrækkelige talent og en klar tæft for mandskabspleje af højtlønnede spillere? Og i så fald, hvem?