Snak

@Flying Dutchman:

a) Påstår jeg ikke vil nævne navne

Du skriver følgende i to forskellige indlæg:

"Endvidere er det stadigvæk ikke mig, der bringer navne ind i debatten."

"Det er kun jer, der har bragt navne ind i debatten."

Hvordan er den "misforståelse" som disse formuleringer resulterer i, udelukkende min skyld? Hvordan påviser du at ovenstående på ingen måde kan diskuteres, når nu du har bragt navne ind i debatten?

b) Skriver at jeg er ligeglad med den kommende træners niveau

Det her har jeg svaret på. Efter tre siders debat havde du stadig ikke skrevet noget eksplicit om hvilket niveau den kommende træner skulle befinde sig på. Det prøvede jeg så at overbevise dig om at du burde ved at fremsige en generel antagelse: Nemlig at det vil være vanvittigt at mene at vores kommende træner blot skulle være en vis type. Prøv lige at overveje en anden ting her: Hvorfor skulle jeg nogensinde tro at du mente, at vores træner kunne komme fra Roskilde Boldklub, så længe han bare var en tough SOB. Helt ærligt - jeg er med på at du er imod min formulering og måde at gribe mit argument an på her, men du kan da seriøst ikke tro, at det var det jeg mente (altså at du var ligeglad med hvilket niveau han befandt sig på)?

c) Betegner Marcelino-samtaler som rygter

Jeg opfattede din opridsning af vores forskellige præmisser som refererende til både Icardi-situationen og til Marcelino-situationen. Jeg kan godt se nu at du aldrig nævnte Marcelino-situationen som værende baseret på gisninger. Det beklager jeg. Og jeg beklager at jeg også holdt fast i det i anden omgang. Der var jeg nok lidt for sur til at se klart:)

d) Skriver at jeg forventet en ydet indsats fra din side

Du misforstår lidt hvad jeg peger på her - ligesom du gør længere nede i dit indlæg. Når jeg skriver "selvfølgelig behandler du mig anderledes" relaterer det sig til omstændighederne omkring din "jeg vil ikke debattere med dig frem over". Den motiverer du nemlig med at du generelt har et problem med folk der misforstår, hvad du skriver og ikke vil stå ved det. Det er jo ikke rigtigt (det sker ofte at andre brugere får smidt den i hovedet af dig som fx Great Milan og Bishop for nylig). Så det er det jeg mener. Dermed hænger den også sammen med min påstand om at du kræver en ekstra indsats fra min side. Forstår du det nu? Hvis du skulle behandle alle andre brugere som du har behandlet mig her, ville du ikke have særlig mange tilbage at debattere med.

Jeg tænker, vi holder debatten fokuseret på dine dumheder i den her tråd - men hvis jeg nu skriver "Werder Bremen kontra AC Milan" og "Cornelius til Atalanta", begynder der måske at dæmre noget? Du behøver ikke uddybe det yderligere - det er bare dejligt at vide, du ikke kun tåger rundt herinde og overfor mig.

Seriøst? Er det det du baserer dine påstande på? I den ene debat får jeg med et horn i siden på Sir_C dummet mig ved at forsøge at provokere en diskussion ud af ham. Det indrømmer jeg endda også i tråden. I det andet tilfælde er jeg slet ikke med på hvad du refererer til? Er det at jeg ikke var bevidst omkring Caldaras låneperiode?

Under alle omstændigheder er dette to (umådelig dårlige) eksempler. Når man tænker på at jeg har skrevet over 1000 indlæg, hvad synes du så selv det siger om dine muligheder for at konkludere noget som helst generelt ud fra din empiri? Dit argument går på at jeg generelt misforstår ting, og så kan du nævne to dårlige eksempler. Det er ikke overraskende for din påstand er forkert, men det er fandeme stadig noget du må stå på mål for. Forklar mig lige hvordan dette beviser din påstand, find flere eksempler, eller kryb til korset og erkend at jeg ikke generelt misforstår ting.

I øvrigt så glemmer du stadig helt at forholde dig til dine egne dumheder og misforståelser. Såsom dit: "Jeg nedgør dig ikke - før i næste afsnit i hvert fald". For en som har så travlt med at man skal stå på mål for det man skriver, ser det selvfølgelig både dumt og hyklerisk ud. Og den der dobbeltmoral har du jo luftet før - kan du huske det? På baggrund af denne diskussion ærgrer jeg mig virkelig over at jeg ikke gjorde mere ud af det dengang. Men det var dengang jeg troede du kunne finde ud af at opføre dig ordentligt.

@Bishop:

Kære pusser, you see what I did there, med de signaler du sendte så er det ikke fair at tørre den af på mig som at jeg misforstod situationen. At se en voksen mand argumentere, via andres indlæg i form af citationer med efterfølgende "Thumps up" "what he said" og diverse smileys er tåkrummende og sender et uheldigt signal.

Hvad er det for et argument? Jeg kan ikke anklage dig for at misforstå noget som du tydeligvis havde misforstået fordi min adfærd udsendte nogle signaler? Seriøst? Hvad er det i øvrigt for nogle signaler som er så farlige? At jeg var enig med Flying Dutchman? Jeg skrev "What he said" fordi jeg synes, at hans formuleringer indrammede min personlige mening perfekt. Hvad pokker er der nu i vejen med det? Det har jeg da gjort med andre brugere også ligesom jeg har set andre brugere gøre det med både mig og andre. Og ligegyldig hvad så har signalet jo heller intet med sagen at gøre. Du fik i én og samme debat fremlagt min bruger som en der lå under for FDs holdninger og som en der altid var uenig med FD. Det vil du vel ikke benægte?

PS: Det her var skam ikke for at hænge dig ud. Jeg får også dummet mig tit herinde (ligesom OC i øvrigt gør i det andet eksempel). Det var bare lige de eksempler jeg kunne huske hvorfor det blev dem, jeg nævnte. Jeg har ikke et horn i siden på dig af den grund - det ville være dobbeltmoralsk.

Ps: Din brug af øgenavne er stadig sej!

@FD: Jeg er i øvrigt helt med på at begrave stridsøksen lige så snart/hvis du er det også. På trods af din udlægning af mig som en der generelt blamerer mig selv ved at misforstå alverden i diverse tråde som på alle måder er fuldstændig ude af proportioner/uden hold i virkeligheden, og som jeg virkelig har svært ved ikke at tage som en krigserklæring, har jeg en interesse i at være en del af denne tråd, ligesom du har. Og jo flere der ikke vil debattere med hinanden, jo mere lousy bliver tråden. Og det har jeg personligt i hvert fald ikke lyst til at bidrage til.

Du skriver følgende i to forskellige indlæg:

"Endvidere er det stadigvæk ikke mig, der bringer navne ind i debatten."

"Det er kun jer, der har bragt navne ind i debatten."

Hvordan er den "misforståelse" som disse formuleringer resulterer i, udelukkende min skyld? Hvordan påviser du at ovenstående på ingen måde kan diskuteres, når nu du har bragt navne ind i debatten?

Hvor skriver jeg, at jeg ikke vil nævne navne? Har jeg på det tidspunkt, jeg skriver det, ikke nævnt fire trænere? Endvidere har jeg for længst påpeget overfor dig, hvad disse citater svarer på.

0 ud af 1.

Efter tre siders debat havde du stadig ikke skrevet noget eksplicit om hvilket niveau den kommende træner skulle befinde sig på.

Og det sidestiller du med: Blot at mene at vi skal lede efter en "type" træner og dermed blæse på hvilken hylde han befinder sig på, er jo decideret vanvittigt.

Endvidere kunne du jo bare spørge ind til det, hvis det er så vigtigt for dig - i stedet for at antage, at jeg "blæser på trænerens niveau.

0 ud af 2.

Jeg kan godt se nu at du aldrig nævnte Marcelino-situationen som værende baseret på gisninger.

Sådan! Det er bare i orden. Misforståelser sker.

1 ud af 3.

Så det er det jeg mener. Dermed hænger den også sammen med min påstand om at du kræver en ekstra indsats fra min side. Forstår du det nu?

Bevares. Men som jeg allerede påpege i mit forrige indlæg, så har disse langtrukne problemer aldrig været på tale med andre, jeg har debatteret med. Der blev misforståelsen, om det så er min eller modparten, opdaget, klargjort og så kommer man videre. Hvis Bispen eller OC eller jeg ved ikke hvem ellers ville lave samme stunt som du, ville de også få samme tur. De magter dog, ligesom mig selv, at anerkende, når de har misforstået noget. Oftest kræver det én sætning i et indlæg lige at opklare det - ikke halve noveller, fordelt over fire dage - og så kommer man videre med det samme.

Selve misforståelserne er heller ikke problemet her - det er det, at du ikke gider at stå ved det. Det kan jeg ikke tage seriøs, ej heller kan jeg bruge det til noget. Jeg har ikke tid og energi til at debattere med én, hvor det meste af debatten går på at udpege de fejlslutninger vedkommende laver, på baggrund af påstande, jeg aldrig er kommet med.

1 ud af 5.

Fremskridt.

Under alle omstændigheder er dette to (umådelig dårlige) eksempler.

Jeg synes nu, de konstituerer en gennemgående stil fra din side. At brage ind i en tråd, hvor du i al seriøsitet anfægter Sir Cums tydeligt kække svar om, at Werder Bremen er på niveau med Milan. ALLE kunne se, det var skrevet for at belyse en pointe på en småprovokerende måde - bortset fra dig. Det er, om ikke andet, meget sigende for din stil - hvilket også blive pointeret overfor dig i samme tråd.

Dit argument går på at jeg generelt misforstår ting, og så kan du nævne to dårlige eksempler.

Det er jo ikke kun de to gange og den her gang - vi har haft mindst to længerevarende debatter, som bundede i, at du misforstod det skrevne, mens jeg også har set dig gå ind i en debat med OC på baggrund af samme fejl.

Du har en tendens til at læse folks indlæg forkert, reagere derpå og ikke stå ved det når det bliver påpeget, hvor du går forkert.

For en som har så travlt med at man skal stå på mål for det man skriver, ser det selvfølgelig både dumt og hyklerisk ud.

Ah ja? Og hvor har jeg så kaldt dig en "usympatisk opblæst nar", må jeg bede om? Kunne du ikke tåle, at jeg prikkede til din Ph. D.? Altså, jeg ved at dine tæer er meget lange og meget ømme, men er det ikke lidt for pivet, selv for dig? Jamen, jeg beklager meget at jeg med et glimt i øjet stillede spørgsmålstegn ved din Ph. D..

Nå, men du kunne da i det mindste stå ved én af dine misforståelser den her gang, her, tre dage efter du kom med påstanden første gang. Det er vel det, vi kan forvente.

På baggrund af denne diskussion ærgrer jeg mig virkelig over at jeg ikke gjorde mere ud af det dengang.

Haha, og hvad kunne du have gjort mere?

Nå, skal vi ikke bare sige at det var det? Jeg kan se, du og jeg ikke rigtigt kommer videre herfra. Det er flot, du indrømmede, du misforstod Marcelino-samtalerne delen. Husk at læse hvad modparten skriver en anden gang og lad være med bare at antage noget - så skal du og jeg, som tidligere skrevet, nok blive de bedste venner.

Endelig, FD!

For en, som med jævnt stor interesse følger denne tråd, har det været hårdt at vente i tre dage på, at I to stædige kamphaner skulle afslutte jeres åndssvage debat.

Og så lige et hurtigt spørgsmål: Hvor meget røg er der vedr. rygtet om Simeone til Inter?

@I4æ

Jeg tolkede dine signaler ud fra de forudsætninger jeg havde, det var muligvis en fejltolkning. Uagtet var det en slesk debateringsmanøvre, der sendte nogle, fra din side uheldige signaler, det kan du tage til dig eller lade være, lige som dit brug af "kære Bishop" var upassende.

Hvor meget røg er der vedr. rygtet om Simeone til Inter?

Meget røg og meget lidt ild. Rygterne vil ikke helt dø henne, men det anses for usandsynligt, at Simeone kommer til Inter i denne omgang.

Varede det i øvrigt ikke fire dage?

@Bishop: Jeg tolkede dine signaler ud fra de forudsætninger jeg havde, det var muligvis en fejltolkning. Uagtet var det en slesk debateringsmanøvre, der sendte nogle, fra din side uheldige signaler, det kan du tage til dig eller lade være, lige som dit brug af "kære Bishop" var upassende.

Fair nok. Det var en fejltolkning (som de seneste par dages debat vel nok også skulle illustrere ganske tydeligt for dig nu), men det er som sagt på alle måder vand under broen nu. Og mit "Kære Bishop" har jeg altså beklaget - så kan jeg vist ikke gøre så meget mere ved det vel?

@Flying Dutchman:

Hvor skriver jeg, at jeg ikke vil nævne navne? Har jeg på det tidspunkt, jeg skriver det, ikke nævnt fire trænere? Endvidere har jeg for længst påpeget overfor dig, hvad disse citater svarer på.

0 ud af 1.

Efter tre siders debat havde du stadig ikke skrevet noget eksplicit om hvilket niveau den kommende træner skulle befinde sig på.

Og det sidestiller du med: Blot at mene at vi skal lede efter en "type" træner og dermed blæse på hvilken hylde han befinder sig på, er jo decideret vanvittigt.

Endvidere kunne du jo bare spørge ind til det, hvis det er så vigtigt for dig - i stedet for at antage, at jeg "blæser på trænerens niveau.

0 ud af 2.

Seriøst læser du nogle gange dine indlæg efter du har skrevet dem!? Kan brugen af et pointsystem på den måde udstråle mere obnoxiousness og arrogance!? Anyway disse to første punkter illustrer jo glimrende hvordan du simpelthen tager patent på perspektiver og nægter at forholde dig til, at andre ser verden anderledes end dig. I det første eksempel har du formuleret noget (to forskellige steder) der sagtens kan tolkes anderledes end hensigten. Jeg forstår det som et udtryk for at du ikke har nævnt navne (hvilket altså ikke var hensigten), og konklusionen er så: Det er min fejl. I det næste eksempel formulerer jeg noget for at påpege en generel pointe som sagtens kan tolkes anderledes end hensigten - i dette tilfælde som at jeg pådutter dig en holdning til at det er ligegyldigt hvilken hylde træneren kommer fra. Du forstår som om at jeg pådutter dig denne holdning (hvilket altså ikke var hensigten, og konklusionen er så: Det er min fejl. Så når du formulerer noget der er uklart, og jeg misfortolker (i henhold til hensigten), er det mit ansvar som fortolker, mens når jeg formulerer noget der er uklart, og du misfortolker (i henhold til hensigten), er det mig ansvar som afsender. Kan du seriøst ikke se det problematiske i disse forhold??? Din arrogance er simpelthen enorm.

Fremskridt.

Jeg ville ønske jeg kunne sige det samme om din adfærd.

Jeg synes nu, de konstituerer en gennemgående stil fra din side. At brage ind i en tråd, hvor du i al seriøsitet anfægter Sir Cums tydeligt kække svar om, at Werder Bremen er på niveau med Milan. ALLE kunne se, det var skrevet for at belyse en pointe på en småprovokerende måde - bortset fra dig. Det er, om ikke andet, meget sigende for din stil - hvilket også blive pointeret overfor dig i samme tråd.

Ja igen det er ét eksempel, og i det samme eksempel står jeg netop ved at jeg har dummet mig. Sjovt nok nævner du nu ikke Cornelius-tråden. Hvad var det nu der var med den?

Det er jo ikke kun de to gange og den her gang - vi har haft mindst to længerevarende debatter, som bundede i, at du misforstod det skrevne, mens jeg også har set dig gå ind i en debat med OC på baggrund af samme fejl.

Du har en tendens til at læse folks indlæg forkert, reagere derpå og ikke stå ved det når det bliver påpeget, hvor du går forkert.

Nej det har jeg ikke. Det er simpelthen faktuelt forkert. Og du skal som sagt ikke få lov til at slippe. Jeg har fundet mig i nok fra din side med sider op og sider ned om min manglende forståelse, mine tosserier og min generelle tendens til at brage ind i tråde og blamere mig selv. Jeg har skrevet omkring 1100 indlæg i alt. I sådan en diskussion med dig her skriver jeg vel en 20 stykker. Lad os sige at jeg har deltaget i 20 af disse diskussioner, mens jeg har været medlem herinde. Så er vi nede på 700 indlæg. De er vel skrevet i omkring 500 forskellige debatter så. Så for at påpege en generel tendens skal du vel i hvert fald finde over 250 debatter hvori jeg "blamerer mig" og "misforstår ting for derefter ikke at ville indrømme det". Det virker voldsomt, men med tanke på at tallet er så højt, bør det jo være nemt for dig at finde. Og så lad os bare sige at du kan nøjes med 50 debatter, så det ikke skal tage alt for lang tid. Du har fundet 4 indtil videre (hvis vi tæller vores 3 diskussioner med). Hold kæft hvor jeg hader at skulle adoptere din lade retorik, men du fortjener den sgu:

Sæt igang!

Ah ja? Og hvor har jeg så kaldt dig en "usympatisk opblæst nar", må jeg bede om? Kunne du ikke tåle, at jeg prikkede til din Ph. D.? Altså, jeg ved at dine tæer er meget lange og meget ømme, men er det ikke lidt for pivet, selv for dig? Jamen, jeg beklager meget at jeg med et glimt i øjet stillede spørgsmålstegn ved din Ph. D..

Lad være med at vende det her om til noget som det ikke handler om. Min reaktion på din platte henvisning var: Så kan det vist ikke blive lavere. Du begynder så at "tude" (igen hvorfor skriver man sådan nogle ting!?) over at jeg kalder dig en opblæst nar, hvorefter jeg påpeger at du selv introducerede det personlige plan. Hvis der er nogen der har lange tæer her, er det sgu da dig.

Haha, og hvad kunne du have gjort mere?

Jeg kunne have gjort som du har gjort her. Træde rundt i det og binde det op på en generel arrogant og skyklappeagtig adfærd fra din side. Retrospektivt burde jeg have gjort det - for du fortjener det fandeme efter denne omgang nedladenhed, arrogance og utålelig opførsel.

Nå, skal vi ikke bare sige at det var det? Jeg kan se, du og jeg ikke rigtigt kommer videre herfra. Det er flot, du indrømmede, du misforstod Marcelino-samtalerne delen. Husk at læse hvad modparten skriver en anden gang og lad være med bare at antage noget - så skal du og jeg, som tidligere skrevet, nok blive de bedste venner.

Jeg siger meget gerne at det var det, når du er kommet med enten en undskyldning for din påstand om at jeg generelt er en bruger der misforstår ting og blamerer mig, eller fremlægger beviser nok for din påstand. Nu har jeg fandeme fået nok af at være large (over for dig).

Så stop dog.