@FD:
Om det så reelt havde gjort en forskel, er jeg faktisk i tvivl om. Det virkede lidt som om at den kamp var blevet tabt under alle omstændigheder. På en eller anden måde virkede spillerne bare ikke til at "være der" sådan rigtigt.
Jeg mener, at Gagliardini - som jeg synes er bedre til det, han kan, end Vecino er til det, han kan - tænker lidt mere defensivt med bolden, end Vecino. Uruguayaneren har mere drive med bolden, hvilket vi også fint så i går, hvor han flere gange sat en mand eller to. Jeg synes nemlig ikke, han spillede en decideret ringe kamp i går - han var under alle omstændigheder den bedste af de to centrale midtbanespillere.Ok. Der er vi så bare ikke enige. Jeg er enig med dig så langt at jeg også ser Vecino have et bedre drive med bolden end Gaglia. Til gengæld er Gaglia i min optik en del mere kreativ i sin omgang med bolden og altså også (som jeg allerede har været inde på) mere direkte. Dermed vil jeg altid betegne ham som bedre på bolden end Vecino. Samtidig fik Gaglia i slutningen af sidste sæson etableret et forrygende samarbejde med Brozo. Og at det ikke skulle forsøges videreført til gårsdagens kamp, har jeg stadig umådelig svært ved at forstå.
Derfor synes jeg også, at kritikken af at foretrække Vecino frem for Gagliardini er en smule fejlplaceret. I bagklogskabens klare lys, skulle Gaglia have spillet i stedet for Brozo, der var pinligt ringe.Ja målt på individuel indsats er der vist ingen tvivl om at det var Brozo der ikke skulle have været med. Men nu er tingene jo heldigvis lidt mere nuancerede end det. Havde Gaglia spillet, havde Brozos indsats måske set helt anderledes ud. Så jeg vil stadig mene at Vecino skulle have startet på bænken.
Om det så reelt havde gjort en forskel, er jeg faktisk i tvivl om. Det virkede lidt som om at den kamp var blevet tabt under alle omstændigheder. På en eller anden måde virkede spillerne bare ikke til at "være der" sådan rigtigt.