Snak

Jo. Men én ting er hvad Wanda melder ud, en hel anden ting er hvad Wanda gør.

https://sempreinter.com/2019/09/02/ex-inter-captain-mauro-icardi-i-would-like-to-thank-paris-saint-germain/

Medmindre jeg læser forkert

OK - forstod bare ikke lige "klaphat" delen - altså, med mindre det bare var en generel betragtning.

Der er vel næppe noget odiøst i at Icardi (Wanda) tager skridt for at sikre at det ikke bliver til en sæson på tribunen. Mon ikke de fleste havde gjort det samme i den situation?

Og at søgsmålet nu bliver droppet er blot en naturlig konsekvens af at situationen er løst (for nu).

Der er vel næppe noget odiøst i at Icardi (Wanda) tager skridt for at sikre at det ikke bliver til en sæson på tribunen. Mon ikke de fleste havde gjort det samme i den situation?

Måske hvis der havde været tale om at Icardi så også selv havde taget skridt for at komme videre og/eller accepteret de tilbud, der kom ind. Inter ville jo ikke forhindre ham i sin karriere - det skulle bare ikke være i Inter, hvilket blev gjort mere end tydeligt for ham allerede i foråret. Væk med det forstyrrende element, væk med konen, væk med "skader" og diverse ublu krav.

Men det ville han ikke og i stedet for forsøge at tvinge situationen igennem i Inter, samt forrådne stemningen mens han var der. Eksperterne var da også ganske enige i, at Icardi ikke havde en sag. Det er vel kun hans advokat som har udtalt sig positivt.

Det er godt han er væk.

@ KM

Næh, det står der da. Det vil undre mig meget, skulle det passe. En lønforhøjelse til en spiller, der ikke laver andet end at pisse på klubben.

Jeg kender ikke situationen omkring hvad han har accepteret og afvist. Generelt set, er det dog hans privilegie at afvise bud der ikke lever op til hans ønsker.

Som jeg har læst det, ville der være stor chance for at Icardi ville få medhold i en ophævelse såfremt han var blevet udeladt af truppen, alternativt ikke anvendt.

Nuvel, det ligner en fin løsning for alle parter og mon dog vi ser ham i Serie A igen.

Det lyder umiddelbart helt skørt med en lønforhøjelse ligesom selve forlængelsen også er lidt svær at finde hoved og hale i.

Jeg vælger dog at tro at der ligger en intern aftale mellem Team Icardi og Inter til grund for disse omstændigheder som vi nok skal blive klogere på når hans lejeophold ophører.

Men ja, godt vi kom af med ham. Og det er selvfølgelig også fint at han ikke ryger til en af konkurrenterne i serie a (omend jeg stadig godt gad se ham i den grimme Juventus-trøje på GM en dag).

Andiamo avanti! Jeg har virkelig en god fornemmelse i maven omkring denne sæson efterhånden.

@Rosso

Hvor har du læst det? Udover Wanda, så har jeg ikke læst at han skulle stå med en god sag nogen steder. Jeg kunne godt tænke mig at få en anden vinkel på det, så henvisninger værdsættes.

@nerazzurri
Pandev skabte præcedens i Lazio.

Som jeg har læst det, ville der være stor chance for at Icardi ville få medhold i en ophævelse såfremt han var blevet udeladt af truppen, alternativt ikke anvendt.

Næh.

Inter spillede det klogt (netop fordi der har været en vis præcedens og de diverse FIFA/FIGC regler er relativt klare). Icardi var registreret i truppen og fik lov til at træne med i almen træning, samt havde han adgang til fysio, faciliteterne, morgenmad, diætist osv. - men samtlige eksperter, som jeg har set udtale sig, har sagt at, selvom der ikke findes præcis præcedens hvad angår deltagelse i den taktiske træning, at det falder ind under trænerens (i.e. Conte´s) bestemmelsessfære. Det er i sidste ende Conte der bestemmer hvilke spillere han udtager, hvilke elleve starter og hvilke tre får lov til at blive skiftet ind. Pandev (og Albertazzi og Marchetti) blev ekskluderet fra alt - hvorfor deres respektive klubber også blev dømt. Inter opretholdt retten til, at Icardi ikke var del af planerne, men han fik ellers lov til det bare minimum af hvad loven foreskriver.

Så jo, Pandev skabte præcedens på sin vis - men der findes ikke præcedens for den her specifikke situation; i.e. en spiller, der er del af truppen og får lov til at træne med, men som ikke spiller og af samme årsag selvfølgelig heller ikke deltager i den taktiske træning. Desuden er der jo den klokkeklare forskel i, at Pandev ville væk, mens Icardi ville blive.

Derfor er samtlige advokater, som har udtalt sig (Icardi´s egen fraregnet, selvfølgelig) også enige i, at selvom det var svært at udtale sig om sagens udfald, at der i al fald ikke var tale om "mobbing".

Det jeg lidt læste mellem linjerne var, at Icardi´s advokat ville sætte præcedens ved at overbevise en dommer om, at han er bedre end Puscas og Esposito, og i lidt mindre grad Lukaku og Lautaro (Sanchez kom til senere). Det er meget muligt, at Icardi er bedre end de to førstnævnte - men i så fald skal en given dommer sondre i Conte´s taktik, bevæggrunde, samt hele essensen i at være en træner; nemlig at udtage og sætte holdet. En dommer skal med andre ord stadfæste, at Icardi er bedre end disse spillere, at han derfor burde have spillet og at der af den grund er tale om en ubegrundet manglende udtagelse.

Nu er det selvfølgelig svært at spå om, men jeg tror ikke et sekund på, at en dommer havde dømt i Icardi´s fordel. Ikke kun ville det gå langt ud over en juridisk instans beføjelser, men det ville også åbne op for Pandora´s Æske, hvor et hav af diverse andenrangsspillere, reserver og spillere med storhedsvanvid sagsøger deres klubber, fordi de ikke bliver udtaget.

En anden ting ville have været FIFA´s bestemmelser om, at en spiller kan bede om at blive fri for sin kontrakt, når denne har spillet færre end 10% af kampene. Det ville også have været relativt let at komme udenom; Conte skulle bare skifte Icardi ind til sidst mod eksempelvis de tre oprykker hold eller i kampe hvor resultatet var sikret (den ene eller den anden vej). Nægter Icardi? Tja, så er der god grobund for en lille bøde eller et rask lille sagsanlæg den anden vej.

Kort og godt; Inter holdte sig indenfor rimelighedens og vigtigere endnu lovens grænser, hvorfor Icardi aldrig havde en sag - hvilket diverse eksperter også peger på.