Snak

EDIT: Fuck it, ingen grund til at fortsætte, når folk ikke kan tage imod konstruktiv kritik.

@FD
Du har en fin pointe i, at det er vigtigt ikke at lade sprogets nuancer flyde sammen på et forum, hvor man kun kan udtrykke sig i skrevne ord.

MEN det er efter min mening slet ingen overdrivelse at kalde et salg af LM for en katastrofe (forfærdelig hændelse etc.), uagtet at det indbringer 110m €. Han har en kolossal betydning for hele vores spilkoncept, og ser ud til at blive en af de absolut bedste angribere på planeten de næste mange år. Derfor synes jeg også at det er grænsende til det arrogante at insinuere, at andre brugere ikke har en nogenlunde idé om betydningen af deres anvendte betegnelser, ved at inddrage ordbogsdefinitioner.

Hvis vi mister Lautaro og derefter går helt i stå, er det selvsagt en katastrofe. Men sådan bliver det i så fald ikke, selvfølgelig. Så hentes der en fuldgod erstatning og livet går videre - som det altid har gjort i Interregi. Det vil, som skrevet, hverken være første og formentlig heller ikke sidste gang, at vi mister en vigtig spiller, hvis tab vi så opfanger og kommer videre fra. Det så vi med salget af Ronaldo, da Vieri skred til AC Milan og måske mest nævneværdigt dengang vi solgte Ibrahimovic til Barcelona, og kom styrket ud af det.

Af den årsag står jeg ved - arrogant eller ej - at katastrofe er et decideret fjollet ord at bruge.

PS: Jeg insinuerer slet ikke, at andre brugere ikke ved hvad ordet "katastrofe" betyder. Jeg forsøger, som du også antyder i første linje, ligesom at starte en samtale om, at man har en tendens til at bruge ekstreme termer, for at formidle en knap så ekstrem pointe - hvilket ligesom er uhensigtsmæssigt, når nu det skrevne sprog er det eneste vi har, at kommunikere med hinanden på.

@FD:

Hvis vi mister Lautaro og derefter går helt i stå, er det selvsagt en katastrofe. Men sådan bliver det i så fald ikke, selvfølgelig. Så hentes der en fuldgod erstatning og livet går videre - som det altid har gjort i Interregi. Det vil, som skrevet, hverken være første og formentlig heller ikke sidste gang, at vi mister en vigtig spiller, hvis tab vi så opfanger og kommer videre fra. Det så vi med salget af Ronaldo, da Vieri skred til AC Milan og måske mest nævneværdigt dengang vi solgte Ibrahimovic til Barcelona, og kom styrket ud af det.

Og så glemmer vi lige køb som Gabigol og Joao Mario. De garantier som du forsøger at stille op her, findes ikke. Bare fordi det er lykkes os før at erstatte en stjerne med en anden, kan du selvfølgelig ikke antage at det også vil ske hvis vi mister Lautaro.

Af den årsag står jeg ved - arrogant eller ej - at katastrofe er et decideret fjollet ord at bruge.

Der er absolut intet arrogant i at mene at "katastrofe" er et fjollet ord at bruge i denne sammenhæng. Der er til gengæld noget meget arrogant i ikke at respektere at der findes andre mennesker som synes at det er det helt rigtige ord at bruge.

PS: Jeg insinuerer slet ikke, at andre brugere ikke ved hvad ordet "katastrofe" betyder. Jeg forsøger, som du også antyder i første linje, ligesom at starte en samtale om, at man har en tendens til at bruge ekstreme termer, for at formidle en knap så ekstrem pointe - hvilket ligesom er uhensigtsmæssigt, når nu det skrevne sprog er det eneste vi har, at kommunikere med hinanden på.

Men hvorfor er det at du skal gøre dig til herre over hvad der er en ekstrem pointe og hvad der ikke er? Hvis nu vi (Søren F og jeg fx) reelt set mener at det vil være en katastrofe for Inters projekt at miste Lautaro. Hvorfor så ikke bare respektere det?

Der skulle efter sigende ligge en kontraktforlængelse klar til Esposito som han vil skrive under på til sommer. Den nye aftale skulle løbe til 2025.

Det er selvfølgelig ikke overraskende på nogen måde, men det er da stadig noget man kan glæde sig godt og grundigt over.

Jeg påstår ikke at det er arrogant at du har en anden holdning til betydningen at et salg, men at du anvender en ordbogsdefinition til at forklare brugere på forummet betydningen af deres udsagn. Og jo, netop det er at insinuere, at folk ikke forstår betydningen.

Derudover mener jeg at det er ´fjollet´ at antage, at man finder en fuldgod erstatning for Lautaro når man hedder Inter - vi kan desværre ikke vælge fra alle hylder, uanset beløb.

Og så glemmer vi lige køb som Gabigol og Joao Mario. De garantier som du forsøger at stille op her, findes ikke. Bare fordi det er lykkes os før at erstatte en stjerne med en anden, kan du selvfølgelig ikke antage at det også vil ske hvis vi mister Lautaro.

... Men er vi blevet bedre som klub og som hold, selvom vi hentede de to spillere og på trods af, at vi i løbet af de sidste ti år har skibet store og/eller talentfulde navne af sted?

Men hvorfor er det at du skal gøre dig til herre over hvad der er en ekstrem pointe og hvad der ikke er? Hvis nu vi (Søren F og jeg fx) reelt set mener at det vil være en katastrofe for Inters projekt at miste Lautaro. Hvorfor så ikke bare respektere det?

Jeg gør mig ikke til herre over noget som helst. Jeg kritiserer dit brug af ordet "katastrofe", når det bruges om et muligt 111 mio. € salg af en spiller, som har præsteret i et halvt år. Du skal være hjerteligt velkommen til at bruge alle de overgearede termer, du kan finde på - bare du ikke forventer, jeg tager det videre seriøst (bruget af ordet, altså - ikke din indlæg og pointer generelt).

Og ja, jeg har svært ved at respektere, ordet "katastrofe" bliver brugt i den her sammenhæng - eller generelt de fleste sammenhæng i sportens verden. Superga var en katastrofe. Chapecoense var en katastrofe. At Juventus fortsat eksisterer er en katastrofe.

Salg af et stort talent til fu-cking mange penge? Nja... Ikke ifølge definitionen og derfor ikke ifølge mig.

Jeg påstår ikke at det er arrogant at du har en anden holdning til betydningen at et salg, men at du anvender en ordbogsdefinition til at forklare brugere på forummet betydningen af deres udsagn. Og jo, netop det er at insinuere, at folk ikke forstår betydningen.

Nej, det er da ikke. Det er for at understrege min pointe. I4L og Z4E er begge uddannede og dannede, så jeg var og er nu ikke et sekund i tvivl om, at de godt kender betydningen. Ellers ville jeg nok heller ikke bruge så meget krudt på det igen.

Desuden kan jeg ikke understrege nok, at når jeg for en sjælden gangs skyld bruger en smiley, at det så ikke skal tages som meget mere end det.

Derudover mener jeg at det er ´fjollet´ at antage, at man finder en fuldgod erstatning for Lautaro når man hedder Inter - vi kan desværre ikke vælge fra alle hylder, uanset beløb.

Hvorfor? Vi fandt da Lautaro til at begynde med. Vi fandt også Brozovic, Skriniar, De Vrij og Sensi, alle for gode aftaler. I og med Marotta og Ausilio har haft held med det tidligere, er det så virkelig et stretch at antage, de ikke kan gøre det igen?

... og så synes jeg virkelig, vi ikke skal bruge mere krudt på den her samtale.

@FD:

... og så synes jeg virkelig, vi ikke skal bruge mere krudt på den her samtale.

Så skal du nok overveje at lade være med at stille spørgsmål i dine indlæg...

Katastrofal opførsel!

Og husk: Man kan ikke bare skrive "definitionen" når man mener ordbogens definition - apropos sproglig præcision. Ordbogens definition er nemlig blot en af uendeligt mange definitioner. Sprog er nemlig modsat hvad mange tror (grundet skolernes indoktrinering), ikke først og fremmest struktur, det er et socialt redskab.