Snak

Nej, det er ikke det samme. Jeg har også klargjort, hvorfor jeg mener disse overfladiske stats kun udgør en lille og langt fra fyldestgørende del af Candreva-pakken.

Hvis jeg læser det du tidligere har ytret korrekt, er du enig i, at Candreva er en dygtig offensiv chanceskaber

Og at statsene ikke tydeliggør nogle ganske åbenlyse mangler i hans offensive spil.

Og at statsene ikke tydeliggør nogle ganske åbenlyse mangler i hans offensive spil.

OK - den del havde jeg misset. Hvilke mangler er det?

Og hvorfor insisterer du i øvrigt på at kalde det "overfladiske stats"?

Fordi det er en temmelig overfladisk stat, der ikke belyser mere, end at Candreva har 2 key passes per kamp (hvis man tager RM med). You get what you see - og det kan også være fint nok, men jeg er nu mere interesset i konteksterne.

NB! ´Overfladisk´ er ikke lige med ´dårlig´ eller ´ukorrekt´.

Hvilke mangler er det?

Det har jeg skrevet et par gange efterhånden - senest i mit senest svar til I4L.

Men er det ikke også meget væsentligt? Fodbold (og al sport) handler vel i sidste ende om output.

Hvis en forsvarer vinder mange tacklinger, betyder det jo, at han fratager modstanderen en potentiel chance osv. Jo mere output, jo bedre chancer for at vinde.

God kamp i aften. Ville have taget imod et nederlag med kyshånd, hvis det betød i snuppede titlen for næsen af Juve, men den mulighed er vist blevet kludret væk for længst. Oh well, næste sæson...

Jeg ved ikke, om output er det ord, jeg ville bruge, men jo, semantik til side, så handler det blandt andet om output.

Nettooutput.

Så hvis forsvareren i dit eksempel taber samtlige hovedstødsdueller, ikke kan ramme en medspiller over fem meter og scorer seks selvmål per sæson, så udvisker det at han vinder mange tacklinger.

I lige måde Johnsen!

Så hvis forsvareren i dit eksempel taber samtlige hovedstødsdueller, ikke kan ramme en medspiller over fem meter og scorer seks selvmål per sæson, så udvisker det at han vinder mange tacklinger.

Ja, men det er vel en anden historie (?)

Nu taler du om en samlet vurdering af en spiller - det har jeg på intet tidspunkt begivet mig ud i (i tilfældet Candreva). Det ville helt klart være skævt, at drage en konklusion omkring en spillers samlede niveau, baseret på enkelte stats. Man kan dog omvendt, godt pinpointe aspekter af en spillers repetoire, som han gør godt/dårligt.

Hvis man vil have et lidt mere omfattende billede, skal man naturligvis tage stats på de målepunkter der er relevant for spillerens rolle. Her viser Candrevas stats fx, at han ikke har et stort defensivt output (eller hvad vi nu skal kalde det - bidrag, måske?).

Og selv med det, får man selvsagt heller ikke et fuldstændigt billede. Men man får, efter min mening, en relativt objektiv sandhed. Og ofte bliver man overrasket - så er spørgsmålet om man anerkender, at man selv, nogle gange, kan se kampene "forkert". Det ved jeg i hvert fald, at jeg selv har. Kessíe er et godt eksempel, som jeg har beskyldt for at være en dårlig pasningsspiller, for sådan opfattede jeg vitterligt kampene.

Men det holder ikke når man ser hans pasningsstats efter i sømmene.

Men det er jeg ud i og det har hele tiden været min pointe ved Candreva og de overfladiske stats.

Man kan dog omvendt, godt pinpointe aspekter af en spillers repetoire, som han gør godt/dårligt.

Det kan man - men det finder jeg, i al fald med hensyn til den verserende debat, særdeles uinteressant.

I4L mener at Candreva har en fremtid i klubben hvorimod jeg mener, han er elendig. De to holdninger kan man ikke gøre op i enkelte stats.