Snak

OK - så tyder det på, at vi både taler forbi hinanden og i sidste ende er ret enige, omend jeg fortsat opponerer lidt imod termen "overfladiske stats". For mig er de ikke overfladiske - de fortæller en afgrænset historie og jo flere stats man bringer i spil, jo mere omfattende billede får man.

Men jeg deler 100% holdningen, at man ikke kan konkludere, at Candreva er en god spiller "blot" fordi han er en dygtig chanceskaber.
Men jeg mener godt man kan konkludere, at Candreva er en rigtig dygtig chanceskaber ud fra hans stats.

Jeres diskussion om Candrevas berettigelse vil jeg ikke deltage i - den skal I have helt for jer selv. Jeg er blot på en forsvarsmission for brugen af stats.

@FD: Du har helt ret. Vi kommer nok ikke hinanden nærmere. Men jeg kan nu ikke holde mig fra at poste et indlæg mere i debatten.

Tillad mig, Rosso, at sakse hvad jeg synes er en glimrende redegørelse for et aspekt som jeg simpelthen nægter at tro på ikke spiller en (markant) rolle i Candreva-debatten.

Samtidig vil jeg påstå, at stats ofte giver et mere objektivt sandhedsbillede end ens subjektive vurdering. Vi oplever alle ting gennem vores eget filter af holdninger til den enkelte situation. Hvis vi fx har en mening om en spiller, vil positive og negative aspekter i dennes spil ofte blive overdrevet. Den slags filter har statistikker ikke.

Man skal ikke være særlig meget Interista for at vide at Candreva udgør en "Rommedahl" på det nuværende Inter-mandskab. Der er simpelthen en meget stor gruppe af fans som elsker at hade manden. Som Rosso ganske rigtigt påpeger, så vil den mening som regel have væsentlig indflydelse på hvordan Candrevas positive og negative indsatser bedømmes.

Og lige i dit tilfælde, FD, synes jeg det virker meget oplagt at tolke netop det aspekt ind i din samlede vurdering af manden. Det offensive er statistisk set fremragende, men det mener du ikke det reelt er. Det defensive er statistisk set skidt, og det mener du er reelt.

Nu bliver du selv ved med at fremhæve D´Ambro som jeg ved du er glad for. Hvis han reelt set var så meget bedre rent defensivt som du forsøger at gøre ham til og Candreva samtidig ikke var så god offensivt som statistikken siger, tror du så ikke Conte bare engang imellem ville vælge D´Ambro?

Det giver jo reelt set ingen mening hvis en italiensk træner med en så dogmatisk tilgang til taktik som Conte skulle foretrække en spiller med decideret elendige defensive kvaliteter frem for en med gode defensive kvaliteter.

@FD.

I det tilfælde, at enten Roma vinder EL eller Napoli vinder CL, da vil 4. pladsen stadig give adgang til CL.

Det er kun i det tilfælde, hvor både Roma og Napoli vinder hhv. EL og CL, at det går hen og bliver et problem. UEFA har nemlig en regel om at maks. 5 fra et enkelt land må optræde i CL.

Dette blot en lille rettelse. Det gør kun risikoen for, at vi ikke er sikret en plads i CL næste år endnu mindre.

@ Rosso

For mig er de ikke overfladiske - de fortæller en afgrænset historie og jo flere stats man bringer i spil, jo mere omfattende billede får man.

Det er nok en temmelig præcis beskrivelse, af hvad jeg mener med "overfladisk". Altså, at man har brug for flere stats, for at få et dybere billede.

Men jeg mener godt man kan konkludere, at Candreva er en rigtig dygtig chanceskaber ud fra hans stats

Følgende er skrevet, fordi jeg vil harcelere videre eller vil have det sidste ord - for, som du skriver, jeg tror også nok, vi er temmelig enige. Det er bare en vigtig pointe for mig, med hensyn til den spændende samtale.

Jeg vil snarere mene, at det eneste man kan konkludere ud fra de stats, du fandt, at Candreva skaber gennemsnitlige to chancer per 90 minutter. For at konkludere om han her ´rigtig dygtig´ eller ej, skal vi bruge langt mere end den ene stat (i.e. overfladisk). Eksempelvis hvor mange forsøg han bruger på at skabe chancer, hvor stor en indflydelse hans medspillere har på den statistik, hvor mange gange han kunne have skabt en chance mere, men valgte den forkerte løsning, osv.. Først når man har nogenlunde tal på alt det og formentlig mere, kan man begynde at konkludere om Candreva vitterlig er virkelig dygtig til det, eller om han kaster lort på væggen og håber på, at noget af det hænger fast.

Du har i øvrigt en god pointe med hensyn til den subjektive opfattelse af de enkelte spillere - det glemte jeg at skrive før.

@ Observatør

Det er rigtigt - tak! Men jo, det ændrer ikke på det store.

@ I4L

Du får et svar efter aftensmaden.

@FD: Bon appetit:)

Observatøren det er sandt nok, men det kommer ikke til at ske, jeg kan ikke engang i min vildeste fantasi forestille mig bare et af de hold (Roma og Napoli) gå hen og vinde en af de respektive turneringer, Jeg tror mere på Atalanta, Juve i CL og Inter i EL, skal vi overhovedet snakke et mere realistisk scenario.

@Rosso:

Jeres diskussion om Candrevas berettigelse vil jeg ikke deltage i - den skal I have helt for jer selv.

Hvorfor egentlig? Jeg ville da hjertens gerne høre dit besyv - hvis du har et altså.

@ I4L

Bon appetit:)

Grazie!

Man skal ikke være særlig meget Interista for at vide at Candreva udgør en "Rommedahl" på det nuværende Inter-mandskab. Der er simpelthen en meget stor gruppe af fans som elsker at hade manden. Som Rosso ganske rigtigt påpeger, så vil den mening som regel have væsentlig indflydelse på hvordan Candrevas positive og negative indsatser bedømmes.

Og lige i dit tilfælde, FD, synes jeg det virker meget oplagt at tolke netop det aspekt ind i din samlede vurdering af manden.

Ej, det skal jeg ikke have skudt i skoene. Ikke kun har jeg klargjort temmelig tydeligt, hvilke mangler manden har - i øvrigt uden det bliver taget op - men jeg har også aldrig været bleg for at rose Candreva (og eks. Vecino og Nagatomo), når disse spiller gode kampe eller gør noget godt. Det findes der talløse eksempler på. Endvidere er det ikke og har det aldrig været et problem for mig, at kritisere spillere, jeg kan lide.

Så det er skudt langt forbi, det her.

Min holdning til Candreva bunder helt og holdent i hvad mine øjne ser - intet andet. Hvis Candreva i de næste par kampe på magisk vis tilegner sig nogle defensive evner, samt dropper de dumme beslutninger, skal jeg nok være den første til at rose ham.

Jeg ser det bare ikke ske.

Det offensive er statistisk set fremragende, men det mener du ikke det reelt er. Det defensive er statistisk set skidt, og det mener du er reelt.

For at citere en klog mand her tråden: "Undskyld, men tager du pis på mig??"

Jeg har mere end én gang klargjort lige nøjagtig hvor, jeg ser Candreva´s fejl. Jeg har også vedkendt, at det er flot, han har været direkte involveret i tretten mål, samt skaber to chancer per kamp. Jeg har dog været noget mere nuanceret i min udlægning, i og med jeg også husker de talløse ringe indlæg og dårlige beslutninger, hvorfor jeg heller ikke mener hans offensive output, som trods alt består af mere end mål og chancer, er fremragende.

Dertil tilføjer jeg så hans defensive kvaler, som i øvrigt også bliver underbygget rent statistisk.

Hvis han reelt set var så meget bedre rent defensivt som du forsøger at gøre ham til og Candreva samtidig ikke var så god offensivt som statistikken siger, tror du så ikke Conte bare engang imellem ville vælge D´Ambro?

Du husker måske ikke, at D´Ambrosio har været skadet? Endvidere afhænger det nok mere af, af hvad Conte forventer af sin back, end at Dambro skulle være defensivt ringere eller bedre end Candreva er offensivt. Slutteligt har Dambro spillet flittigt på det sidste.