Snak

Puha, hvor skal man nærmest starte...?

Hvis det er så nemt at regne sig frem til de økonomiske processer som du forsøger at få det til at fremstå

Enhver klubs status ift FFP er simpel at regne ud for enhver der gider sætte sig lidt ind i tingene. Det er tydeligvis ikke noget du har gjort.

Jeg præsenterede dig (og alle andre) for nogle konkrete tal ift FFP den anden dag. Dem kan du jo starte med at kigge på. Og hvis du ikke forstå dem, er det bare at spørge.

...hvorfor var der så ikke nogen i Milan-tråden som forudså FFP-sanktionerne?

Det synes jo nærmest en sport for dig, at strø om dig med stråmænd i ethvert indlæg. Det er jo en helt vanvittig påstand.

Jeg har stadig til gode, at se én eneste Milan-fan der ikke påpegede den katastrofale økonomi under Li. Du er med på, at Milans FFP forlig, er baseret på tiden under Li, ikke?

Hvorfor har du løbende være fortaler for at økonomien så fin ud på trods af at den jo beviseligt ikke gjorde det?

Jeg skal, for gud ved hvilken gang, lige bede dig undlade, at opdigte historier på mine vegne. Din påstand er regulært løgn. Hvor svært kan det være at fatte??!!

Når det er sagt, så må man antage, at dit vrøvleri, til dels, også er et resultat af din manglende forståelse for situationen omkring FFP.

Jeg har udtalt mig om Milans nuværende økonomiske situation. Her konkluderer jeg blot ret simpelt, at Milan har skåret mere end €30m af lønomkostningerne i indeværende FFP-periode og har registreret et capital gain på ca. €65m.

Det giver, af indlysende årsager, en klub noget manøvrerum på transfermarkedet.

Derudover klinger det også ret hult (for nu at bruge dit eget udtryk), når man på ingen måde har sat sig ind i den konkrete situation.
CFCBs bekymringer omkring Lis økonomi, gik bl.a. på hans manglende evne, til at indfri sin kortfristede gæld. Den gæld eksisterer ikke mere - sjovt nok fordi det var en gæld til vores nuværende ejere.

Og grunden til at Elliott overhovedet kunne indgå et relativt mildt forlig, var netop at fundamentet for økonomien allerede så mere robust ud med de nye ejere.

Milan er i øvrigt den eneste klub i ligaen der ikke har gæld. I et større finansielt perspektiv kan man diskutere fordelen ved dette, men det er i hvert fald noget CFCB ser på og medbringer i deres samlede vurderinger.

Og i så fald hvorfor er det så en stråmand hvis jeg føler at Milan nok engang er i færd med at agere økonomisk uansvarligt?

Ved du overhovedet hvad "stråmænd" betyder?

Jeg påpeger det der nærmest synes som en besættelse af at pålægge andre meninger, holdinger og udsagn som de aldrig er kommet med.

Men når det er sagt, så kan man selvfølgelig ikke føle noget om fakta. Enten har Milan råderum ift FFP, eller står de overfor en ny straf. Det kan du, relativt let, finde ud af, ved at sætte dig ind i tingene.

Så med mindre du har købt ind på Kellyanne Conways udlægning af virkeligheden, så er fakta nu engang fakta.

Du skal selvfølgelig være velkommen til at komme med tal der modbeviser det jeg har skrevet.

Kan du i øvrigt huske din påstand omkring Contes renomé? I så fald kan du så forstå hvorfor det klinger temmelig hult når du taler om at hive ting ud af røven uden at ville bakke det op med fakta?

Nej, hvad har jeg påstået omkring Contes renommé?

Men altså, et rennomé bygger vel på en relativt subjektiv holdning. Hvordan bakker man det op med fakta?

Igen er vi vist ude i at du roder lidt rundt i fakta og synsninger.

Du vil aldrig fange mig i at nægte at stå på mål for mine påstande.

Aha, men I virkelighedens verden, mangler du fortsat, at forholde dig til de fakta der er fremsat i debatten. Så er det da muligt, at du hårdnakket insisterer på at synes og føle noget der er i direkte modstrid med fakta. Men det er jo, ret åbenlyst, ikke at forholde sig til sagen.

At du så er så ekstremt positivistisk i din tilgang til fodbolddebatten kan altså ikke være mit problem.

A hva...? Jeg har fremlagt fakta. Fakta er ikke positive (eller negative) - det er fakta.

Jeg tror det vil hjælpe en del, hvis du dykkede lidt ned i forskellen på fakta og meninger.

"Og grunden til at Elliott overhovedet kunne indgå et relativt mildt forlig, var netop at fundamentet for økonomien allerede så mere robust ud med de nye ejere.

Milan er i øvrigt den eneste klub i ligaen der ikke har gæld."

Det er lidt ude for jeres diskussion, men (og ret hvis jeg tager fejl) er jeres "robuste" økonomi og ingen gæld ikke direkte forårsaget af at Elliot har taget et kæmpe økonomisk lussing ved at indfri gælden? - noget de kunne fordi de fik klubben til spotpris, og dermed stadig få en god business case ud af det. Og ikke et resultat af klubbens faktiske økonomiske ageren og revenue stream både før og efter Elliot. Det er jo ikke just gået op af med det kommercielle aspekt , men I har lavet nogle udmærket salg ift. capital gain, men der er da også blevet brugt i den anden ende adskillige gange.

Det lyder meget, som om den sportslig ledelse bare har haft styr på det hele med økonomien, men er faktum ikke, at hvis Elliot ikke havde indfriet gælden, så var snakken en anden? Eller tager jeg helt fejl? Jovist I har gang i det rigtige med skære løn-budgetterne

...er jeres "robuste" økonomi og ingen gæld ikke direkte forårsaget af at Elliot har taget et kæmpe økonomisk lussing ved at indfri gælden?

Der er lidt to ting der blandes sammen her.

Li havde et kæmpe problem, fordi han var nødsaget til at optage et lån for at købe klubben, på betingelser der bedst kan sammenlignes med et SMS-lån. Kort frist og meget høje renter.

Den korte forhistorie var, at Li jo egentlig blot var frontfigur for et konsortium af nogle af Kinas største erhvervskonglomorater. Efter pres fra Beijing (fordi man ikke ønskede kinesisk kapital placeret i udlandet) stod Li pludselig helt alene, med en klausul der sagde, at han skulle betale €100m, hvis handlen ikke kunne genneføres af økonomiske årsager. I øvrigt komplet vanvittigt, at han lagde navn til sådan en klausul.

Det var aldrig meningen, at Li skulle være ejer. Han var reelt stråmand.

Men situationen gjorde, at CFCB jo hurtigt kunne se, at klubben stod i en kritisk situation. Det kunne faktisk være gået helt galt. Havde Elliott blot besluttet sig for at hente deres gæld hjem fra den pant der var stillet, kunne de have solgt spillere, Milanello og alt andet af værdi og ikke efterladt andet end et klublogo og en licens (groft sagt).

Så i den forstand, er det naturligvis korrekt at clearingen af gælden gør en meget stor forskel.

Men det er vigtigt at holde sig for øje, at det ikke var Milan der havde en gæld til Elliott. Det var Li. Milan var "blot" sat som pant. Heraf årsagen til at klubben gik til Elliott da Li defaultede på lånet.

Og "robustheden" umiddelbart efter Elliotts overtagelse, skal selvfølgelig ses i ejernes løfte (og ønske) om at ville drive en fodboldklub, med de investeringer og omkostninger det måtte medføre.

Ser man på Milan i dag, handler det først og fremmest om en meget stram lønstruktur og ikke mindst capital gain. At ejerne har clearet klubbens gæld, har ikke så meget at sige i en større sammenhæng - omend det naturligvis er en del af et større billede. Ikke mindst når man skal tale sin sag for CFCB.

Yderligere har Calcio e Finanza skrevet en del om at denne "manøvre" nok primært er foretaget, for at klargøre til et salg (jeg har selv spået at Milan er ejet af Arnault senest næste sommer).
Jeg er ikke klog nok på baggrunden for dette til at komme med den tekniske forklaring, men kort fortalt, har det ikke den store indflydelse på driftsøkonomien (som defineret ift FFP).

Det er korrekt, at det kommercielle har haltet helt tilbage fra Berlusconis tid. Og under Li blev det ikke bedre - snarere tværtimod. En af de primære årsager, har naturligvis været fraværet af CL-bold, men man har heller ikke formået, at udnytte potentialet i brandet.

Her har danske Casper Stylsvig virkelig vist sit værd og med en række meget interessante kommercielle samarbejder, ligner det helt klart, at Milan er med i forreste geled hvad angår fodbold som et underholdningsbrand.

Der var en del forvirring omkring den nye aftale med Fly Emirates, fordi den, ved første øjekast, syntes at være mindre værd end den foregående. Det er, til dels, korrekt - den er i hvert fald i højere grad bonusbaseret.

Det meget væsentlige er dog, at aftalen har nogle markant enderledes betingelser end den foregående, ift at indgå andre samarbejder. Her har førnævnte Stylsvig allerede hentet aftaler der tilsammen er mere værd end Fly Emirates sponsoratet.

Dermed anser jeg også, at ledelsen har haft overordentligt godt "styr på det hele med økonomien" (som du skriver). Faktisk har man fulgt en kommerciel strategi til punkt og prikke. Alt andet ville vel også være overraskende - Milan er ejet af en hedgefond, der lever af at investere.

Det ændrer selvfølgelig ikke på det faktum, at Milan fortsat skal forbedre sig sportsligt (læs: spille sig i CL) og yderligere udnytte den brandværdi der findes. Her er Inter pt. et godt stykke foran, mens Juve naturligvis er i en anden liga.

De to ting er dog ikke i modstrid med hinanden.

Mange tak for det uddybende svar. Var faktisk også overbevist om at Milan havde en stor gæld med sig , som Berlo havde skabt .

Det var en del af handlen med Li, at gælden skulle overtages af ham.

@Paolomaldini: Jeg beklager.

No bother - det kan være en jungle med de forskellige skattefordele i specielt Italien og Spanien. Og nej, jeg kan ikke se for mig, at Vidal blive i Inter i 5 år. Min kommentar gik primært på den årlige omkostning.

Milan har jo den fordel med Tonali, at hans værdi formentlig (eller forhåbentlig) stiger i hans kontraktperiode. Ikke at det nødvendigvis bliver aktuelt - alt efter hvor længe han vil blive og Milan kan holde på ham.

Jeg synes, at Tonali/Vidal-sistuationen tydeligt viser, hvor de to klubber står henne rent sportsligt. Inter satser klart på mesterskabet i den kommende sæson, hvor Milan satser på CL og måske at kunne kæmpe med om mesterskabet om 2-3 år. Det hjælper Tonali forhåbentlig på den lange bane. Om Vidal hjælper Inter nu og her bliver spændende.

Jeg synes personligt, at Vidal er over the hill. Hans relativt gode output i Barca skal ses i lyset af, at resten af holdet ikke har imponeret synderlig.

Det er ikke fordi, jeg vil rive op i debatten igen, men jeg synes, det er temmelig tamt, at man forsøger at skildre indvendingen mod Vidal i stedet for Tonali som, at det har handlet om et strategiskift, når det egentlig startede ved, at man råbte bål og brand og var godt knotten over, at alt det skulle ske på foranledning af Conte og dennes luner.

Så stå dog i det mindste ved hvad man skrev dengang.

Det skrevet, så synes jeg fortsat, der er for lidt empiri til at pege på et strategiskift. Ikke kun er vinduet (stadigvæk) ikke lukket, men medmindre man i ramme alvor mener, at strategien hidtil har været, at købe spillere, vi ikke har brug for, for penge vi kan bruge andetsteds, så er der ikke sket et skift.

Men hvis vi ender med kun at hente Kolarov og Vidal, hvad vil du så kalde det?? Om strategiskiftet er økonomisk baseret er vel stadig et skifte.

Hvilke Penge FD, nu spørger jeg lige igen hvilken penge mener du vi har. For Ausillio har jo netop sagt vi ikke kan lave dyre investeringer.

Det er jo grunden til Kolarov´er, Vidal´er og Dzeko´er fordi vi ikke har meget at lege med i dette marked. Alle rygter nu nævner jo også at handler skal finansieres ved salg af spillere.

Der kommer nul dyre eller semi dyre handler medmindre Skriniar, Brozovic og /eller Eriksen bliver solgt.

De peanuts vi evt. Kan få for Mario, Dalbert og Nainggolan kommer vi ikke langt med.

@ Kim

To ting:

Hvis vi kun henter Kolarov og Vidal, handler det om hvorfor. Hvis det er fordi der simpelthen ikke er råd til noget som helst andet, så konstituerer det ikke et strategiskifte - medmindre vores strategi var, at strø om os med penge vi ikke har. Det konstituerer restriktioner i dette vindue, på baggrund af økonomiske vanskeligheder.

Hvis det er fordi ledelsen - stik imod min forventning og logik - fremover vil satse på aldrende her og nu løsninger, fremfor fremtidsperspektiver, så er det selvfølgelig et skifte.

Endvidere harcelerer og harcelerede jeg egentlig ikke så meget imod, at enkelte brugere mente, der er tale om et strategiskifte, men snarere den påstand at det skulle ske på foranledning af Conte, og at det subsidiært var under al kritik at én mand fik lov til at stagnere eller sågar vende klubbens udvikling. Normalt gider jeg ikke bruge energi på, at folk "stikker af" fra deres oprindelige pointe og forsøger at give det en ny gang maling - men i og med der her er tale om en debat, der har kørt på sytten sider and counting, faldt det mig lidt for brystet den her gang.

Og det skulle jeg bare lige have of my chest.