Snak

@Rosso: Jeg har som sagt ikke så meget forstand på økonomi, så det kan meget vel være at jeg får blandt pærer og bananer sammen. Jeg kan dog konstatere at jeg ikke er den eneste der undrer mig her på forummet ligesom jeg kan konstatere at mange fodboldklubber har en tendens til at investere i ting som de ikke har råd til. Derfor tillader jeg mig stadig at undre mig over Milans køb af Tonali. Af samme grund forsøger jeg også at forholde mig positivt til Inters ageren på transfermarkedet da jeg ikke synes at det lyder særlig mærkeligt hvis en klub denne sommer prioriterer at holde pengene i lommen (bemærk venligst at jeg skriver "forsøger").

Mht Conte så er du altså galt afmarcheret. Du skrev eksplicit at der eksisterer en udbredt holdning om at manden har taktiske mangler. Du skrev også at han ofte blev kritiseret for netop dette i sin tid i Chelsea. Ergo er der altså ikke tale om at du skal bevise en negativ. Der er tale om at du fremsætter en (faktisk to) påstand(e) uden nogen som helst form for belæg. Og nej, det har naturligvis ikke relevans for diskussionen omkring Milans økonomi, men det får principiel relevans når du skyder mig i skoene at jeg påstår ting uden at basere det på fakta. For så gør du dig jo skyldig i hykleri.

@Interforlivet:

Jeg kan bare stadig ikke lade være med at synes at den generelle tendens til udelukkende at se på hvordan transfers belaster budgettet årligt er en lille smule farlig.

Det er jo fordi spillerindkøb belaster klubbens regnskab ved afskrivning af spillerens værdi over den samlede kontraktperiode. Fodboldklubber er en business og det er sådan man fører regnskab. Det er ikke Football Manager. Den generelle tendens er sådan, fordi det er sådan en fodboldklub fungerer. At alle medier laster top-10 lister over "net spend" for den ene og anden klub, liga eller hvad ved jeg, betyder ingenting i forhold til, hvordan klubbers regnskab hænger sammen og dermed ikke FFP.

Det er jo ikke nogen ny ting, som pludselig er kommet frem eller blevet "populært". Sådan har det altid fungeret. Det er bare blevet mere "offentligt kendt" i den senere tid pga. FFP. Det er jo bl.a. også derfor, at italienske klubber i årenes løb har været kreative med bogføringen, såsom 50/50-ejerskaber, længere spillerlån med optionersaftaler eller tvungne aftaler efter 1-2 år.

Derfor tillader jeg mig stadig at undre mig over Milans køb af Tonali.

Hvad er det der undrer dig? Du har jo fået udregninger som viser, at han -samlet set- koster Milan det samme, som Vidal formentlig vil koste Inter, vel at mærke alene Vidals løn. Eller Sanchez´ løn. Tonali er ikke en dyr spiller for Milan. Havde han kræver en lån på 5-6 mio euro i stedet får omkring 2 mio, havde historien været en anden.

Så længe klubben har kapitalen til at lave investeringen up front, hvis det vel at mærke overhovedet bliver aftalen (-måske bliver betalingen spredt udover flere sæsoner), så er det jo fint. Og det tror jeg Elliott har. Det er en hedgefond, som lever af at investere.

@Paolomaldini: Ok, så det er ikke en ny tendens. Men vi kan vel godt blive enige om at man som fodboldklub (eller som et hvilket som helst andet firma) bør kigge mere end et år ud i fremtiden når man investerer? Det var vel egentlig også det du selv gjorde i forrige indlæg da du talte om Tonalihandlens afkast i fremtiden?

GdS melder i dag, at vi et tætte på Darmian, men først når der kommer plads i lønbudgettet. Suning har åbenbart skruet ned for pengevandhanen og krævet, at midlerne til nye spillere findes internt.

Men... Mon ikke de løsner op, såfremt der ikke sker nok i løbet af sommeren? Zhang´erne må da også se, at vi har en udsøgt mulighed for at vælte Rube af tronen.

Darmian vil i øvrigt være en glimrende tilføjelse. Kan ligesom Hakimi spille back eller wingback på begge fløje, samt agere back-up i midterforsvaret. I de kampe jeg har set af Parma i indeværende sæson, har han også været bedre end Young og Kolarov.

Angående spillere på vej ud, så ligner Ranocchia til enten Genoa eller Bologna, Mario til en spansk eller portugisisk klub, Perisic til Bayern og Dalle til hvad som helst stadigvæk primære bud. Lidt højere op på pengeskalaen meldes Bayern stadigvæk interesseret i Brozovic, men Marcelo har selv afvist alt.

@Interforlivet: Præcis! Og det har de gjort og kommet frem til, at handlen ikke belaster regnskabet særlig meget.

Prøv at sætte dig og regn på fx Lukakus årlige beslastning på Inters regnskab. Han belaster Inter med ca. faktor 3 i forhold til Tonali.

Jeg har som sagt ikke så meget forstand på økonomi...

Af nysgerrighed, hvorfor i al verden kaster du dig så ud i en påstand om et emne som du, efter eget udsagn, ikke har så meget forstand på?

Du skrev eksplicit at der eksisterer en udbredt holdning om at manden har taktiske mangler. Du skrev også at han ofte blev kritiseret for netop dette i sin tid i Chelsea. Ergo er der altså ikke tale om at du skal bevise en negativ.

Måske du lige skal få hele billedet med. Dette var jo fremsat som modsætning til netop påstanden om at Conte var dygtig til at tilpasse sit system til modstanderen.

Og ja, jeg har set og hørt masser af Chelsea-fans kritisere Conte for at være fastlåst i sit koncept. Det må du jo tage for gode varer eller lade vær. Det gør mig ikke det store.

Christian Eriksen var i øvrigt ude og sige netop dette den anden dag.

Og nej, det har naturligvis ikke relevans for diskussionen omkring Milans økonomi, men det får principiel relevans når du skyder mig i skoene at jeg påstår ting uden at basere det på fakta. For så gør du dig jo skyldig i hykleri.

Forkert.
At jeg ikke synes/mener/tænker (subjektiv holdning), at Conte er dygtig (fleksibelt begreb) til at tilpasse sin taktik, kan ikke sammenlignes med det faktum at Milan kan købe Tonali uden at komme i problemer med FFP.

@paolomaldini:

Han belaster Inter med ca. faktor 3 i forhold til Lukaku.

Jeg er ikke helt med på hvad du siger her? Hvem er "han"?

*I forhold til Tonali selvfølgelig ;-)

@Rosso:

Af nysgerrighed, hvorfor i al verden kaster du dig så ud i en påstand om et emne som du, efter eget udsagn, ikke har så meget forstand på?

Fordi jeg interesserer mig for fodbold - i særdeleshed italiensk fodbold. Derfor bruger jeg tid herinde på at diskutere ting relateret til netop italiensk fodbold - herunder altså Milans økonomi.

Måske du lige skal få hele billedet med. Dette var jo fremsat som modsætning til netop påstanden om at Conte var dygtig til at tilpasse sit system til modstanderen.

Og ja, jeg har set og hørt masser af Chelsea-fans kritisere Conte for at være fastlåst i sit koncept. Det må du jo tage for gode varer eller lade vær. Det gør mig ikke det store.

Det er særligt i forbindelse med denne type udsagn at du bliver rigtig tung at danse med. Du er ligeglad med om jeg tager det for gode varer eller ej. Hvis min mening er ligegyldig, hvorfor så overhovedet diskutere med mig?

I øvrigt må du egentlig gerne lige bruge et par linjer mere på at forklare mig logikken bag at du kan komme med påstande uden at tage dig af de kritiske spørgsmål mens jeg ikke kan det samme. Det fremstår nemlig alt andet end logisk.

Forkert.
At jeg ikke synes/mener/tænker (subjektiv holdning), at Conte er dygtig (fleksibelt begreb) til at tilpasse sin taktik, kan ikke sammenlignes med det faktum at Milan kan købe Tonali uden at komme i problemer med FFP.

Altså, jeg har ærlig talt svært ved at se dette som andet end dig der rygcrawler. Jeg forsøger ikke at gå dig på klingen med din egen forståelse af Conte som træner. Jeg anfægter din påstand om at det er velkendt at Contes stærke side ikke er det taktiske. Når du bruger sådan et ord, er vi naturligvis langt væk fra din subjektive vurdering. Så taler vi om dig der fremsætter en påstand om at mange fodboldkendere anser Conte for ikke at være nogen nævneværdig dygtig taktiker. Hvem er de fodboldkendere? Hvis det er velkendt, må der være mange af dem jo. Indtil videre er det kun dig og "mange Chelsea-fans" som du så ikke har kunnet finde. Ham Chelseafanen der var herinde i tråden og sige at du tager fejl, tæller naturligvis ikke med.