Snak

Men det er ikke sådan det hænger sammen. Da Genoa "lånte" Pinamonti i sidste sæson, fik vi de 19 millioner med det samme, så vi kunne imødekomme FFP-kravene. Det samme gør sig i så fald også gældende her, bare med omvendt fortegn.

Sådan fungerer tingene ikke ift FFP.

Når en spiller sælges, registreres differencen mellem afskrivningsværdien og salgsprisen - i Pinamontis tilfælde er det 100% capital gain, da han er home grown. Havde hans afskrivningsværdi været på €20m, skulle man registrere et capital loss på €1m.

Når en spiller erhverves, belaster man regnskabet med transfersummen divideret med kontraktens længde. Altså, hvis vi siger, at Pinamonti samlet løber op i €20m og får en kontrakt på fem år, belaster han FFP regnskabet med €4m første år (plus bruttoomkostninger ved hans løn naturligvis).

Dermed er det ikke den samlede transfersum der tæller med ift FFP i indeværende sæson.

Likviditet og FFP har dog umiddelbart ikke noget med hinanden at gøre.
Som jeg forstår det, gør styret i Beijing (igen igen) det svært for kinesiske ejere at investere udenfor Folkets Republik.
Dermed skal der være penge i kassen - alternativt må man optage gæld for at erhverve spillere.

Her er det fint for Inter, at der kommer penge i kassen nu, mens der først skal betales i tilsvarende beløb næste sæson.

theguardian.com/football/2020/jun/18/uefa-agree-to-suspend-financial-fair-play-rules-due-to-pandemic

Er vigtigt at tage med

Som Ros skriver så er det en afskrivning af transferen over kontraktperioden, så han vil belaste budgettet med 0 m euro i indeværende periode pga. de nuværende midlertidige ændringer. Når vi rammer sommeren 2021 vil han belaste for 2 perioder altså 2x ca. 3,8m euro. Så nej det har som skrevet tidligere ingen effekt.

Det er også hvorfor klubber kan bogføre en profit af en spiller de sælger for mindre end de køber i forhold til FFP og hvorfor Genoa er med på fidusen, de køber ham for 19,5m euro og sælger ham året efter for 19m euro. men fordi de kan afskrive en hvis % så kan Genoa bogføre det som profit på trods af at spilleren blev dolgt for 0,5m mindre.

Ja han bogføres i denne pga. obligationen men i forhold til FFP er det ovenstående der er vigtig da spillere også anskues som en investering.

Ah okay.

På bundlinjen er det dog stadig en udgift man ikke synes at have råd til.

Pinamonti offentliggjort

"Kun" til 2m euro siges der nu, bedre end de tidligere tal.

Jeg forstår ikk den handlen. Det er helt sikkert en gentlemands aftale

Der kommer snart begrænsninger på antal en klub må låne ud, vi kommer til at se meget mere af det her i fremtiden, men klart det lugter af en FFP fidus ligesom den Juve og Barca lavede.

Det var allerede aftalt på forhånd det her, en klub som Genoa har ikke 19m euro de kan smide sådan uden lige.

@Z4E: Ingen tvivl. Det er ikke særlig sympatisk.

Muligvis ikke, men man kan ikke bebrejde Inter for det når alle andre store og semi store klubber gør det. Hvis der er gråzoner må man formode at klubber afsøger disse, i sidste ende har UEFA selv skabt disse med deres tumpede regler.

@Z4E: Jeg er med på at alle gør det. Men det gør det nu ikke mindre usympatisk i mine øjne.