Snak

@flying
Nej, jeg siger det er pudsigt, at kaste €12m i løn efter to spillere, hvis man ingen penge har.

Desuden hænger dit regnestykke omkring Tonali ikke helt sammen. Eller, du får i hvert fald blandet pærer og bananer sammen. De €34m ekstra er om året - I ville jo ikke stå med en årlig omkostning på Tonali på €40m. EDIT: de €34m er i øvrigt udelukkende net stigning i lønninger. Transfersummen for Hakimi er ikke medregnet.

Hvad angår hvad der er penge til, så siger det dig selv, at pengene ikke rækker langt, når man hæver sit lønbudget markant igen i år. Det er som sagt "døde penge" og det begrænser muligheden for investeringer.

Og det er vel også det jeg oplever som kritikpunktet fra mange af dine medfans; at jeres ledelse har valgt at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere.
De er uenige i prioriteringen.

Det kan jo aldrig slås fast hvad der er det rigtige, fordi alternativet (med de specifikke spillere) ikke kan afprøves.
Jeg har min personlige holdning til det, du har en anden og lad os endelig bare lade det være ved det.

Rent økonomisk anser jeg det dog for indiskutabelt, at spillere med høje lønninger og intet gensalgspotentiale, ikke er en bæredygtig strategi.
Derfor er det også kortsigtet - uagtet om man har bibeholdt kvalitetsniveauet på den korte bane.

Ja skøn læsning med perisic. Og ja han kommer til at spille wingback hvis han ik bliver solgt.

@ Rosso

Nej, jeg siger det er pudsigt, at kaste €12m i løn efter to spillere, hvis man ingen penge har.

Men det er jo et nonargument. Der er jo ingen der har skrevet eller sagt, der slet ingen plads til manøvrering er. Der er jo tydeligvis råd til lidt, bare ikke et stort indkøb mere. Det med at der ingen - som i, ingen - penge skulle være, er i bedste fald udokumenteret.

Eller, du får i hvert fald blandet pærer og bananer sammen. De €34m ekstra er om året - I ville jo ikke stå med en årlig omkostning på Tonali på €40m.

Nej, det gør jeg så sandelig ikke. Det er meget muligt, du har hundred års brillen på. Jeg tænker på dette års regnskab, da det er i år, kineserne har svært med at diske op med midlerne. Det giver ingen mening at kigge på næste års regnskab, da ingen ved hvordan situationen er der, som verdenen er lige nu.

Faktum er, at der for i skrivende stund 34 mio. € mere, er hentet fire spillere ind, fremfor én spiller for 40 mio..

Det er som sagt "døde penge" og det begrænser muligheden for investeringer.

Medmindre man skaber plads i budgettet, som klubben med al tydelighed har gang i. Eksempelvis ser det ud til, at man pt. arbejder med Cagliari om en aftale, hvor Nainggolan ryger til dem på lån for 3 mio. €, med 9 mio. € obligatorisk næste sæson.

Og det er vel også det jeg oplever som kritikpunktet fra mange af dine medfans; at jeres ledelse har valgt at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere.

Ja ja, det er meget sødt, at bold.dk´s Intertråd endnu en gang går FM-amok og gerne vil have udviklingsspillere på alle pladser - det er bare ikke så pokkers interessant, heller ikke med hensyn til debatten. Der er i øvrigt rigeligt med udviklingsspillere i truppen i forvejen - der manglede så til gengæld et par spillere, der faktisk har prøvet at vinde noget.

Rent økonomisk anser jeg det dog for indiskutabelt, at spillere med høje lønninger og intet gensalgspotentiale, ikke er en bæredygtig strategi.

Tja, hvis man gerne vil være en mellemstation, så er det sikkert fint at hente spillere ind som ung og sælge dem dyrere videre. Andre klubber vil gerne være slutstationen. Desuden er det stadigvæk ikke sådan, at Inter ikke i forvejen har rigeligt med "gensalgspotentiale". Sidstnævnte er bare ikke rigtig en faktor for mig. Spillere skal hentes, fordi de kan gøre en forskel for klubben, enten på den korte eller den lange bane.

Men det er jo et nonargument. Der er jo ingen der har skrevet eller sagt, der slet ingen plads til manøvrering er.

Jo, det var lige præcis det @Z4E skrev og som jeg reagerede på.

Jeg tænker på dette års regnskab...

Og så er dine tal også forkerte. Tonali ville ikke koste jer €40m år ét.

...da det er i år, kineserne har svært med at diske op med midlerne.

Hvordan har de så råd til at hæve lønbudgettet med €34m netop i år?

Det giver ingen mening at kigge på næste års regnskab, da ingen ved hvordan situationen er der, som verdenen er lige nu.

Igen, jeg påpeger blot, at det ikke er en korrekt sammenligning, når du taler om €40m som man ikke har brugt på Tonali og de €34m.

1: De €40m I transfersum skal ikke betales nu. Man må antage, at Inter ville kunne opnå en nogenlunde sammenlignelig aftale; lån + option + bonusser. Tonali belaster Milans budget med ca. €14m i år (lån + løn).

2: Du taler om at Inter har fået fire spillere for sammen penge. Det er dog heller ikke korrekt - Hakimis transfersum er ikke medregnet.

Medmindre man skaber plads i budgettet...

Nej, løn er nu engang døde penge sammenlignet med penge der bliver brugt på transfers.

Eksempel:

1: Man køber en yngre spiller for €25m og giver ham en 5-årig kontrakt til €5m årligt gross = €10m årlig belastning af regnskabet.

2: Man henter en rutineret spiller på en fri og giver ham en løn på €10m gross = €10m årlig belastning af regnskabet.

Forskellen er, at man ved det første scenarie, vil have et aktiv at sælge. Dermed har man investeret penge, fremfor at kaste dem efter en spiller i lønninger.

Ift likviditet kan der naturligvis være et spørgsmål, men for det første bliver mange handler betalt i rater, alternativt bør Inter ikke have svært ved at optage lån for at finansiere et køb.

Ja ja, det er meget sødt, at bold.dk´s Intertråd endnu en gang går FM-amok og gerne vil have udviklingsspillere på alle pladser - det er bare ikke så pokkers interessant, heller ikke med hensyn til debatten.

Det var da et super arrogant (og tåbeligt) statement. Derudover er det helt åbenlyst en stråmand.

Om det er interessant for dig, skal du naturligvis selv bestemme. Fra et overordnet perspektiv, er det dog naturligvis interessant at forholde sig til om en klub køber løntunge spillere der, i bedste fald, er stagneret i deres udfordring, eller om man ser på spillere med udviklingspotentiale til lavere lønninger.

Tja, hvis man gerne vil være en mellemstation...

Apropos at ville skabe et narrativ og ikke mindst at der går FM i den.

Der findes jo reelt ingen klubber der ikke sælger spillere. Der er jo ingen der har sagt, at man skal sælge sine største stjerner.

Og så er dine tal også forkerte. Tonali ville ikke koste jer €40m år ét.

Hvis vi skulle betale Brescia 40 mio. € for Tonali - som rygterne jo gik på - ville han selvfølgelig have kostet os 40 mio. € i år ét, vel at mærke uden hans løn indgik.

Hvordan har de så råd til at hæve lønbudgettet med €34m netop i år?

Du kan umuligt stadigvæk ikke have forstået, at der ikke er tale om, at der ikke er råd til noget som helst, men at der til store transfers skal hentes midler internt. Jeg har skrevet det et par gange nu.

De €40m I transfersum skal ikke betales nu. Man må antage, at Inter ville kunne opnå en nogenlunde sammenlignelig aftale; lån + option + bonusser. Tonali belaster Milans budget med ca. €14m i år (lån + løn).

Det er ubrugelige antagelser. Rygterne - og det er rygter, dersom vi aldrig forhandlede med Brescia - at Tonali ville koste omkring 40 mio. € i transfersum. At I kunne opnå en anden aftale, er super fint for jer, men det vedrører ligesom ikke debatten. I samme nu vi trak os fra Tonali, ændrede betingelserne for Brescia.

Du taler om at Inter har fået fire spillere for sammen penge. Det er dog heller ikke korrekt - Hakimis transfersum er ikke medregnet.

Det var nu ikke Hakimi, jeg tænkte på, men snarere Pinamonti. Du har dog ret, at der er tale om tre spillere.

Forskellen er, at man ved det første scenarie, vil have et aktiv at sælge. Dermed har man investeret penge, fremfor at kaste dem efter en spiller i lønninger.

Hvis man kun betragter spillere som økonomiske investeringer, så har du da en pointe. Men nu abonnerer jeg ikke på den tankegang.

Det var da et super arrogant (og tåbeligt) statement. Derudover er det helt åbenlyst en stråmand.

Det er da lige rich nok, du beskylder mig for stråmand, når du starter med at benævne at du oplever et "[...] kritikpunktet fra mange af dine medfans; at jeres ledelse har valgt at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere". Det vedrører næppe debatten eller mine pointer, og udvander i øvrigt også dit skrevne. At du finder det arrogant, står for din regning.

Fra et overordnet perspektiv, er det dog naturligvis interessant at forholde sig til om en klub køber løntunge spillere der, i bedste fald, er stagneret i deres udfordring, eller om man ser på spillere med udviklingspotentiale til lavere lønninger.

... efter din mening.

Du forholder dig desuden fortsat ikke til, at der i Inters nuværende trup render rigeligt rundt med spillere med udviklingspotentiale. Inter har ikke et problem der.

Der findes jo reelt ingen klubber der ikke sælger spillere. Der er jo ingen der har sagt, at man skal sælge sine største stjerner.

Selvfølgelig. Men du taler jo om at købe spillere, hvor man hele tiden har for øjet om der på sigt kunne være en gevinst. Det du glemmer i al hast, er at der også er en værdi i at hente spillere, hvor den potentielle økonomiske gevinst er nærmest ikke eksisterende - men hvor den umiddelbare sportslige gevinst er højt. En balance af spillere er fin - og som belyst har Inter lige pt. en trup, hvor den balance er tilstede.

Så snart en fodboldklub kun henter spillere til lavere lønninger, hvor man mere eller mindre gambler på udviklingpotentialet, er man lige så meget ude at skide, som en klub som kun henter spillere til høje lønninger, hvor pengene ikke kommer retur. Bæredygtigheden, som du så fint kalder det, ligger i balancen - og her er Inter mere end bare fint med.

Hvis vi skulle betale Brescia 40 mio. € for Tonali - som rygterne jo gik på - ville han selvfølgelig have kostet os 40 mio. € i år ét, vel at mærke uden hans løn indgik.

Jeg har til gode at se rygter der gik på at I skulle betale €40m kontant. Alle rygter jeg har set, går på lån med option/tvunget køb til en samlet værdi af €35m.

Og selvom det forholdt sig sådan, ville sammenligningen stadig være noget vrøvl. Du har ikke taget Hakimis transfersum med. Ergo har I helt åbenlyst ikke fået fire spillere for færre penge end Tonali. Ud fra samme præmis, har I brugt godt €80m på de fire spillere.

Du kan umuligt stadigvæk ikke have forstået, at der ikke er tale om, at der ikke er råd til noget som helst, men at der til store transfers skal hentes midler internt. Jeg har skrevet det et par gange nu.

Og du kan umuligt stadig ikke have forstået hvad jeg skriver.

Det er åbenlyst, at det ikke giver mening, at påstå, at der ikke er penge til transfers, men at der samtidig er penge til at hæve lønbudgettet med €34m.
Begge dele kræver penge - forskellen er dog, at transfers kan finansieres.

Det er ubrugelige antagelser. Rygterne - og det er rygter, dersom vi aldrig forhandlede med Brescia - at Tonali ville koste omkring 40 mio. € i transfersum. At I kunne opnå en anden aftale, er super fint for jer, men det vedrører ligesom ikke debatten.

Hehe, men få linjer længere oppe (når du skal argumentere) kan rygter tydeligvis bruges som argument. Det kan du forhåbentlig godt se er fjollet, ikke?

Hvis man kun betragter spillere som økonomiske investeringer, så har du da en pointe. Men nu abonnerer jeg ikke på den tankegang.

Det ene udelukker ikke det andet - modsætningen er opfundet til lejligheden.

Men der er jo en grund til at spillere (regnskabsmæssigt) anses som aktiver. Dermed må enhver klub også forholde sig til netop dette og specifikt hvordan de har råd til kontinuerligt, at opretholde en trup med højt niveau.

Det er da lige rich nok, du beskylder mig for stråmand...

Du turer den med et argument på "trådens" vegne, som ikke eksisterer. Det er definitionen på en stråmand.

... efter din mening.

Jep, og du mener det er uinteressant. Det anser jeg som decideret useriøst og mon ikke din holdning er knap så bombastisk, hvis man fanger dig i en ærlig stund?

Du forholder dig desuden fortsat ikke til, at der i Inters nuværende trup render rigeligt rundt med spillere med udviklingspotentiale. Inter har ikke et problem der.

Her er vi 100% enige - det forholder jeg mig slet ikke til. Det gider jeg sådan set heller ikke at begive mig ind i en snak om.

Jeg forholder mig blot til det selvmodsigende i at Inter ikke har nogle penge, men samtidig øger lønbyrden med €34m. Så handler det ikke om manglende midler - det handler om prioriteringer.

Selvfølgelig. Men du taler jo om at købe spillere, hvor man hele tiden har for øjet om der på sigt kunne være en gevinst.

Jeg tror simpelthen du misser det økonomiske aspekt her.

Det handler jo ikke om at alle spillere er salgsobjekter. Det handler om at man har spillere der repræsenterer en værdi, som man kan cashe ind på og erstatte med bedre alternativer.

Ift FFP kan man købe og sælge en spiller til sammen pris, men rent regnskabsmæssigt giver det et plus (pga afskrivninger). Det tillader rent faktisk en klubejer, at investere i klubben.

Den mulighed har man ikke når man henter en spiller som fx Kolarov, der ikke har en gensalgsværdi. Når han skal erstattes, skal klubben enten satse på at der er et gratis alternativ (og det kan man ikke rigtig bygge en forretning på), alternativt skal man punge ud (uden et aktiv med en værdi der kan påvirke FFP-balancen positivt).

Juventus er et glimrende eksempel på en klub der mestrer netop dette. Hvert år skyder de talenter (der ofte har været udlånt) afsted og skaber dermed capital gain. Det giver plads til investeringer.

Så snart en fodboldklub kun henter spillere til lavere lønninger, hvor man mere eller mindre gambler på udviklingpotentialet, er man lige så meget ude at skide, som en klub som kun henter spillere til høje lønninger, hvor pengene ikke kommer retur.

Fra et økonomisk synspunkt er det ikke korrekt. Se bare på en klub som Leipzig. De er umiddelbart markant bedre stillet, end en klub hvor gensalgsværdien i truppen er meget lav og lønomkostninger er høje.
Det er jo netop de klubber CFCB straffer (eller snarere, burde straffe - men det er så en anden sag).

Bæredygtigheden, som du så fint kalder det, ligger i balancen - og her er Inter mere end bare fint med.

Det står dig selvfølgelig frit for at synes. Det er ikke en diskussion jeg vil begive mig ind i.

Mit ærinde var blot at konkludere, at Inter ikke umiddelbart synes at være bundet rent økonomisk - der er blot prioriteret ældre spillere med høje lønninger fremfor udviklingsspillere med lavere lønninger (og transfersummer).
Ergo er det ikke drevet af nødvendighed når man henter Kolarov, Vidal og (måske) Darmian - det synes umiddelbart, at være et aktivt valg på bekostning af andre spillerprofiler.

Om det ene eller andet er rigtigt, er absolut et holdningsspørgsmål. Og som du siger, er det sjældent et enten eller spørgsmål.
Men igen, jeg gider ikke begive mig ud i en snak om balancen i Inters trup. Det vil jeg lade jer selv om.

@Urban

Det niveau kommer du ikke langt med, især ikke punkt fire.
Det kan godt være, at du står på sidelinjen med klaphat og tommel op - det gør dig bestemt ikke til en større fan end nogen anden herinde. Der er altså tale om nogle af klubbens allerstørste, loyale og mest vidende fans indenfor landets grænser - derfor kan man dog stadig godt forholde sig kritisk.
Der er altså en grund til jeg selv har været her på forummet +10 år, FD endnu længere, Stankovic noget af det samme - men det er ikke (nødvendigvis) fordi vi ukritisk støtter op om alt klubben gør.

Ift. punkt et, så var vi mange - mig selv inklusiv - der var imod hyringen af Conte, netop fordi han kræver en all-in, hvorefter han efterlade klubben i et free-fall. Det er der vi er på vej henad, med kortsigtede og dyre køb som Kolarov og Vidal.

Det her bliver sidste indspark fra mig.

Og selvom det forholdt sig sådan, ville sammenligningen stadig være noget vrøvl. Du har ikke taget Hakimis transfersum med. Ergo har I helt åbenlyst ikke fået fire spillere for færre penge end Tonali.

Sludder.

Hakimi var ligesom allerede købt, da Inter ikke valgte at punge 40 mio. € ud på Tonali - hvorfor han selvsagt ikke kan medtages som argument nu. Inter har også betalt ikke uvæsentlige beløb på at sikre Barella og Sensi - det skal man vel også tage med, så.

Det er dig, der tropper op med 34 mio. € i øgede lønudgifter - og jeg vil til stædighed holde fast i, at 34 mio. € ikke er så meget som 40 mio. €, vi stod til at betale udover de dengang allerede låste udgifter.

Det er åbenlyst, at det ikke giver mening, at påstå, at der ikke er penge til transfers, men at der samtidig er penge til at hæve lønbudgettet med €34m.

Åh Gud, Rosso. Læs og forstå. Jeg har ikke skrevet, at der ikke er penge til transfers. Jeg har skrevet, at ledelsen har meldt ud, at der skal sælges, før der kan handles for store summer. At der er manøvreringsplads i budgettet til, at man i skrivende stund kan øge budgettet med 34 mio. €, er ikke det samme som, at der på magisk vis alligevel er råd til store handler.

Der er altså en kæmpe gråzone mellem "ingen penge" og "der er råd til Tonali og Kumbula og...".

Hehe, men få linjer længere oppe (når du skal argumentere) kan rygter tydeligvis bruges som argument. Det kan du forhåbentlig godt se er fjollet, ikke?

Jeg er ikke med? Jeg skriver jo netop, at jeg er nødt til at gå ud fra hvad rygtebørsen kom med af tal, da Inter aldrig var i konkrete forhandlinger med Brescia. Jeg bruger netop rygter...

Det ene udelukker ikke det andet - modsætningen er opfundet til lejligheden.

Kan vi ikke lige blive enige om, at det er dig der begynder at skrive løs om "udviklingspotentiale", "udviklingsspillere", "løntunge spillere som er stagneret i deres udvikling" og jeg ved ikke hvad, som du så forsøger at vinkle over til én eller anden utopisk "bæredygtig strategi". Jeg stiller det ikke så firkantet op - hvilket ligesom er min pointe. Inter kan sagtens have en strategi, hvor man henter et par spillere, der velsagtens tilhører sidste kategori, men hvor man samtidigt holder fast i den store mængde af spillere, som i forvejen var i truppen, og som hører til i førstnævnte kategori.

Med andre ord, bare fordi Inter indtil videre har hentet Vidal og Kolarov, betyder ikke at man ikke også har Barella, Lautaro, Bastoni, Brozovic og Skriniar i truppen, samt har sikret sig Hakimi og Sensi.

Det er ikke en enten eller situation - hvorfor en påstået kritik om, at Inter "[...] hente[r] etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere er swing and a miss. Det bunder ganske enkelt ikke i virkeligheden.

Du turer den med et argument på "trådens" vegne, som ikke eksisterer. Det er definitionen på en stråmand.

Igen, jeg er ikke med? Jeg skriver ikke noget på trådens vegne - jeg skriver noget på mine egne vegne.

Det anser jeg som decideret useriøst og mon ikke din holdning er knap så bombastisk, hvis man fanger dig i en ærlig stund?

Nok næppe. Jeg er måske lidt mere af den gammel skole. Jeg ved godt, du finder det helt enormt interessant at kigge på lønninger og økonomi - det gør jeg ikke. At du finder det useriøst, er vel lige så arrogant, som du mente jeg var. Derudover så stiller du det nok engang alt for firkantet op. Det er ikke et valg mellem "løntunge spillere, der er stagneret i deres udvikling" og "spillere til lavere lønninger med udviklingspotentiale". Det handler om at finde en balancegang.

Her er vi 100% enige - det forholder jeg mig slet ikke til. Det gider jeg sådan set heller ikke at begive mig ind i en snak om.

Men det er jo for sent Rosso. Det gjorde du i samme nu, du begyndte at skildre en transferstrategi, hvor du - på vegne af utilfredse Interfans - hævder, at der bliver fokuseret på "[...] at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere". Den stråmand kan man simpelthen ikke komme med, når nu truppens sammensætning er som den er - og man i øvrigt i samme vindue har hentet både Hakimi og Sensi permanent.

Jeg forholder mig blot til det selvmodsigende i at Inter ikke har nogle penge, men samtidig øger lønbyrden med €34m. Så handler det ikke om manglende midler - det handler om prioriteringer.

Men det med at Inter ikke har nogle penge, er jo en præmisse du selv stiller op - reelt set diskuterer du med dig selv.

Og ja, selvfølgelig handler det om prioriteter. Det gør alle transferstrategier i alle klubber. Der er jo ingen, der har ubegrænsede midler.

Det handler jo ikke om at alle spillere er salgsobjekter. Det handler om at man har spillere der repræsenterer en værdi, som man kan cashe ind på og erstatte med bedre alternativer.

Så handler det jo netop om at anskue spillere som salgsobjekter - og det abonnerer jeg stadigvæk ikke på. Spillere skal fungere på banen - og hvis de gør det til UG, følger et godt salg i øvrigt med af sig selv.

Den mulighed har man ikke når man henter en spiller som fx Kolarov, der ikke har en gensalgsværdi.

Det har han ikke nej. Men det er underordnet, så længe han har en her og nu sportslig effekt.

Fra et økonomisk synspunkt er det ikke korrekt.

Men nu er fodbold heldigvis ikke kun økonomi - det er ligesom hele humlen i anden delen af vores uenighed.

Nå, det var det for mig. Godnat Rosso - som altid tak for den gode debat.

@ OC

Ift. punkt et, så var vi mange - mig selv inklusiv - der var imod hyringen af Conte, netop fordi han kræver en all-in, hvorefter han efterlade klubben i et free-fall.

Det er vel ikke helt rigtigt. Jeg er med på, at hans farvel i Chelsea ikke var helt så gnidningsfri, men det er decideret forkert at påstå, at Juventus var i et free-fall, da Conte stoppede hos dem.

Det er der vi er på vej henad, med kortsigtede og dyre køb som Kolarov og Vidal.

Og langsigtede og fornuftige investeringer som Hakimi, Sensi, Barella, Lukaku, Sanchez og måske Eriksen, alt i mens man ser ud til at holde fast i Skriniar, De Vrij, Bastoni, Brozovic og Lautaro.

Selv hvis man vil betegne Kolarov og Vidal transfers som to negativer, går vi med to positive transfers i Sensi og Hakimi i skrivende stund i nul, bare i dette vindue.

Det er altså okay at huske, vi i Conte´s tid ikke kun har hentet Kolarov og Vidal.

Det her bliver sidste indspark fra mig.

Det styrer du selv - du skal dog ikke snydes for mit svar.

Det er dig, der tropper op med 34 mio. € i øgede lønudgifter - og jeg vil til stædighed holde fast i, at 34 mio. € ikke er så meget som 40 mio. €, vi stod til at betale udover de dengang allerede låste udgifter.

Din helt præcise påstand var dette: "Faktum er, at der for i skrivende stund 34 mio. € mere, er hentet fire spillere ind, fremfor én spiller for 40 mio..".
Det er åbenlyst forkert, at I har hentet fire spillere ind for €34m mere.

Og igen, så opstiller du en præmis der hedder €40m kontant for Tonali. Kan du ikke linke til bare én pålidelig kilde der bragte dette rygte?
Her er fx Di Marzios udlægning, hvor der er tale om lån + option / tvunget køb https://gianlucadimarzio.com/en/milan-and-inter-set-to-compete-for-tonali-the-situation
I det tilfælde falder hele dit "regnestykke" jo ganske åbenlyst sammen.

I parantes bemærket, kan man hæfte sig ved, hvordan rygter godt kan bruges som præmis når de skal bruges i dit narrativ. Det er da meget "sjovt".

Jeg har ikke skrevet, at der ikke er penge til transfers.

Nej, det har en anden bruger her i tråden, som var det jeg reagerede på (og som du efterfølgende opponerede mod). Det har jeg prøvet, at forklare dig mange gange nu. Jeg har endda citeret den specifikke passus - hvor meget mere mon der skal til før du forstår det...?

At der er manøvreringsplads i budgettet til, at man i skrivende stund kan øge budgettet med 34 mio. €, er ikke det samme som, at der på magisk vis alligevel er råd til store handler.

Jo, det er lige præcis det samme.
Som jeg har prøvet at skitsere for dig, kan man jo vælge, at bruge sine penge på spillere der koster mindre i løn men hvor der samtidig skal betales transfersum.

Fx. kunne man jo leje Kumbulla i to år til €1m om året + en løn på ca. €4,4m gross om året, til færre penge end Kolarovs løn + transfer fee.
Man skulle selvfølgelig betale en transfersum om to år, men der har man så også et aktiv der er penge værd. Det har man ikke i Kolarov.

Så det er det jeg prøver at forklare dig; penge kan bruges på flere forskellige måder.

Jeg er ikke med? Jeg skriver jo netop, at jeg er nødt til at gå ud fra hvad rygtebørsen kom med af tal, da Inter aldrig var i konkrete forhandlinger med Brescia. Jeg bruger netop rygter...

Præcis - men når det kommer til de rygter jeg bruger som basis, er der tale om at "Det er ubrugelige antagelser.".

Jeg afventer i øvrigt kilde på rygterne om en kontantpris på €40m for Tonali. Det er jo trods alt hele grundlaget for din præmis.

Med andre ord, bare fordi Inter indtil videre har hentet Vidal og Kolarov, betyder ikke at man ikke også har Barella, Lautaro, Bastoni, Brozovic og Skriniar i truppen, samt har sikret sig Hakimi og Sensi.

Jeg må umiddelbart konkludere, at du har startet din egen debat her (?)

For lige, at få dig tilbage på sporet; det blev postuleret (af en anden bruger), at Inter ikke havde nogle penge. Dertil konkluderede jeg blot, at det må Inter umiddelbart have, siden man øger sit lønbudget med €34m.

Igen, jeg er ikke med? Jeg skriver ikke noget på trådens vegne - jeg skriver noget på mine egne vegne.

Det er præcis det du gør; "Ja ja, det er meget sødt, at bold.dk´s Intertråd endnu en gang går FM-amok og gerne vil have udviklingsspillere på alle pladser...".
Det er en synspunkt jeg ingen steder har set - du skal selvfølgelig være velkommen til at rette mig.

Den stråmand kan man simpelthen ikke komme med, når nu truppens sammensætning er som den er - og man i øvrigt i samme vindue har hentet både Hakimi og Sensi permanent.

Stråmand? Det er jo ganske åbenlyst, at Inter har valgt at fokusere på erfarne og løntunge spillere (Kolarov og Vidal), fremfor spillere med udviklingspotentiale (Tonali og Kumbulla).
Jeg har ikke talt om Inters generelle trupsammensætning - det må være en diskussion du har haft med en anden.

Eksemplerne blev brugt til at illustrere, at bare fordi en spiller ikke koster noget i transfers, koster de stadig penge. Og hvis lønnen er meget højere end hos en udviklingsspiller, kunne den forskel bruges på at finansiere en transfersum.

Og dermed tilbage til diskussionen som du kastede dig ind i; man kan ikke hævde, at Inter ingen penge har, når man samtidig øger sit lønbudget med €34m. Jeg ville umiddelbart tænke, at det var åbenlyst.

At du finder det useriøst, er vel lige så arrogant, som du mente jeg var.

Nej, nu må vi (du) lige holde tungen lige i munden. Du erklærede, at "det er bare ikke så pokkers interessant". For det første er der jo netop åbenlyst mange der mener, at netop dette (om man fokuserer på gamle eller yngre spillere) er interessant. At du skulle mene, netop at det ikke er "pokkers" interessant, mener jeg absolut er useriøst. Det er helt essentielt i en fodboldklubs strategi.

Arrogancen gik på din Football Manager reference, hvor folk der ikke lige er af samme holdning som dig, åbenbart befinder sig i et fantasiunivers. Det er i høj grad arrogant (og tåbeligt) i mit univers.

Men det med at Inter ikke har nogle penge, er jo en præmisse du selv stiller op - reelt set diskuterer du med dig selv.

Hehe, nej det gør jeg jo beviseligt ikke. Jeg har endda direkte citeret det indlæg jeg opponerede mod, hvor det direkte påstås, at Inter ingen penge har.

Så, måske du lige skulle stoppe op før du bliver alt for rundtosset.

Så handler det jo netop om at anskue spillere som salgsobjekter - og det abonnerer jeg stadigvæk ikke på. Spillere skal fungere på banen - og hvis de gør det til UG, følger et godt salg i øvrigt med af sig selv.

Hvorfor får I så Kolarov og Vidal så godt som gratis? Vi må antage at de anses som vigtige spillere med de lønpakker de er udstyret med.

Du ved jo naturligvis lige så vel som alle andre, at en aldrende spiller ofte går på en fri transfer eller for meget få penge.

Det har han ikke nej. Men det er underordnet, så længe han har en her og nu sportslig effekt.

Det er bestemt ikke underordnet i et økonomisk perspektiv. Altså, diskussionen går jo på økonomi - det husker du vel?

Om du så mener at det er bedre for Inters trup, rent spillemæssigt, at hente Kolarov og Vidal, fremfor to udviklingsspillere, er selvfølgelig et argument der er lige så meget værd som det modsatte.

Det er blot ikke en debat jeg deltager i.

Men nu er fodbold heldigvis ikke kun økonomi - det er ligesom hele humlen i anden delen af vores uenighed.

Det er jeg selvsagt (isoleret set) enig i. Jeg må dog lige gentage, at jeg udelukkende har diskuteret det økonomiske aspekt.
Måske du lige skulle hoppe tilbage og læse det jeg skriver - så undgår vi en debat i øst og vest.

Og hvis den er lukket her, er det selvfølgelig også helt fint.

Jeg synes efterhånden mit synspunkt bør være ganske klart.