Snak

Det er ikke pointen. Pointen er, at vi var bedre end Gladbach i alle spillets facetter, bortset fra at score mål.

Det samme var Barcelona, efter din logik. Efter din logik, endda meget bedre end at de kun skulle have vundet 1-0.

Ja, han står uforvarende lidt bagved De Vrij - men come on, man skal godt nok have anti-Vidal brillerne trykket godt og grundigt på næsen for på nogen måde at bruge det som argument. Det er jo ikke fordi Vidal står to meter bag De Vrij og sejler. Han er ned og dækker af for Bastoni, der var gået med frem og står så godt som på linje med De Vrij. Og så er det bare en god bold, som hverken Bastoni, De Vrij eller Skriniar heller havde kunnet gøre noget ved.

Det er forsvarsspil på børnehaveniveau, også fra Vidal, selvom man retteligt kan argumentere for, at han aldrig burde være på den plads.
Hvis der ikke skal mere end en håbefuld, lang bold midt mellem vores centerforsvar til før vi siger siger "ok, der er ikke noget at gøre", så har vi et kæmpemæssigt problem.
Det har vi selvsagt, men det er besides the point.

Det samme var Barcelona, efter din logik. Efter din logik, endda meget bedre end at de kun skulle have vundet 1-0.

Nuancerne... Hvis Gladbach havde spillet med en mand i undertal i en time i går, havde til formål at forsvare en føring hjem og desuden holdt os ned på meget få chancer, så havde du en pointe. Sådan forholdt det sig dog ikke, hvorfor den her sammenligning strander, før den overhovedet søsættes.

Det er forsvarsspil på børnehaveniveau

Det er simpelthen for hårdt. Det er jo en nærmest Zidane´sk sukkerbold i dybden, der tilmed kommer på det helt rigtige tidspunkt. Så er det så anset ligegyldigt, om man hedder De Vrij eller Jens Jensen var Uggerløse - det ville altid have været en chance.

Det er simpelthen for let at pege på egne rækker i det her tilfælde.

FD:

Det tænker jeg, at jeg tager som et kompliment.
I så fald, i lige måde ;-)

Offensiv midt vs. Trequatista rollen, så er det efter min fodbold forståelse, at en trequatista også kan spille på den offensive midt. Jeg er helt med på hvilke spillere der normalt, eller historisk har været specialister i netop den rolle, hvorfor jeg også mener at Eriksen kan udfylde den rolle.
Hvorvidt han var trequatista igår, kan vi begge gisne om, jeg mener bare at netop dén rolle ligger tættest på hvad han skal udfylde - baseret på Contes udtalelser efter kampen, synes jeg også det tyder lidt på det, at han skal være mere beslutsom, noget der er helt essentielt for netop denne rolle.

Nu skrev jeg trequatista, fordi det er det jeg mente og stadig mener ligger tættest på hvad jeg tror han skulle udfylde. Hvorfor vi formentlig også har set forskelligt på hvor godt han udfyldte sin rolle.

@FD

Nera, din skarntud! Det er fint du er uenig med mig - mere end fint! - men er det her ikke lige tyndt nok? Du ved jo udmærket godt, hvad jeg mener!

Ja, jeg forstår godt hvad du vil kommunikere, men jeg kan ikke se logikken i det. De stjæler, men overholder spillereglerne. Hvordan det? Det er et ufortjent point, hvis jeg forstår dig ret, ud fra præmisser der intet har med spillet pointtildeling at gøre. Det er her jeg står helt af.

@ Urban

Det tænker jeg, at jeg tager som et kompliment.
I så fald, i lige måde ;-)

Tak - og ja, det er da ment som et kompliment.

Offensiv midt vs. Trequatista rollen, så er det efter min fodbold forståelse, at en trequatista også kan spille på den offensive midt. Jeg er helt med på hvilke spillere der normalt, eller historisk har været specialister i netop den rolle, hvorfor jeg også mener at Eriksen kan udfylde den rolle.

Tja, det bliver jo hurtigt en debat om definitioner, men jeg mener den afgørende forskel på en trequartista og en mediano (som jeg mener, Eriksen er), er at førstnævnte er angribere og sidstnævnte er midtbanefolk, der dog bestrider den samme fysiske plads. Rollerne synes dog at være markant forskellige. En trequartista kan selv, kan score mål, kan aflevere og komme som en trussel fra dybere end angribere, hvorimod en mediano står for det kreative og at være bindeled mellem angreb og midtbane, alt i mens han også selv kan score et mål i ny og næ, gerne fra udenfor boksen. I min verden tilhører Eriksen sidste kategori, da han simpelthen ikke har boldteknik, dribleevner og hurtighed til at være trequartista. Eriksen er mere typen Sneijder end typen Baggio, om man vil.

I Contes system forventes det dog normalt, at medianoen også bidrager i begge faser - og her vil jeg til stædighed holde fast i, at Eriksen udviser alvorlige mangler i den defensive fase.

@ Nera

Så kald det "snyd" eller "ufortjent" i stedet for "tyveri" - tilbage står at jeg synes, at det faktum, Gladbach kom fra Milano med ét point i bagagen, er heldigt gået, målt på spil og chancer.

Tjek. Det er vi så ikke enige i det var, men skal vi ikke lade den ende der.

Lad os. God aften til dig.

FD:

Hov, kan se mit svar til dig i går, ikke er sendt?

Jeg laver lige en hurtig opsummering.
Jeg kan sagtens se logikken i en mediano rolle til Eriksen, hvilket også vil ligge meget naturligt til hans spil. Jeg synes bare at jeg ser ligheder til Atalantas Gomez, i form af rollen, at det er dét Conte sørger i Eriksen, hvorfor Eriksen, måske også har haft det svært i starten, fordi trequatistarollen, er så svær som den er.

Det var et kort svar. Så jeg forstår også hvis du sætter spørgsmålstegn.

Nej, jeg forstår pointen, så det er fint.

Jeg er dog komplet uenig i, at der er ligheder mellem Eriksen og Papu. I min verden er der tale om (næsten) komplet forskellige spillere, der har forskellige roller på banen. Papu er vel sagtens lidt trequartista´sk i sit spil (dog uden at være rendyrket), da han ved sin gode teknik og lave tyngdepunkt godt kan sætte en mand eller to selv. Det kan Eriksen ikke, hvilket også er hovedårsagen til, at han ikke og aldrig kommer til at due som trequartista.

Eriksen på en god dag er en fremragende mediano - men som Rosso også pointerer, så vil han og Conte være et mismatch, medmindre førnævnte bygger på sit spil (eller sidstnævnte skifter system, men det kommer jo ikke til at ske).