Snak

Bliver spændene i weekenden. Pyha

Det kræver minimal fodboldforståelse at se, at Conte i det mindste forsøger at skifte over til en art 4-2-3, hvor backsene - i teorien - kommer med frem. At det så, stik imod al forventning, er svært mod et Real-hold i overtal, kommer også som en kæmpe overraskelse for mig.

Nå ja, så er mestertræneren jo undskyldt. Hvorfor beholde de offensive brikker man har på banen, når man kan prøve noget så sexet som en 4-2-3?

Nå, var det derfor de i boldbesiddelse en stor del af tiden lå foran Lukaku?

Hakimi modtog bolden med ryggen til mål én gang, mens Perisic lavede sit sædvandlige tritteri ude ved sidelinjen.

Desuden svarer du ikke på spørgsmålet; hvorfor overhovedet tage D´Ambrosio med i ligningen?

Fordi det er hele essensen. Du har Alexis, Eriksen, Nainggolan og Sensi på bænken, men alligevel vælger du at sende en wingback som har sine forcer i det defensive på banen. På hjemmebane. Mod Real Madrid. Mens du har brug for point.

Altså hvem helvede er det Martin Jørgensen sætter med idag?? Inter savner kolorov hahahhahahaha nøøøøøøj det er en mand der ikk har set en eneste Inter kamp. Kæft en klaphat at høre på

OC og FD

Tag lige et par dage fri fra hinanden...I diskuterer ligegyldigheder

Altså hvem helvede er det Martin Jørgensen sætter med idag?? Inter savner kolorov hahahhahahaha nøøøøøøj

Det må være Conte.

Nå ja, så er mestertræneren jo undskyldt. Hvorfor beholde de offensive brikker man har på banen, når man kan prøve noget så sexet som en 4-2-3?

Hvem snakker om undskyldt? Jeg er ikke i gang med et forsvar af Conte. Min holdning til manden er ganske klar.

Jeg er dog træt af dit spin - især fordi der ingen grund er til det.

Hakimi modtog bolden med ryggen til mål én gang, mens Perisic lavede sit sædvandlige tritteri ude ved sidelinjen.

Meget muligt. Men i det mindste lå de, i boldbesiddelse, omkring eller foran Lukaku. At du så til stædighed nægter at medtage det dersens trælse undertalssituation i dine skriverier, er selvfølgelig forventet.

Fordi det er hele essensen.

Nå, er det essensen?! Der kan man bare se. Så da du skrev, at man kun kan grine apatisk af, at Dambro kommer ind og en angriber pilles ud, så handlede det ikke om at lave en kausal sammenhæng mellem de to ting, men om essensen?

At indskiftningen af Dambro så rammer i kernen af essensen er hvad det.

KM: men sjov læsning :)

@km

Nej, jeg udgyder nogenlunde de samme pointer jeg har gjort i halvandet år. Det er majoritetens holdning der har ændret sig, ikke mine.

@FD

Hvem snakker om undskyldt? Jeg er ikke i gang med et forsvar af Conte. Min holdning til manden er ganske klar.

Jeg er dog træt af dit spin - især fordi der ingen grund er til det.

Du vrøvler om at det taktiske oplæg på en eller anden måde gav mening, mens jeg er hamrende uening. Vi så i praksis hvor lidt det medbragte.

Meget muligt. Men i det mindste lå de, i boldbesiddelse, omkring eller foran Lukaku

Det gør Gagliardini også til tider. Det gør ikke pr. definition hans tilstedeværelse til en offensiv disposition.

Nå, er det essensen?! Der kan man bare se. Så da du skrev, at man kun kan grine apatisk af, at Dambro kommer ind og en angriber pilles ud, så handlede det ikke om at lave en kausal sammenhæng mellem de to ting, men om essensen? Og her gik jeg og troede, det var spin.

Essensen af at man tager en angriber ud og sender en forsvarer på banen, ja, for tredivte gang. Det kan ikke være svært at forstå.
Den eneste der laver spin er dig, der laver koblingen at det kan man i hvert fald ikke anfægte da det på et eller andet teoretisk plan måske hypotetisk kunne skimte at Hakimi kom et par centimeter længere frem på banen.

Du vrøvler om at det taktiske oplæg på en eller anden måde gav mening, mens jeg er hamrende uening. Vi så i praksis hvor lidt det medbragte.

I det mindste forsøgtes der noget. At vi så i fucking undertal ikke fik det vilde ud af det mod Real Madrid, er hvad det er.

Men her kritiserer du i det mindste noget konkret, uden at behøves at spinne ting og sager. Det klæder dig - oprigtigt talt.

Det gør Gagliardini også til tider. Det gør ikke pr. definition hans tilstedeværelse til en offensiv disposition.

Du har ret. Perisic og Hakimi lå som wingbacks i en 6-2-1.

Essensen af at man tager en angriber ud og sender en forsvarer på banen, ja, for tredivte gang. Det kan ikke være svært at forstå.

Men ikke for hinanden, så essensen er for én-og-tredivte gang ligegyldigt. Faktum er og bliver, at D´Ambrosio blev skiftet ind for en midterforsvarer, hvorefter vi går væk fra et tremandsforsvar, alt i mens Perisic blev skiftet ind for en angriber, hvilket betød vi gik over til to kantspillere. Uanset hvordan du vender og drejer det, så var det en offensiv indskiftning - i teorien. At det så praksis ikke førte det vilde med sig, fordi vi var en mand i undertal, er i det henseende ligegyldigt.

Hver eneste gang, du gentager tesen om, at "en angriber gik ud og en forsvarer kom på banen", uden at medtage, at der samtidigt blev pillet en forsvarer ud og en kantspiller kom på banen, begår du spin. Det er egentlig meget enkelt. Der kom ikke flere forsvarere ind end der blev pillet ud, hvorfor essensen ikke holder.

I det mindste forsøgtes der noget

Jeg er simpelthen mundlam. At sende Handanovic op i angrebet havde også været at forsøge noget, men derfor ville det stadig være kritisabelt. Det kan du vitterligt ikke se?

Du har ret. Perisic og Hakimi lå som wingbacks i en 6-2-1.

Deres rolle var ikke særlig forskellig fra hvad wingbacksne i vores system normalt levere, så selvom du prøver at være sjov, er det jo ikke langt fra sandheden.

Faktum er og bliver, at D´Ambrosio blev skiftet ind for en midterforsvarer, hvorefter vi går væk fra et tremandsforsvar, alt i mens Perisic blev skiftet ind for en angriber, hvilket betød vi gik over til to kantspillere. Uanset hvordan du vender og drejer det, så var det en offensiv indskiftning - i teorien. At det så praksis ikke førte det vilde med sig, fordi vi var en mand i undertal, er i det henseende ligegyldigt.

Hver eneste gang, du gentager tesen om, at "en angriber gik ud og en forsvarer kom på banen", uden at medtage, at der samtidigt blev pillet en forsvarer ud og en kantspiller kom på banen, begår du spin. Det er egentlig meget enkelt. Der kom ikke flere forsvarere ind end der blev pillet ud, hvorfor essensen ikke holder.

Faktum er at Lautaro bliver taget ud, og i stedet for at sende en af de offensive spillere vi har siddende på bænken, sender idioten en defensiv wingback ind som, forudsigeligt nok, ikke ændrer noget som helst.
Han tager endda senere Hakimi ud, som i din optik jo var den store, offensive ændring - fordi det førte nul og niks med sig.
At man tager sig til hovedet af en D´Ambrosio indskiftning har jo også noget at gøre med, hvad der ellers er af (bedre) på bænken).

Det burde ikke være så svært at forstå.