Snak

@mag
Det giver umiddelbart ikke mening, at Suning skulle fattes penge.

Problemet er, at de ikke kan få lov, at sende kapital ud af Kina.

Dermed har jeg også svært ved at se, at Beijing skulle acceptere, at €500m der skulle være røget tilbage til Kina, i stedet suser til et holdingselskab til Luxembourg og dermed udenom den kinesiske økonomi.

På papiret er det absolut en løsning, men næppe i praksis.

For mig at se, er det mere plausibelt, at Suning har indset, at det ikke kan lade sig gøre, at lave store investeringer i Europa, hvis man samtidig vil holde sig gode venner med Xi Jinping & co.

Lige nu handler det "bare" om drift. Men hvad så, når der lige om lidt (forhåbentlig) er et stadion der skal bygges, hvor begge klubber skal smide €600m på bordet?

Det giver umiddelbart ikke mening, at Suning skulle fattes penge.
Problemet er, at de ikke kan få lov, at sende kapital ud af Kina.

Du svarede selv på problemet. Nej, Sunning fattes ikke penge, men de kan ikke sende kapital ud af Kina.

Dermed har jeg også svært ved at se, at Beijing skulle acceptere, at €500m der skulle være røget tilbage til Kina, i stedet suser til et holdingselskab til Luxembourg og dermed udenom den kinesiske økonomi.

På papiret er det absolut en løsning, men næppe i praksis.

Kina har sat en stopper for kapital ud af landet. Men de har ikke krævet, at udenlandsk tjente penge altid skal føres tilbage til Kina. Suning er et internationalt selvskab, der opererer i mange lande. Så med deres tilstedeværelse på verdensmarkedet kan de lade internationale penge forblive i deres internationale operationer. Hvis de ikke kan/må det, vil Kina jo udmagre alle deres selskaber på internationale markeder.

For mig at se, er det mere plausibelt, at Suning har indset, at det ikke kan lade sig gøre, at lave store investeringer i Europa, hvis man samtidig vil holde sig gode venner med Xi Jinping & co.

Det er muligt. Men i så fald giver Sunings insisteren på at kunne købe aktier tilbage ikke så meget mening. Det kunne indikere, at Suning vurderer, at Kinas kapitalstop ikke er permanent for tid og evighed.

Lige nu handler det "bare" om drift. Men hvad så, når der lige om lidt (forhåbentlig) er et stadion der skal bygges, hvor begge klubber skal smide €600m på bordet?

Ingen klub har 600 mio €, de kan smide på bordet. De henter kapital hos fx investorer, fonde og banker via langfristede lån, hvor der tages sikker pant i stadion. Lånet betales så tilbage over (lang( tid via driften. Ligesom hvis du og jeg køber et hus.

@Mag:

Jeg frygter, at vi kommer til at se klubber - og måske endog selv store klubber - brække halsen på cashflow-problematikken, hvis krisen trækker unødvendigt langt ud og der ikke findes hjælp i tide. Hvad vi ved og kan se pt, er kun toppen af isbjerget.

Det er svært ikke at dele din frygt. Jeg forestiller mig også at det netop er den frygt der kan få lov til at trumfe de etiske problematikker forbundet med at lade vaccinepas afgøre om man kan komme på stadion eller ej. Det er og bliver etisk problematisk at lave et sådan system, men laver man det ikke, risikerer man altså at rende ind i en sand katastrofe.

Dermed ikke sagt at tilskuere på stadion løser alle de økonomiske problemer - specielt i Italien vil det være noget af en påstand at komme med. Det vil dog unægteligt hjælpe gevaldigt på det hele.

Jeg siger i øvrigt også lige tak for gennemgangen. Det er superfedt når du lige kigger ind og giver os en lektion i økonomi. Det lyder som en plausibel model den du redegør for.

I "vores" tilfælde var det estimerede tab af tilskuerindtægter €60 mio. i 2020, mens man kom ud med et driftsunderskud på €90 mio., så korrekt, det ville hjælpe gevaldigt.

De manglende tilskuere er på flere fronter et problem. Der er åbenlyst de manglende indtægter - og det er ret sigende, at 2/3 af Juves samlede tab kan henføres direkte til manglende tilskuerindtægter.

En anden problematik er ift tv og sponsorer. Førstnævnte har flere gange fremført, at en kamp uden tilskuere slet ikke har samme værdi og tv-selskaberne har da også varslet ønske om nedsat betaling pga produktets lavere kvalitet. Det samme gælder sponsorer, som tilsvarende ikke oplever at få det lovede produkt og ej heller har mulighed for at lave tilskuerevents og -arrangementer før, under og efter kampene.

Slutteligt er der også merchandise-delen, som lider under at der ikke kommer tilskuere til kampe, hvor der tidligere og historisk er et stort salg.

@mag
Som jeg ser det, er dette ikke et lovgivningsteknisk spørgsmål. Mig bekendt, er der heller ikke love i Kina der forhindrer outflow af kapital.

I bund og grund, insisterer styret i Beijing på at kinesisk kapital bliver geninvesteret i Kina, så man kan booste den nationale økonomi.

Dermed handler det snarere om at holde sig gode venner med styret i Beijing - eller at være en god patriot, som det hedder på de kanter.

Det var aldrig meningen, at Yonghong Li skulle eje AC Milan. Han var blot kransekagefigur og havde en række meget store kinesiske konglomorater bag sig.
Men Xi Jinping & co. viskede dem i øret, at det nok ikke var en god ide, at sende deres penge til Italien - og så er resten historie.

Hvis Suning blot ville finde et lovgivningsmæssigt smuthul, ville det ikke give nogen mening, at få investorer ombord. Der ville helt sikkert være rig mulighed for at kanalisere penge til en fond (eller via et andet setup), som kunne stilles til rådighed i form af lån.

Det setup du beskriver ville kræve, at Suning skulle overføre deres aktiepost i Inter ud af Kina og til et holdingselskab eller en fond fx i Europa. Det ville givetvis blive set på med samme øjne som et outflow af kapital.

Jeg føler mig overbevist om at en sådan manøvre, ikke ville blive set på med milde øjne i Folkets Republik.

Og man kan jo bare spørge Jack Ma hvad der sker, når man ikke træder ind i geled i Kina.

Hvad angår stadion, så er det klart, at Suning og Elliott ikke stiller med en brun kuvert med 600 af de lange hver.
Men der vil givetvis være en vis form for initiel investering - ligeledes som når du og jeg køber hus.

Og det vil ikke mindst stå som en (delvis) kinesisk investering, hvilket ikke er godt for den patriotiske fortælling hjemme i Beijing.

Alt hvad jeg har kunne læse mig til, er at Kina har nedlagt forbud mod udførsel af kapital. Så Suning kan ikke skyde yderligere "friske" penge, kommende fra Kina, ind i Inter. Men jeg tror - og det er noget, jeg tror, jeg ved det jo ikke - at man har tænkt således i Suning/Inter:

- Hvad nu hvis vi sælger 40% af Inter til BC for 500 mio €, og samtidig laver en aktieudvidelse, hvor vi - for vores del - bruger selvsamme 500 mio € til udvidelsen, mens BC kommer med yderligere friske penge... i én og samme manøvre. Det ville hverken kræve overførsel af aktier fra Kina til Europa eller oprettelse af holdingselskab.

Hvorvidt den kinesiske regering så ville acceptere en sådan - fuldt ud legal og legitim - manøvre, hvor man ikke (forbudt) trækker "frisk" kapital ud af Kina, er en anden sag. Det ved hverken du eller jeg. Men såfremt Suning måtte have udtænkt ovenstående scenarie, har de nok også undersøgt, om de kinesiske myndigheder ville sige god for det.

@mag
Jeg er ret sikker på, at der ikke er en lov imod outflow af kapital.
Der er derimod brug for statsgodkendelse af udenlandske investeringer over et vist beløb (startende ved $1 mia.).

Hvis Sunings aktier ejes via et kinesisk selskab, må salget nødvendigvis også skulle registreres der.

Skal den kapital føres til Inter ifm en emission, skal pengene derfor føres til Italien, hvilket også vil være at anse outflow af kapital.

Skal man derimod holde pengene ude af Kina, skal man først flytte ejerskabet af aktierne inden man gennemfører aktiesalget.

Omkring Beijings holdning til en lovlig manøvre, så kan vi i hvert, at der i flere tilfælde er lagt pres på virksomheder til at investere nationalt snarere end internationalt.
Og det har jo generelt også været agendaen, at kinesiske virksomheder anses som upatriotiske hvis de ikke investerer deres kapital i det kinesiske samfund. Og det er et meget uheldigt prædikat at få på sig.

Dykkede lige ned i det...

Sunings aktier i Inter er ejet af Great Horizon S.à r.l. - et selvskab i Luxembourg, der gennem en kæde af flere Suning-selskaber i sidste ende er ejet af Suning Holdings.

Handel, salg af aktier, emission og/eller anden økonomisk aktivitet vil således kunne foregå og forblive i Europa, uden at kapital hverken går ind eller ud af Kina, hvis man måtte ønske at forfølge tidligere beskrevet scenarie.

@ Mag

Hvad er din baggrund?