Snak

Jo jo, lige netop den del af det kender jeg. Det gør dem selvfølgelig ikke "berygtet" eller særdeles skrupuløse - medmindre man selvfølgelig synes, stort set samtlige real estate developers nogensinde er nogle lømler - hvorfor jeg oprigtigt er nysgerrig efter om Z4E ved mere.

Hvis bekymringen går ud på, at en minoritetsandel af vores klub, bliver købt af en private equity firm, der så igen for en meget lille del af ejet af et helt andet firma, hvis største forbrydelse (indtil videre) ser ud til at være, at de køber bygninger og er lemfældige med historien og udlejningsprisen, så forstår jeg hånden på hjertet ikke, at du (Z4E) er helt så bekymret. Det er jo ikke BC selv, der begår det her, ej heller influerer de eller tilskynder de den slags (mig bekendt).

Det er jo ikke bloddiamanter, rovminedrift, fracking eller våbenhandel vi taler om her.

Jeg hader alt hvad blackstone står for... hvis de eller BlackRock får en finger i spillet er jeg er færdig med denne klub.

Okay, well... Det er da beundringsværdigt, at du er så principfyldt. Jeg synes, det er lidt en overreaktion.

FD

De nøjes skam ikke med det, de smider deres lejer ud og presser dem ud uden nogen begrundelse.

De fleste af de større real estate developers er også nogle skrupløse lømler... Hvis du har haft flere af disse som lejer ville du vide hvorfor!

De er i gang med at presset alm. Mennesker ud af deres by, deres hjem alt sammen for ussel mammon og resultat bliver en ødelagt død by kun for super rige.

Nu har både Blackstone og BlackRock gennem aktiver jo som minimum inddirekte investeret i våben og i sidst nævnte tilfælde temmelig direkte gjort sig skyldig heri. De har i årevis ikke haft nogle skrupler i forhold til dette, men pga. politiske og folkelige bevægelser har Blackstone undersøgt deres Fonde for dette og BlackRock oprettet fonde der ikke må investere i dette, selvf. for at forbedre deres image. Men det ændre ikke grundlæggende på at de to fonde jo kun gør det for at fremstå pænere end de egentligt er.

@ Z4E

Jeg tror, du misforstår mig.

Jeg er bestemt ikke uenig i, at Blackstone langt fra er pæne og rare. Helst skulle de da fjerne sig - de fører meget lidt godt med sig til almindelige mennesker

Men din anke går jo på, at når/hvis BC køber en minoritet i klubben, at det så betyder at Blackstone betydeligt er knyttet til Inter, og det ræsonnement køber jeg altså ikke. Det er ikke Blackstone, der investerer i Inter; det er BC, der så tilfældigvis blandt sine mange andre investorer også tæller Blackstone. De er dog ikke tættere forbundet, end at jeg for det meste kun kan Google mig frem til, at de to oftere er konkurrenter end partnere.

I mine øjne (og her bør nævnes, at jeg min ekspertise om det her emne tydeligvis i bedste fald er plettet), er udsagnet "BC partners er det berygtede Blackstone." slet og ret forkert.

Som skrevet, så synes jeg, helt uden sarkasme, det er godt du har principper. Personligt er jeg mere bekymret om klubbens fremtid, end om at en minoritetejer i vores klub, har sin helt egen minoritetsejer, der er skrupuløse, men ikke direkte amoralske.

Argh! Mine øjne brænder: https://twitter.com/Footy_Headlines/status/1351270403126276098

Forhåbentlig går det ikke så galt. I øvrigt udtales det nu, at klubnavnet ikke ændres alligevel.

Jeg så den godt tidligere - tror det er et gætværk, frem for noget officielt.

Forhåbentligt...

Jeg tror du misforstår mig... et fond som BlackRock og Blackstone er bare ikke fonde man burde ønsker havende nogen hverken direkte eller inddirekte indflydelse, dertil har de alt for mange gange vist en komplet ligegyldighed overfor al morale og etik og de ville formentligt uden skrupler splitte klubben op hvis det er det de kunne tjene mest på, de er netop blevet kendt for denne form skrupløshed, det er jo bland andet grunden til folk kender navne på dem.

Så min frygt ligger snare i den indflydelse de trods alt får igennem deres aktiver i nævnte selskaber, samt at ejerkredsen er ugennemsigtig, vi får er Equity fond som ejer, der så igen er ejet af et hav af lignende fonde der igen er ejet af personer eller andre fonde der f.eks. har en liden flatterende persongalleri som ejere.

Nu har jeg ikke siddet og kigget samtlige fonde og selskaber igennem som BlackRock og Blackstone har aktiver i, men det er langtfra utænkeligt, at de har ejerskab i flere af dem som ejer nævnte selskaber. Det ville kræve et ret omfattende detektiv arbejde. Jeg bryder mig bare ikke om den ugennemsigtighed og manglende ansigt på ejerne, udover dem man kender igennem BlackRock. Med BC og co. ved vi grundlæggende ikke hvem alle ejerne er, da de gemmer sig i et edderkopspind af fonde, selskaber og skuffeselskaber, hvoraf nogle har et særdeles blakket ry, jeg ønsker ej heller klubben associeres med så skrubløse selskaber og personer og vi kommer til at leve på andres ulykke for så er vi nogenlunde i samme båd som havde vi en af de der Arabisk milliardær der har opnået deres rigdom gennem udnyttelse og undertrykkelse.

@ Z4E

Nej, jeg forstår dig fint.

Hvis BlackRock (hvis primære forbrydelse synes at være, at de er rige og uigennemsynlig) og Blackstone direkte havde investeret i Inter, så havde jeg fulgt dig noget mere, tænker jeg. I det her tilfælde er vi ud i ledene, hvorfor det falder mig lidt svært at blive oprørt over det. Lur mig om ikke Suning, Thohir og sågar Moratti enten selv havde eller har skumle sider eller i al fald har lignende investorer i deres virksomheder.

Det kan i den moderne finansverden næppe undgås, og i den moderne fodboldverden kan vi af samme årsag heller ikke undgå, at der indirekte sidder virksomheder der har noget tentativt med Inter at gøre. Det kan man principielt være imod, men hvis valget er mellem en løselig (og ikke påvist) kontakt med Blackstone eller Serie B indenfor et par sæsoner, så ved jeg godt hvad jeg vælger...

Som jeg skrev, så længe der ikke er tale om de helt store skurke (bloddiamanter, fracking, internationale våbenhandlere, osv.), er mit pis ikke i kog.

Der var i ørvigt heller ikke så meget ståhej om Deutsche Bank, hvis synderegister er noget længere og mere bekymrende end Blackstones og som er storsponsorer i klubben.

dertil har de alt for mange gange vist en komplet ligegyldighed overfor al morale og etik og de ville formentligt uden skrupler splitte klubben op hvis det er det de kunne tjene mest på

Det vil de nok gerne, men nu er det stadigvæk ikke dem, der investerer i Inter - så det er jo slet og ret et nonargument.

vi får er Equity fond som ejer, der så igen er ejet af et hav af lignende fonde der igen er ejet af personer eller andre fonde der f.eks. har en liden flatterende persongalleri som ejere.

Selv jeg ved, at det ikke passer.

For det første får vi formentlig en equity fond som investor - og ikke som ejer. Endvidere har en equity fond altså en hovedbestyrelse og et helt apparat, der så træffer beslutninger på vegne af andre folk investeringer. Så selv hvis de køber majoriteten, er det ikke fordi de virksomheder, der har investeret i BC Partners som udgangspunkt får direkte indflydelse på Inter. Ejerkredsen står i øvrigt anført med navn og ansigt på deres hjemmeside, så så uigennemskueligt er det altså heller ikke.

På samme side faldt jeg i øvrigt også over deres velgørende arbejde. Det er ikke små sager. Generelt foreslår jeg, du kigger på deres side - jeg synes at især deres informationer om UNPRI og ESG awareness er særdeles interessant.

Z4E:
Af ren nysgerrighed, hvordan ville du så have det, hvis Goldman Sachs var indblandet? De har jo også et værre rygte i DK :-)

De danske pensionskasser har jo lavet samme fidus på det danske boliglejemarked som Blackstone og i og med, at de har 0,5 % af det danske lejemarked, så tror jeg lidt at de er blevet brugt som syndebuk i DK, men det er ikke forsvar af deres metoder, men de har jo egentlig blot udnyttet reglerne som de var.

Blackstone er berygtet fordi deres metoder er så ligetil at forstå. Det er så tydelig når helt almindelig borgeer, bliver ramt i disse tilfælde.

Er vi ikke allerede indblandet med Goldman Sachs og ja Deutsche Bank? Særligt førstnævnte var en af de slemme før og under finans-krisen, som uden sammenligning i langt større omfang har påvirket almindelig menneskers liv negativt - både direkte og indirekte. Det har vi da ikke haft et problem med.

BC ligner vores vej ud af problemer og uden politisk indflydelse. Moderne fodboldklubber skal drives som store virksomheder, hvis vi vil have nogen forhåbning om at være med i det sjove selskab, og her tror jeg en fond kunne være et frisk pust til, hvordan det skal køre - og formentlig sætte skub i stadionudviklingerne, som vel er alfaomega for at investeringscasen er der.

Det fedeste kunne da være en ny Moratti, men tiderne skifter og står alternativet mellem økonomisk nedtur og mere kinesisk politik, ejerkreds af arabiske sheiker eller en fond, som har en minoritetejerskab af en meget spekulativ amerikansk fond, så hælder jeg sgu til sidste.

Nu hvor jeg lige late-night læser lidt om Inter, så bliver jeg alligevel lidt varm om hjertet når jeg tænker på Brozos seneste par kampe, og særligt Juve kampen.

Hvis han kan fortsætte det niveau, så tror jeg han begynder at stige lidt på min rangliste igen - nogle af jer ved måske at jeg ikke er hans største fan, og ja inden sæsonen, gerne så ham solgt, men hvis han holder niveau, så har vi virkelig gode chancer for at være med i spillet om mesterskabet, helt til enden, og så skal jeg da ikke sige mig fri for at han godt kan stige lidt på min likeable rangliste igen. Hans attitude er også mere ´voksen´ nu synes jeg.