Snak

Det var Rangers og Leeds også - inden det gik galt.

Forstå mig ret, jeg ikke bekymret - endnu. I al fald ikke i panik. Men det er da klart, at når vi pt. for det første ikke kan investere og for det andet mangler at betale et par måneders løn, så giver det mere end bare et par rynker i brynet hos mig. Det er farlige signaler, der hurtigt kan koste i løbet af en sæson - og ude i fremtiden.

Men klubben har betalt den løn der skulle betales før den 16. februar, og arbejder på at finde frem til en aftale der får det sidste på plads.

Vi skulle have gjort som Juventus og andre klubber, og have forhandlet os frem til halveringer af spillernes løn i sommer. Så havde rygterne ikke været så insisterende om at alt er tæt på frygteligt.

Kære OC, jeg beklager, at du synes, at “jeg skriver en hel del og på samme tid ikke rigtigt siger noget".

Det står i kontrast til FD’s “jeres to aldeles fremragende indlæg… I har begge nogle virkelig gode pointer”.

Men lad det ligge. Vi ser åbenbart hver især forskelligt på fodboldverden og forretningsmodeller.

I stedet har jeg tilladt mig at efterprøve din oplevelse af, at Suning “har gjort et mirakuløst stykke arbejde udenfor banen” - vel at bemærke udtrykt i økonomien, da det er det mest objektive, vi kan måle tingene på, i modsætning til vores respektives subjektive holdninger og meninger.

Siden Suning overtog klubben i sommeren 2016 og frem til sidste normale regnskabsår 2018/19 - altså før coronaen satte ind - er der sket følgende på den økonomiske side:

Indtægter:
2015/16 = 241,4 mio € (pre-Suning)
2016/17 = 318,2 mio €
2017/18 = 347,0 mio €
2018/19 = 417,1 mio €
Stigning i indtægter 2016-19 = 175,7 mio €

Udgifter:
2015/16 = 295,0 mio € (pre-Sunning)
2016/17 = 342,8 mio €
2017/18 = 364,7 mio €
2018/19 = 465,5 mio €
Stigning i udgifter 2016-19 = 170,5 mio €

Tab:
2016/17 = 24,6 mio €
2017/18 = 17,7 mio €
2018/19 = 48,4 mio €
Samlet tab 2016-19 = 90,7 mio €

Gæld:
Pr. 2018/19 = -490,1 mio €

Egenkapital:
Pr. 2018/19 = -4,9 mio €

I store træk kan man altså sige, at Suning har formået at hæve indtægter og udgifter i samme omfang. Status quo. I samme periode har man haft et samlet tab på 90,7 mio €.

For dette status quo i indtægts- og udgiftsstigning, tabet på 90,7 mio €, gæld på 490,1 mio € og negativ egenkapital på 4,9 mio € har man opnået følgende sportslige resultater:

2016/17 = 7. plads i Serie A + kvartfinale i Coppa Italia + nr. 4 i EL-gruppespil
2017/18 = 4. plads i Serie A + kvartfinale i Coppa Italia
2018/19 = 4. plads i Serie A + kvartfinale i Coppa Italia + nr. 3 i CL-gruppespil + 1/8-finale i EL

Er dette udtryk for en god forretning? Jeg synes det ikke. Du er naturligvis velkommen til at synes det modsatte. Men i min verden er det bare svært at forstå, hvorfor en fodboldklub ikke kan være en økonomisk god forretning samtidigt med at den er et sportslig godt produkt. Det er imø ikke hinandens modsætninger, men tværtimod hinandens forudsætninger. Ligesom alle andre steder i erhvervslivet. Og sådan tror jeg også, at de nye investorer på fodboldmarkedet ser på det. Ellers ville de aldrig gå ind i det.

Det lød lidt hårdt, men skulle mere forstås som at dit indlæg efter min smag handlede meget om generelle tendenser, og ikke så meget specifikt.

Hvilket jeg synes er mindre væsentligt i den her sag.

Det handler jo også om, hvad udgangspunktet er. En stigning på 170 millioner i indtjening på tre sæsoner er jo ret vildt. Så er det klart at udgifterne følger med, men jeg har heller aldrig påstået andet. Hvis du skal vinde ting kontinuerligt i fodbold, så vil det aldrig være en gratis fornøjelse.
Der er få undtagelser i fodbold, og enten får de pumpet finansiel doping direkte ind i banken gennem britiske TV-aftaler, eller også hedder man Bayern München. Det er ret simpelt. Se hvor hårdt pressede Barcelona og Madrid - to af verdens største klubber - har det. Indtjeningen er stor, men udgifterne buldrer jo samtidig derud af.

Nu udelader du jo så også sidste sæsons sportslige resultater, hvor man tilkøbte nævnte træner og nævnte transferrekord. Fra en syvendeplads til en andenplads og en europæisk finale på tre års ejerskab. Hvor er det lige du ser pendanten som samtidig er en god forretning, hvis du kigger ud over Europas fodboldlandskab? Jeg tror den er svær at finde, og his den er der (Liverpool, eksempelvis), så har det langt fra været billigt.

Det lød lidt hårdt, men skulle mere forstås som at dit indlæg efter min smag handlede meget om generelle tendenser, og ikke så meget specifikt.

OK. Jeg bevægede mig i de mere principielle luftlag, da dette imø ikke kun handler om Inter, men i lige så høj grad om alle store klubbers udfordinger og muligheder.

Vi er alt for stor en klub med et alt for stort potentiale

Enig. I4L. Men... det kræver imø, at klubberne kan tiltrække helt nye investorer og/eller ejere, der tænker på en ny måde ift. markedet, dets muligheder og klubbens potentiale - og således er med til at elevere klubben op i et helt andet og højere luftlag end nu.

Det var Rangers og Leeds også - inden det gik galt.

Jeps, FD. Og mange tak for at lige at minde mig om noget, som jeg har brugt år på at fortrænge :-)

Enig. I4L. Men... det kræver imø, at klubberne kan tiltrække helt nye investorer og/eller ejere, der tænker på en ny måde ift. markedet, dets muligheder og klubbens potentiale - og således er med til at elevere klubben op i et helt andet og højere luftlag end nu.

Det har netop været Sunings modus operandi fra dag 1 af.
Jeg redigerede i øvrigt mit indlæg længere oppe.

En stigning på 170 millioner i indtjening på tre sæsoner er jo ret vildt. Så er det klart at udgifterne følger med, men jeg har heller aldrig påstået andet. Hvis du skal vinde ting kontinuerligt i fodbold, så vil det aldrig være en gratis fornøjelse.

Hvorfor hulen er det klart, at en stigning på 170 mio € som en selvfølge indebærer, at udgifterne følger 1:1 med? Jeg forstår simpelthen ikke logikken. Og argumentet om, at man ikke kan vinde noget kontinuerligt uden at det skal give underskud, er måske den almene tese i dag, men det holder jo ikke i længden. Enhver anden virksomhed ville gå på røven på dén måde.

eller også hedder man Bayern München.

Og hvorfor skal Bayern være undtagelsen fra reglen? Hvorfor er det reglen, at man partout skal tabe penge for at være en topklub, vinde trofæer osv.

Nu udelader du jo så også sidste sæsons sportslige resultater, hvor man tilkøbte nævnte træner og nævnte transferrekord. Fra en syvendeplads til en andenplads og en europæisk finale på tre års ejerskab.

Jeg udelod - som skrevet - sidste sæson, da den er fuldstændig vanvittig og aparte ift at se på de økonomiske resultater.

Hvor er det lige du ser pendanten som samtidig er en god forretning, hvis du kigger ud over Europas fodboldlandskab? Jeg tror den er svær at finde, og his den er der (Liverpool, eksempelvis), så har det langt fra været billigt.

Ja, den er svær at finde. Bayern er som ovennævnt nok eneste kontinuerlige undtagelse fra reglen. Men det er jo netop pointen. Hvor står det skrevet i (fodbold)biblen, at man absolut skal tabe mange penge for at få succes? Erkendt, det er en stor udfordring at løse denne gordiske knude, men det er jo dét, der gør den interessant og potentielt utrolig lukrativ, hvis man ellers forstår at løse den. Og det er måske dét, som f.eks. kapitalfondene har lugtet.

@FD: Jeg synes ikke sammenligningen med Leeds og Rangers er særlig god. Der er jo tale om to vist forskellige scenarier.

I det ene smider man alt på rød efter flere års massivt overforbrug mens man i det andet lige pludselig er bundet på hænder og fødder grundet en global pandemi. Samtidig er den helt afgørende forskel (og dermed også grund til min optimisme) at kineserne er i fuld gang med at udvise rettidig omhu.

@Mag: Jeg ville supergerne deltage i debatten, men jeg har desværre svært ved at finde tid.

Kort og godt: Jeg forstår OCs skepsis, men jeg deler den ikke. Jeg ser ligesom dig masser af muligheder.