Snak

Det synes du bare, Mag. Jeg synes, det er et fint, dækkende begreb.

For hvad?

@ Mag

Når nu det er dig: hvis vi, sådan helt hot-take, utraditionelt går ud fra, at det er i fodboldens ånd at gå på banen for at score mål, så man kan vinde sin kamp, så er det i min verden anti-fodbold at gå på banen, ikke for at score, men for at sørge for at modstanderen ikke scorer, endsige vinde kampen, og at man bruger alle kneb i bogen til det. For mig er det i øvrigt vigtigt, at det er en bevidst beslutning - og ikke fordi man er presset i bund af et bedre hold. Den famøse kamp mellem Østrig og Tyskland til VM82 er et ekstremt eksempel på hvad jeg mener; altså, at man bevidst og på forhånd træffer en beslutning, der går mod spillets ånd.

Jeg medgiver endnu en gang, at der kan være gode grunde til at gå på banen for at kvæle kampen - som Juventus med rette gjorde i går eller tyskerne og østrigerne gjorde i 1982 - men det konstituerer i min verden anti-fodbold at have sådan en indstilling fra kampstart.

@ ilpolpo

Inter kunne sagtens finde på selvsamme, har da tidligere gjort det og havde i samme situation (forhåbentligt!) gjort akkurat det samme. Der er ikke ét eneste hold, der ikke mindst et par gange er gået på grønsværen for at ødelægge kampen komplet.

Og når nu det er dig, FD, så vil jeg også gerne komme med en uddybning af mit udfald.

Omend jeg er fodboldromantiker og hellere hylder Cruyff end Simeone, så har jeg trods alt et problem med, at man som oftest definerer fodbold som værende alene offensivt og smukt. Og ergo, antifodbold det modsatte, altså som værende defensivt og uskønt. Hvem pokker har lavet dén definition?

Opfinderne af fodbold - hvad enten de så var vikinger, florentinere (calcio storico) eller englændere - har næppe tænkt, at det partout skulle være et smuk spil.

Det handlede om at vinde. Med de midler man nu engang havde til rådighed. Krig overført til sport. Ergo, var ét mål alt rigeligt, hvis man ellers forstod at forsvare det.

Imø bør man derfor bare kalde det offensiv fodbold og defensiv fodbold med de personlige og subjektive opfattelser af, hvad der er godt og dårligt ift de to begreber.

Og ja, hvis vi endelig - og absolut - skal kalde noget for anti-fodbold, er det netop dit eksempel fra 1982, hvor østrigere og tyskere går på banen for overhovedet ikke at spille fodbold. Det har dog intet at gøre med Inters triumf i CL eller Juves tilgang i går aftes.

Nå, at the end of the day, er vi sgu nok enige.

@ Mag

Nej, jeg skriver jo helt åbenlyst, at det ikke handler om offensivt eller defensivt, smukt eller grimt, kynisk eller ej.

Hvis et hold gerne vil på banen for at stå dybt, tage imod presset og spille på kontra, så er det selvfølgelig ikke anti-fodbold. Hvis man som svagere hold bliver presset i bund, accepterer dette som faktum og har en defensiv eller sågar ultra defensiv indstilling, så er det selvfølgelig heller ikke anti-fodbold.

Men når man går på banen mod en ligeværdig modstander og dræber kampen ved at trille bolden rundt mellem de to bagerste kæder og Buffon, uden bare at forsøge at omsætte boldbesiddelsen til noget nævneværdigt, rent offensivt, så er det i mine øjne anti-fodbold. Det er jo ikke defensivt - det er bare... bleh. Ligegyldigt.

Forståeligt.

Men ligegyldigt.

Juve ventede nu på de kontraer der kunne komme...Robaldo havde nok kampens største chance.

Østrig-Tyskland kampen var jo direkte usportsligt og var respektløst for sporten...er på grænsen til korruption.

Hvis et hold gerne vil på banen for at stå dybt, tage imod presset og spille på kontra, så er det selvfølgelig ikke anti-fodbold. Hvis man som svagere hold bliver presset i bund, accepterer dette som faktum og har en defensiv eller sågar ultra defensiv indstilling, så er det selvfølgelig heller ikke anti-fodbold.

Enig.

Men når man går på banen mod en ligeværdig modstander og dræber kampen ved at trille bolden rundt mellem de to bagerste kæder og Buffon, uden bare at forsøge at omsætte boldbesiddelsen til noget nævneværdigt, rent offensivt, så er det i mine øjne anti-fodbold. Det er jo ikke defensivt - det er bare... bleh. Ligegyldigt.

Jeg er enig med dig i, at det var røvsygt at se på og ikke i overensstemmelse med at store italienske fodboldklubber pt gerne vil flytte sig fra en nicheorienteret sportsfilosofi - og dens resultatkynisme - til den bredere underholdnings- og livsstilsindustri. Men det er en helt anden snak, en anden gang.

Ift selve kampene - for resultatet var jo netop over to kampe - synes jeg, med al respekt, at din blå/sorte trøje farver dig i analysen. Juve førte jo netop 2-1 (efter den første kamp). Så hvad skulle de gøre? Tja, jvf. mit tidligere argument og jeg gentager gerne: "Det handlede om at vinde. Med de midler man nu engang havde til rådighed. Krig overført til sport. Ergo, var ét mål alt rigeligt, hvis man ellers forstod at forsvare det."

Juve udøvede kalkuleret, defensivt orienteret, fodbold, men imø ikke anti-fodbold. Det var ikke meget ulig den form for fodbold, som vi gennem årtier har respekteret italienske hold og landshold for at udøve: et-målsføring og slut. Det var klog fodbold ud fra betragtningen "det handler om at vinde" = ikke kun at vinde slag, men krige. Juve spillede dén fodbold, som de mente ville sikre dem den samlede sejr i sidste ende. Det lykkedes. Og jeg tror historisk, at både vikinger, florentiner og selv noble englændere ville være enige i deres taktik. Brasilianere, 70´ernes hollændere og Bielsa ville nok ikke. Men således er fodbold jo netop så vidunderligt forskelligt i subjektiv mening og oplevelse.

@ Mag

Som jeg også har skrevet til hudløshed efterhånden, så har jeg både fuld accept og forståelse for, at Juventus valgte at gå på banen med den tilgang. Som jeg også har skrevet et par gange, så havde jeg fuld ud forventet, at Inter havde gjort akkurat det samme, havde vi stået i den samme situation. Og som jeg også har skrevet et par gange, så er det ikke en Juventus-ting; alle klubber vil på et eller andet tidspunkt stå i så fordelagtig en situation, at man vil gå på banen med det ene formål, at smadre kampen i stykker.

Det er helt fint, at Juventus gjorde som de gjorde - men det ændrer fortsat ikke på, at de spillede en grel omgang anti-fodbold i i hvert fald første halvleg og en stor portion af anden halvleg. Og respekt for det.

Jeg synes heller ikke, man kan postulere, at det at gå på banen, score et mål og forsvare den hjem er "anti-fodbold", da det i syvende og sidst stadigvæk lever op til præmisserne: at gå på banen for at score og for at vinde. Kønt? Nej. Men det er i sportens ånd.

FD:

Kunne man måske tænke i, at juve praktiserede, kalkuleret kontra fodbold i returen her?

Som du skrev kan man sagtens stå dybt defensivt og spille på kontra og det er ikle antifodbold.
Er det egentlig ikke det juve gjorde, DOG uden at blæse til angreb/kontra hver evig eneste gang de fik bolden, hvilket også ville være hul i hovedet.

Det ville være hul i hovedet, i og med ALLE calcio fans, trænere, kommentatorer osv vidste at juve ville stille sig ned og forsvare 2-1 føringen hjem. Af den grund vidste man også at juve kun ville angribe på kontra og dermed bør man også forestille sig at Conte har vidst, at de allerstørste chancer for Inter ville byde sig, hvis man fik opsnappet bolden fra juve ved en mislykket kontra. DERFOR vælger pirlo (måske) at sige til drengene, at de ikke skal sætte alt over styr og blæse til kontra HVER gang men kun ved ‘store’ muligheder (fx når Inter er ude af balance og har mange folk på modsat banehalvdel) og ikke bare fordi lukaku mister bolden og der fortsat er nogle Inter spillere der står godt HVIS bolden skulle opsnappes tilbage fra juve?

Derfor så du boldtrilleri nogengange, hvor du måske så mener man bør kører kontra.

Det vil jeg mene er kalkuleret kontra og rigtig taktisk smart. - hvis du vil kalde dét antifodbold, så fred være med det :)

@Mag: Jeg er helt enig. Det giver i øvrigt i min optik absolut ingen som helst mening at vurdere kampe som den i tirsdags eller den (fantastiske) i Barcelona i 2010 i en kontekst hvor man isolerer kampen fra den turnering den spilles/fungerer i.

Konteksten for Juventus´ præstation og tilgang i tirsdags er selvfølgelig 100% forankret i 2-1-sejren i den foregående kamp ligesom Inters pindsvinebold i Barcelona hang 100% sammen med 3-1sejren et par uger før.