Snak

Nej, men VAR har til gengæld som én af fire klargjorte opgaver, at man skal spotte om der er sket en fejl i opspillet - og når hjørnesparket, hvorfra man scorer er forkert, tror jeg ikke det er så ligetil, som I ellers er sikre på.

Problemet er dog også lidt, at reglerne er lidt tvetydige herom.

@FD: Det begynder at gå op for mig nu at vores misforståelser ikke udelukkende skyldes at jeg ikke får formuleret mig klart nok. I denne seneste misforståelse er der simpelthen tale om at du ikke forstår det jeg skriver. Hvorfor skal jeg selvsagt ikke kunne sige, men der er altså intet i vejen med min formulering.

Når jeg sammenligner Conte med Pioli og på baggrund af sammenligningen kalder Pioli en b-træner fordi han ikke er sådan en der fører sit hold til guldet når tingene skærper til hvorimod Conte netop er sådan en der gør det, så betyder altså ikke at Conte partout gør det. Det er faktisk overhovedet ikke det som det betyder. Det betyder udelukkende at Conte tilhører den (forholdsvis eksklusive) gruppe af trænere der har vist at de er i stand til at gøre det.

Jeg føler i øvrigt lige igen et behov for at påpege hvor skørt det er at skyde mig den anden påstand i skoene. Hvorfor skulle jeg dog nogensinde påstå at Conte partout vinder når tingene spidser til??

Jeg tror ligesom FD at VAR godt kunne have omstødt scoringen hvis Zlatan havde scoret på det første hovedstød. Havde han derimod scoret på det andet, havde VAR intet kunne stille op da det jo så ville have faldet i forbindelse med en ny spilsituation der startede med et indkast.

Der er kommet historier frem i pressen som siger at Lukaku råbte noget i stil med "Det er mig, det er mig! Jeg er den bedste!" i en slet skjult henvendelse til Zlatan da han fejrede sin sublime scoring til 3-0. Hvis det er rigtigt, så er det fandeme sjovt.

Man vidste godt hvis en af de to scoret og det var afgørende så ville der kommer et lille spil hvilket lukaku gjorde og mega fedt!:)

Når jeg sammenligner Conte med Pioli og på baggrund af sammenligningen kalder Pioli en b-træner fordi han ikke er sådan en der fører sit hold til guldet når tingene skærper til hvorimod Conte netop er sådan en der gør det, så betyder altså ikke at Conte partout gør det. Det er faktisk overhovedet ikke det som det betyder. Det betyder udelukkende at Conte tilhører den (forholdsvis eksklusive) gruppe af trænere der har vist at de er i stand til at gøre det

Det hænger vel også i stor grad sammen med det materiale, han har til rådighed. Kunne han gøre det samme i Milan, Lazio eller Roma? Næppe.

@ I4L

Du skriver - og jeg citerer:

Men når det spidser til, så er det altså ikke ham (Pioli, red.) der fører hold til guldet. Det er folk som Conte.

Dertil svarer jeg, at det ikke partout passer, i og med der ikke er synderligt meget evidens for den påstand. Jovist, Conte har vundet mere end Pioli, men det skal da i høj grad også ses i lyset af, at han har haft væsentligt mere at arbejde med end den gode Stefano (og nej, jeg forsøger ikke at tage noget fra Conte her). Men på baggrund af fire mesterskaber ud af syv mulige, én pokaltitel ud af ni mulige og nul europæiske titler ud af fem mulige (i.e. en hitrate på knap 24%, er det efter min mening ikke rigtigt at konkludere, at Conte fører et hold til guld, når det spidser til (jf. dit citat).

Jeg ved ikke, hvor du ser en misforståelse.

Hvorfor skulle jeg dog nogensinde påstå at Conte partout vinder når tingene spidser til??

Nu ved jeg ikke, om det her er et trick spørgsmål; men jeg får det altså ud fra det, du skriver i ovenstående citat.

Jeg er jo ikke uenig i, at Conte har vundet titler og har vist han kan. Jeg er dog uenig i påstanden, at Conte fører hold til guldet, når det spidser til. Der er lige så meget evidens for, at det ikke er tilfældet (jf. hans anden sæson i Chelsea, den ene CI-finale han var i, den tabte EL-finale og al mangel på succes i Europa - at ryge ud af gruppespillet i CL i to år i streg lugter ikke af en træner, der fører hold til guld).

@FD: Jeg beklager, men der må altså være en sproglig barriere på spil her. Du forstår stadig ikke hvad den påstand du fremhæver betyder.

Jeg prøver derfor lige igen: At Conte er sådan en der fører hold til guldet når det spidser til og at Pioli ikke er, betyder at Conte tilhører en anden hylde end Pioli. Og det gør han fordi han har bevist at han kan føre hold til guldet når det spidser til - ikke at han partout gør det. Det er der jo ikke nogen der partout gør!?

@ I4L

Du vil simpelthen trække "den sproglige barriere" kortet? Okay.

Din påstand er: Men når det spidser til, så er det altså ikke ham (Pioli, red.) der fører hold til guldet. Det er folk som Conte.

Tørre fakta, som jeg har fremhævet, viser at der er lige så meget, hvis ikke mere evidens for, at Conte ikke er ham der fører hold til guldet, når det spidser til. Og det ændrer det faktum at Conte har vundet titler ikke på.

Jeg er så anset ikke uenig i, at Conte er fra en anden hylde end Pioli. Jeg er til gengæld uenig i karakteriseringen af Conte som træner, der fører hold til guldet, når det spidser til.

@FD:

Du vil simpelthen trække "den sproglige barriere" kortet? Okay.

Nej, det havde jeg faktisk virkelig ikke lyst til da jeg netop godt kunne være bange for at du ville tage det ilde op. Så selvom jeg tænkte det tidligt, ventede jeg med at gøre det til mit (hvad?) fjerde forsøg.

Tro mig når jeg siger at det på ingen måde er for at nedgøre dig!

Jeg kan bare ikke se andre muligheder nu hvor du holder fast i at det jeg skriver betyder noget andet end det egentlig gør. Vi er altså (og jeg beklager lige igen!) ude i noget i stil med at man ikke forstår udtryk med overført betydning.

Der ligger intet omkring at Conte partout vinder noget i min formulering. Det gør der altså bare ikke. Det er en generel betragtning, og sådan en er altså helt normal at formulere som jeg formulerer den her.