Snak

Var det lige Mr. ´Hvad er din kilde?! Nå, den er ikke seriøs nok til mig og derfor ikke tråden og diskussionen værd´ der lige gennemstøvede hver og en af sladdersprøjterne for øjensynligt hver et rygte der kunne opstøves?

Spændende.

Hold nu kæft, OC. Hvis du vil have kilder, kan du bede om dem. Det er det, jeg gør - og da især når det kommer fra Mr. Ulven Kommer.

Så kan du læse kilderne, næste gang der er et skidt resultat og du bevæger dig ind i tråden igen, for at brokke dig over hvor slemt det hele er, at du er den eneste der havde forudset det og at vi andre bør udskammes for nogensinde at have betvivlet dig.

Subsidiært kan du læse pænt forbi hvad jeg skriver og ignorere det - det er mig ligegyldigt.

Det var det altså. Kildekritik er kun en ting når det passer agendaen, med andre ord.

Swing and a fucking miss, OC. Hvis du vil have kilderne, så kan du bede om det - det er også det jeg gør, hvis jeg gerne vil undersøge noget nærmere. Det er ikke for meget forlangt. Jeg forventer dog ingenlunde, at folk anfører fodnoter til alt det, de skriver.

Vil du have kilderne? Så kan du spørge.

Pænt. Meget pænt.

Jeg er ret så ligeglad med hvad du gør og hvad du ikke gør, FD. Du kører bare derudaf.

Tilsyneladende ikke mere ligeglad, end at du føler en træng til at komme med et indspark kl. 1.24, natten tirsdag til onsdag, der hverken bidrager til tråden eller debatten.

Hvordan endte vi her, OC?

Påpegningen af din tilsyneladende ikke-eksisterende konsistens for rammerne du opsætter når der skal meningsudveksles, er ikke ensbetydende med at jeg går specielt meget op i selvsamme.

Men det forklarer en del.

Jeg smutter igen. Hej hej.

Der er vel en eklatant forskel i, at jeg kommer med diverse rygter fra i øvrigt normalt pålidelige kilder, som jeg ikke sætter i nogen kontekst (og derved lader brugerne selv drage deres konklusioner eller ej), til at du kommer med diverse rygter der skal underbygge ét eller andet kontinuerligt narrativ om, at vores klub er på vej ned i dyndet og hvad man ellers kan male af fanden på væggen - noget der i øvrigt stadigvæk mangler at ske?

Når du eg. hævder, at Skriniar er så godt som solgt, for derved at male et billede af at Marotta og Conte er ved at køre den her klub i sænk, så er det vel helt okay, at jeg beder om kilder - og når disse kilder så ikke lever op til standarderne, at det så også er helt okay, jeg affejer historien som det sædvanlige hysteri?

Du er i øvrigt som altid velkommen til at bede mig om at dokumentere hvad jeg skriver. Det har jeg som bekendt ikke et problem med. Og hvis du synes, min kildeanførelse ikke er god nok, har jeg ligeledes heller ikke et problem med, at du affejer dem. Af samme årsag forstår jeg heller ikke de slet skjulte hentydninger til, at jeg skulle sætte andre standarder for mig selv end for andre brugere.

Sædvanligt veloplyste GdS har udpeget, at vores sommervindue kommer til at fokusere på fire områder på banen: en midterforsvarer, en venstreback, en central midtbanespiller og en angriber. Udover at målmandsposten ikke bliver nævnt, er der meget lidt overraskede i det - og det løfter samtidigt også lidt sløret for, hvilke spillere formentlig forventes at være fortid. GdS sætter i øvrigt også navn på to spillere, hvis fremtid ikke er afklaret endnu, og det er vores to chilenere.

Sædvanligt veloplyste GdS...

Jeg er ikke ajour på deres "hit rate" hvad angår rygter der omhandler Inter.

Min generelle opfattelse af GdS er dog, at de skyder på alt hvad der rører sig på rygtebørsen - plus det løse.

Hvis det handlede om Milan, ville jeg sige, at deres dækning var spekulativ (at best), med en hældning mod click bait.

Jeg ville egentlig også forestille mig, at det samme gjorde sig nogenlunde gældende med Inter. Men som sagt, jeg kan være galt på den.