Snak

Hakan, spillede en fin kamp, fordi jeg mener man skal se det i et større lys - altså hans tilvendning til trup, taktik og træner.

Han var bestemt ikke banens bedste, det argumenterer jeg egentlig ikke for, men jeg synes at han løftede sig, som alle andre på banen i 2. halveg.
Et assist, tæller bestemt op, og så synes jeg at det hører med at han konstant trækker en mand til sig, det gør bare at andre er fri - og derfor ser vi også på hans præstation at han ikke lige er så spektakulær, som han var mod Hellas.

Jeg mener han har brug for tilvendning, særligt til systemet, som kræver noget mere af ham, særligt defensivt, end det han viste i Milan, derfor synes jeg at vurderingen af ham skal ses i et større perspektiv.

@Flying

Hvor skriver jeg, at Hakan gjorde det fint? Vi lever ikke i en sort-hvid verden. De fleste af os kan godt håndtere nuancer. Din påstand er, at Hakan var skandaløs i går, og jeg mener ikke, at du har redegjort for de skandaløse ting, han foretog sig.

@ Urban

Så sætter du baren fanme også lavt. Jeg vil for så vidt gå med til, at Calhanoglu lige skal tilvænne sig taktikken (selvom det nu så ud til at gå fint i de første to kampe...) - men det ændrer jo ikke på, at han var ringe i går.

Så dit argument for, at Calhanoglu spillede en fin kamp er, at han lavede en assist (på et hjørnespark) og så tilsyneladende trak en mand til sig. Igen, du sætter baren noget lavt.

Som jeg ser det, så er han (ligesom alle andre spillere) på banen for at løse opgaver - delvist fælles opgaver, men også opgaver der ligger til grund for, at netop han starter ind. Nu kender jeg selvsagt ikke Inzaghi´s taktiske oplæg til grunde, men jeg gætter kvalificeret på, at Calhanoglu skal:

- deltage aktivt i den defensive fase
- øge kvaliteten på vores dødbolde
- gå forrest hvad angår kreativitet
- forsøge sig med afslutninger udefra feltet
- og så selvfølgelig generelt stille sig i holdets tjeneste

Som jeg ser det, består han med nød og næppe punkt 2 i går - og også kun fordi han får en assist. Resten af dødboldene manglede nemlig også kvalitet. Hvis jeg går på arbejde i morgen og løser en femtedel af mine opgaver og det med nød og næppe, så vil jeg vove den påstand, at min indsats har været skandaløs - uanset hvor længe jeg har været på jobbet.

Meanwhile… Thiago Motta er ved at tage livet af Allegri og Juve

@ Chino

Næh, men det gjorde Urban. Derudover er det vel en logisk konklusion, at du kan påpege nogle ting som Calhanoglu gjorde godt eller fint, i og med hans indsats, ifølge dig, ikke var skandaløs/ringe/uacceptabel.

Din påstand er, at Hakan var skandaløs i går, og jeg mener ikke, at du har redegjort for de skandaløse ting, han foretog sig.

Det står dig frit for - jeg har dog i det mindste redegjort for min holdning.

Meanwhile… Thiago Motta er ved at tage livet af Allegri og Juve

Det er vildt! Men det holder næppe...

FD:

Jeg synes ikke jeg sætter baren lavt. Det er da vildt godt taktisk at trække en mand til sig, som fjerner en mand fra deres hårdtarbejdende midtbane. At han så pga. af netop det, ikke rammer sin medspiller hver eneste gang, det er ikke noget der får mig up and "Flying" (haha)
Det gør nemlig at andre er fri, særligt vores wings.
Det er fint du gerne vil negligere det, men jeg synes at det er en super taktisk disposition - og på trods af det, laver han så også et assist.

- deltage aktivt i den defensive fase
For realz? Aktivt? Som vores kreative spiller?
- øge kvaliteten på vores dødbolde
Yes, lige præcis. Det gør han.
- gå forrest hvad angår kreativitet
Hvordan vil det se ud, hvis man har en mand på sig hele kampen?
- forsøge sig med afslutninger udefra feltet
Ja, hvis man kan komme frem til dem, der skal ligesom to til tango. Jeg tænker det må være yderst svært, når man har en mand på sig hele tiden.
- og så selvfølgelig generelt stille sig i holdets tjeneste.
Det synes jeg han gjorde så absolut. Jeg ser ham ikke have stjernenykker, i al fald.

@ Urban

Det er da at sætte baren enormt lavt. Hvis vi begynder at sætte spillere på banen, med det ene formål at de skal trække en modstander til sig, så er vi for alvor ud og skide. På det her niveau skal man altså kunne mere end det.

For realz? Aktivt? Som vores kreative spiller?

Ja, for realz. Han er midtbanespiller. Desuden lægger Inzaghibold i den grad op til, at alle spillere presser i den defensive fase. Man skal blot kigge på Lautaro´s og især Dzeko´s indsats for at se det.

Yes, lige præcis. Det gør han.

Gør han det? Han begår et godt hjørnespark og så har han ellers en fin afslutning på et frispark. Resten af hans dødbolde suttede.

Hvordan vil det se ud, hvis man har en mand på sig hele kampen?

Ja, det er din påstand. Jeg sidder dog ikke med idéen om, at Calhanoglu blev dækket ud af kampen. Fiorentina´s fokus synes - med rette - at være på Brozovic og Bastoni. Kan du på- eller sågar bevise, Calhanoglu "trak en mand til sig"?

Ja, hvis man kan komme frem til dem, der skal ligesom to til tango.

Ah javel, det er de andres skyld. Selvfølgelig.

Hvor ser du at jeg skriver at det er hans eneste formål?

Well, sådan ser jeg det ikke. Hakan har ikke samme defensive pligter som Brozo f.eks. fordi han er en mere kreativ og offensiv spiller. Og det er også en mere 1 til 1 sammenligning, end Lautaro og Dzeko. En 8 og en 6, er mere sammenlignelig, end en 9 og en 6.

Nej, hans dødbolde suttede ikke. Er vi tilbage til sort/hvid vurderinger igen?

Nej det kan jeg ikke, for jeg har ikke tid til at se kampen igennem og highlighte det hele for dig. Men hvis du har god tid, så foreslår jeg at du kan på, eller sågar bevise, at han ikke gjorde.

Som du dog kan trække alting ud af kontekst! Nej, det er ikke de andres skyld.
Det handler om modstandernes pres, det handler om hvordan vi får spillet bolden, det handler om taktik, ja sågar endda held, nogen gange.
Det er ikke de andres skyld, at han ikke får bolden. Man er et helt hold der skal fungere, og det er ikke altid bolden bliver spillet ind centralt til Hakan - men var han en trussel udenfor feltet? Ja. Var han tilstede hvor han skulle være? Ja. Fik han altid bolden til at kunne bevise det. Nej. Men det tager intet fra ham og hans generelt fine præstation.

Og igen er det blandt andet derfor, det kunne været rart med nuancer, og knap så sort/hvide udbasuneringer.
Det gør det både nemmere og sjovere at have en god diskussion.

Jeg er usikker på, hvor meget længere denne her diskussion kan køre - du mener han var skandaløs, det mener jeg ikke. We live to fight another day.

Iøvrigt, hvis jeg blot lige skal forholde mig til en forventningsafstemning, hvor skandaløs og fin repræsenterer sig, så kan jeg gøre det på en 10´er skala, hvor 10 klart bedst og 0 er, klart dårligst.

0 Skandaløs
1
2
3
4
5 fin
6
7
8
9
10 perfektion

Dette er blandt andet derfor jeg synes at det er en smule unuanceret at kalde Hakas præstation, for en skandaløs præstation.
Men det lader til at du mener skandaløs ligger et andet sted på denne skala?