Snak

Sidst det ligeledes skete ubevidst er mit bud.

Sidst det ligeledes skete ubevidst er mit bud.

Der drages jo fordel af det. Bolden var ikke gået i mål, hvis den ikke var ramt på armen.

Igår skulle Ambrosini også have haft rødt og sådan nogle ting skal man også have med.

@Pizarro

Ufatteligt I Inter-fans bliver ved med at træde i det med Ambrosini. Hans første kort var IKKE til gult, og derfor fik han længere tråd ved det andet frispark, som var til gult.

Hvorfor nævner du ikke noget om Muntari? Det er sgu ikke tilladt at gribe fat i en modstanders hals.

Det er heller ikke tilladt at save Maicon over to gange. Selvfølgelig skulle Ambrosini have været vist ud.

Muntari kunne naturligvis også have fået rødt, men det sker sjældent i den slags situationer.

Foggy
"Der drages jo fordel af det. Bolden var ikke gået i mål, hvis den ikke var ramt på armen."

Det har intet med det at gøre. Det afgørende er om det er en bevidst handling eller ej.

Det er heller ikke tilladt at save Maicon over to gange. Selvfølgelig skulle Ambrosini have været vist ud.

Muntari kunne naturligvis også have fået rødt, men det sker sjældent i den slags situationer.

Gør mig en tjeneste og se BEGGE hændelser igen. Derefter kan vi drøfte, hvor vidt der skulle være kommet to advarsler.

Det har intet med det at gøre. Det afgørende er om det er en bevidst handling eller ej.

Ja som om. Det vil sige, at hvis du hopper op i en hovedstødsduel, taber den, falder bagover og tilfældigvis rammer bolden på armen, så den går i mål, så skal målet godkendes?

Der findes mange former for tilfældige mål, og derfor skal det også ses i andet perspektiv.

1. Bevidst / ubevidst
2. Fik spilleren fordel af at have armen i en unaturlig position (alt andet end langs kroppen = frispark/straffespark).

Foggy
"Det vil sige, at hvis du hopper op i en hovedstødsduel, taber den, falder bagover og tilfældigvis rammer bolden på armen, så den går i mål, så skal målet godkendes?"

Ja.

"2. Fik spilleren fordel af at have armen i en unaturlig position (alt andet end langs kroppen = frispark/straffespark)."

Forkert. Hvis man med vilje har forsøgt at gøre sig høj/bred, og derpå får bolden på hånden/armen, så ja, så skal der dømmes hands. Ellers ikke.

Jeg vil anbefale dig at læse fodboldloven.

Nej nej Duck det er meget sjovere når han selv opfinder reglerne...

Tsk tsk ...

Gu´ fanden skal et mål scoret med hånden ikke godkendes, når armen er i en unormal position.

Bolden var ikke gået i mål, hvis han ikke havde ramt den på armen. Det er essensen i det.

Foggy

Hvordan kan det være at du insisterer på ikke at ville forholde dig til fodboldloven?

"Gu´ fanden skal et mål scoret med hånden ikke godkendes, når armen er i en unormal position."

Som nævnt et par gange nu, så har det intet at gøre med armens position, men udelukkende hensigten. Er det en bevidst handling eller ej? Hvis det ikke sker som følge af en bevidst handling(som i dit tænkte eksempel med en spiller der falder TILFÆLDIGT ned på bolden så den går i kassen), ja så skal målet naturligvis godkendes.

"Bolden var ikke gået i mål, hvis han ikke havde ramt den på armen. Det er essensen i det."

Nej, det er ikke essensen. Langt fra endda.

Med fare for at lyde som en plade der er gået i hak, så vil jeg anbefale dig at læse fodboldloven. Det må trods alt også være sjovere at se fodbold, når man kender reglerne og ikke bare forholder sig til hvad man mener er rigtigt.