Snak

Er der officielt meldt noget ud om at Inter skal sælge for 60 mio euro og spare netop 15%?

Di Marzio og Pedulla har begge skrevet det. Det gør det selvsagt ikke til en sandhed, men det plejer dog at holde stik.

De melder i øvrigt begge, at der skulle være tale om en nettoindtægt på spillerhandler på €60m.

Hvorvidt de 15% "kun" er på lønbudgettet til spillertruppen eller om det gælder de samlede omkostninger, er jeg faktisk ikke bekendt med.

Ja, og på transfers og andre nyheder end økonomien er de også gode kilder, men de er ikke kendt for at være langt nede i materien på når det kommer til det økonomiske. Så jeg kunne forestille mig der utvivlsomt er nogle nuancer i deres skriverier der mangler og kan nuancere billedet markant.

Har du et link, for kan umiddelbart kun finde en Gazzetta artikel der nævner plusvalenza på 60 mio euro, hvilket i den grad er noget mere overkommeligt end net spend. Og i min optik også mere sandsynligt.

Det står selvklart skrevet i stjerne, sol og måne, at Inter stadig skal skære ned (hvilket også er sigtet ved at række ud til FFP på eget initiativ), men kan se man forventer et resultat for 21/22 i omegnen af -120 mio euro (mod de 246 mio euro året før). Det er 20 mio euro mere end meldt ud tidligere, men det er så grundet nedskrivningen på 23 mio euro i sponsorindtægter fra Kina, man har valgt at tage et hit på i dette regnskabsår.

Dog ser jeg ikke tegn i kvartalsregnskaberne på, at det skal være så ultra presset. Der kan være noget med renterne på den store gæld der skal falde nu her, men selv med Inters renteniveau bør der ikke være så travlt med at sælge. Og så vil man i givet fald også have et vintervindue at sælge i, som nok kan blive lidt anderledes i år med VM.

Én ting er vel at være "ultrapresset". En anden ting er at sigte mod en forretning der ikke genererer underskud på €120m.

Hvis man skal ramme et mere bæredygtigt niveau, skal man selvsagt skære markant i sine omkostninger, så de bedre flugter med indtægter.

Omkring salg, så tænker jeg det kan have flere årsager. Det ene kan selvsagt være at man er i likviditetsproblemer.

Et andet og mere realistisk scenarie i min bog er, at det handler om FFP.

For mig at se er Suning i gang med at trimme forretningen til den økonomiske virkelighed klubben befinder sig i. Det ser jeg sådan set ikke noget kritisk i - nok snarere tværtimod. Men det er da klart, at der skal sadles om og, ikke mindst, at det kan koste på den sportslige from på den korte bane.

Rosso, kan du ikke lade være med at bruge brutto-tal når du skriver med? Jeg sætter pris på inputtene, men det er næsten uden fortilfælde at man bruger bruttoudregninger i italiensk fodbold. Derfor kunne man næsten komme frem til den konklusion, at du gør det for at få tingene til at se endnu mere dystre ud end de er (hvis det så er muligt).

men kan se man forventer et resultat for 21/22 i omegnen af -120 mio euro (mod de 246 mio euro året før)

Det er, sandsynligvis, også medregnet monstresalgene på Hakimi og Lukaku. Det siger sigs selv, at man ikke kan lave den manøvre hvert år, og være bæredygtige sportsligt.

Er det da Zhang der har dikteret, at man skulle hente løntunge spillere i deres karrieres efterår uden gensalgsværdi?

Nej, det var det ikke. Det var Conte og Inzaghi!
Begge ville have disse spillere - og som en dygtig sportsdirektør, så gør man selvfølgelig hvad man kan for at hente spillere til en træners ønsker, mens man forsøger at holde sig til budget og ja, nogle gange gambler man.
Marotta, stod til gengæld med handler som Hakimi og Dumfries f.eks.

Der vil altid være op og ned, så kun at skyde på Marotta, er i min verden, for smalt, og ikke nuanceret nok.

Én ting er vel at være "ultrapresset". En anden ting er at sigte mod en forretning der ikke genererer underskud på €120m.

Hvis man skal ramme et mere bæredygtigt niveau, skal man selvsagt skære markant i sine omkostninger, så de bedre flugter med indtægter.

Omkring salg, så tænker jeg det kan have flere årsager. Det ene kan selvsagt være at man er i likviditetsproblemer.

Et andet og mere realistisk scenarie i min bog er, at det handler om FFP.

For mig at se er Suning i gang med at trimme forretningen til den økonomiske virkelighed klubben befinder sig i. Det ser jeg sådan set ikke noget kritisk i - nok snarere tværtimod. Men det er da klart, at der skal sadles om og, ikke mindst, at det kan koste på den sportslige from på den korte bane.

Jeg tror næppe FFP er det man kigger på i første omgang. Det virker til det er ejerne der dikterer det som jeg kan læse rundt omkring. Inter vil uanset hvad få en nedtrapningsaftale med UEFA og FFP hvor de får 4 år til at balancere tingene.

Det vil være samme outcome om det er Suning eller FFP, men forskellen er det tempo man arbejder ud fra, hvor Suning gerne vil have det hurtigere end FFP. Og det er det jeg mener med at være ultra presset. For de skal jo forbedre det, men der er ikke noget i regnskabet der skulle diktere en kæmpe turnaround denne sommer. En gradvis ja, men ikke noget så voldsomt.

Ud fra cash balance er det dog ikke den umiddelbare likviditet der trykker, som blev forbedret voldsomt med Lukaku som blev betalt cash.

De 120 mio euro er ikke driftsunderskuddet, hvilket for Inter nok er det vigtigste parameter. Non cash flow udgifter udgjorde i 21 170 mio euro og i 20 130 mio euro.

Derfor har jeg også svært ved at se fornuften, at man partout skal skal sælge for 60 mio euro net, frem for "bare" at sikre en plusvalenza på 60 mio euro.

Det er, sandsynligvis, også medregnet monstresalgene på Hakimi og Lukaku. Det siger sigs selv, at man ikke kan lave den manøvre hvert år, og være bæredygtige sportsligt.

Det er det naturligvis. Man havde en plusvalenza på 80 mio euro sidste sommer. Til gengæld er det også medregnet store nedskrivninger på Joao Mario og Naingolan som man tog et hit på 16 mio euro på da man lod dem gå gratis.

På lønposten fik Dzeko så det samme som Lukaku mens Dumfries dog var en halvering af lønnen i forhold til Hakimi.

Så hvis man sidste sommer havde 80 mio euro i plusvalenza virker de 60 derfor også det mest realitiske for mig denne sommer.

Alt dette sat sammen med forventede øgede sponsorindtægter (fraregnet Sunings fantastsponsorater) og tilskuere tilbage vil alt andet give et stort hop fremad. Inters wages to turnover var selv med i året med Lukaku og Hakimi ret tæt på FFP anbefalingen.

Der er et stykke vej, men jeg kan ikke se, at det skal løses denne sommer. Igen medmindre Suning beder klubben hæfte ekstra gælden.

Rosso, kan du ikke lade være med at bruge brutto-tal når du skriver med? Jeg sætter pris på inputtene, men det er næsten uden fortilfælde at man bruger bruttoudregninger i italiensk fodbold.

I get your point.

Men lige præcis i dette tilfælde taler vi netop om bruttobeløb, når vi relaterer til det samlede lønbudget (til truppen) på €140m. Hvis jeg brugte nettobeløb i den sammenhæng, ville det være at sammenligne pærer og bananer.

Nej, det var det ikke. Det var Conte og Inzaghi!

Men nu kan Conte og Inzaghi jo ikke købe spillere i Inter. Det er, i sidste ende, kun Marotta der kan skrive under på nye kontrakter og købsaftaler.

...og som en dygtig sportsdirektør, så gør man selvfølgelig hvad man kan for at hente spillere til en træners ønsker, mens man forsøger at holde sig til budget...

Men det er jo netop også her Marotta fejler. Han holder ganske åbenlyst sig ikke til budgettet og derfor står klubben nu i en situation, hvor man skal skære voldsomt ned.

Desuden er det også hans ansvar, at skabe et bedre økonomisk fundament på indtægtsiden, hvilket heller ikke er sket.

Der vil altid være op og ned, så kun at skyde på Marotta, er i min verden, for smalt, og ikke nuanceret nok.

Men det er vel heller ikke det jeg gør. Jeg reagerer blot på, at du fritager Marotta for ansvar.

Nuvel, du skal selvfølgelig synes om Marottas arbejde hvad du vil. Jeg har ikke så meget mere at tilføje til den del.

Det vil være samme outcome om det er Suning eller FFP...

Men det er vel også præcis det jeg skriver - at det er en nødvendig øvelse, hvis man vil et sted hen, hvor klubben ikke er et stort sort finansielt hul.