Snak

Det en vanvittigt hvis vi lander den handlen! Det jo helt vildt! Er du da en gal et tab Chelsea tager på den.

Men din tese holder vel kun, hvis man ser hver enkelte spiller som værende et salgsobjekt. En gang i mellem er man også nødt til at købe spillere, der skal ind og gøre et hold bedre.

Der er rigeligt med videresalgspotentiale i forvejen i truppen, hvorfor der også er plads til spillere som Lukaku og Dybala, hvor det potentiale er noget mindre.

I øvrigt har Lukaku også selv været et prima eksempel på videresalgspotentiale - han blev hentet ind for 75 mio. € og solgt for 113 mio. € - en fortjeneste på 38 mio. €, så selv hvis vi skal betale 10 mio. € for ham i leje, har vi stadigvæk tjent penge på manden.

Og så repræsenterer en lånesum på €10m og en meget markant lønpakke jo også et krav om nogle fravalg andre steder.

Uenig. 10 mio. € er ikke en gigantisk udgift, og hvad angår den "meget markante lønpakke", skulle Lukaku være parat til at gå væsentligt ned i løn. Hvor meget må tiden vise, men det er for tidligt at konkludere at dette manøvre betyder et fravalg.

Eller sagt på en anden måde - det ligner at man prioriterer det sportslige over det økonomiske, i en situation hvor man reelt har behov for at gøre det modsatte.

Ikke helt. I det her tilfælde prioriterer man det sportslige over et potentielt videresalg.

@ Nick

Vi køber ham ikke for 10 mio., så det er for tidligt at konkludere, at Chelsea tager et tab på det her. Set fra deres side giver det meget god mening at låne Lukaku ud til den klub, han senest var komfortabel i.

Jeg kan ikke forestille mig, at Lukaku er i billedet hos Tuchel, så hvis han skal sælges for et væsentligt beløb, er det jo fint for dem, han tager til en klub, hvor han nok kommer til at spille fast og hvor mulighederne for at præstere er væsentlige. Og selv hvis ingen køber ham, så har de tjent 10 mio. € og (formentlig) Lukaku´s løn på manøvren, hvorefter de stadigvæk ejer ham og kan prøve noget andet for at drive pengene ind igen.

Chelsea kommer aldrig til at få de penge ind igen. Lur mig om lånet næste sommer ikke forlænges yderligere en sæson. De færreste klubber vil betale mange penge for ham hans historik in mente - ikke den sportslige, men hans behov for tryghed.

De får nok ikke hele beløbet ind igen, nej. Men sæt nu Lukaku vender tilbage til Inter, scorer +20 mål og præsterer som i hans første periode her, kan skaderne trods alt begrænses for Chelsea.

Men din tese holder vel kun, hvis man ser hver enkelte spiller som værende et salgsobjekt.

Egentlig ikke. Det er lidt pærer og bananer.

Jeg tager specifikt udgangspunkt i Inters situation, hvor der er behov for at vende en økonomisk udvikling og strategisk skal der træffes nogle meget anderledes valg end over de seneste år.

En gang i mellem er man også nødt til at købe spillere, der skal ind og gøre et hold bedre.

Altså, det er jo svært at være uenig i rent principielt.

Men man kan fortsat godt stille spørgsmålstegn ved det strategisk fornuftige (igen Inters situation taget i betragtning) i, at committe så mange penge på angrebet, når man allerede havde ligaens (med pæn afstand) bedste angreb sidste sæson.
Og endda et angreb hvor man i forvejen forventer at tilføje en meget markant profil i form af Dybala.

I øvrigt har Lukaku også selv været et prima eksempel på videresalgspotentiale...

Præcis - men videresalgspotentialet i denne transaktion er jo pr. definition lig nul (hvis jeg forstår ret, er der tale om et "rent" lån). Hvis han genopfinder sig selv i Inter og bliver solgt efter sæsonen, ryger pengene selvsagt i Chelseas klubkasse.

Ikke helt. I det her tilfælde prioriterer man det sportslige over et potentielt videresalg.

Ja, det er også pointen. Efter min mening er det en strategisk fejl, at prioritere sportsligt over økonomisk i det her tilfælde.

Det ligger der selvsagt ikke nogen større sandhedsværdi i - det er blot min holdning.

Men i mit univers burde Inter prioritere økonomi over det sportslige så længe det ikke sætter top4 i nogen større fare (hvilket selvfølgelig er et teoretisk spørgsmål).

Inters sponsorindtægter er under pres og der budgetteres allerede med, at indgåede aftaler end ikke kan opfyldes. Og man får ikke bare lige nye sponsorer over natten.

At forstærke ligaens i forvejen stærkeste angreb markant, synes dermed bare ikke synderlig kløgtigt fra et strategisk perspektiv.

Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at du som fan gerne ser, at I henter scudetto´en snarest muligt igen. Men jeg mener man skal spørge sig selv om hvad prisen er på den lidt længere bane.

Og det er selvfølgelig også en fuldstændig subjektiv sag, hvad man vægter højst.

Min påstand vil blot være, at Inter skal ændre nogle ting på strategisk plan, hvis man ikke skal risikere et væsentlig sammenbrud, som det man så i Milan.

De to situationer er relativt identiske - her hentede Milan også en spiller som Zlatan (og mange andre) selvom økonomien ingenlunde kunne bære det. Det blev til mesterskab og alle var glade - men det kom med en markant pris.

Jeg tager specifikt udgangspunkt i Inters situation, hvor der er behov for at vende en økonomisk udvikling og strategisk skal der træffes nogle meget anderledes valg end over de seneste år.

Med al mulig velment respekt, men du tager udgangspunkt i hvad du tror, Inter situation er. Som jeg også skrev til Martinovic, så er der ingen - i hvert ikke her på forum - der ved, hvor meget Inter skal drive ind og i hvilken grad, Inter er i økonomisk uføre.

Her stoler jeg stadigvæk på, at Marotta og de øvrige kloge hoveder har kigget på tallene og bundlinjen og fundet frem til, at det her er en god idé (hvis altså historien holder).

Desuden forstår jeg ikke helt, at man inddrager videresalgsværdi i hvad reelt set er et tørt lån til 10 mio. €. For en spiller af Lukaku´s kaliber er det jo bare en god aftale, der ikke belaster budgettet synderligt meget, uanset status på sidstnævnte.

Men man kan fortsat godt stille spørgsmålstegn ved det strategisk fornuftige (igen Inters situation taget i betragtning) i, at committe så mange penge på angrebet, når man allerede havde ligaens (med pæn afstand) bedste angreb sidste sæson.

Det er jeg så anset enig med dig i i teorien - som jeg også skrev for et par dage siden. Problemet er bare lidt, at Inter har manglet en pålidelig kilde af mål, der scorer regelmæssigt, og ikke, som Lautaro, i klynger af tre-fire kampe eller, som Dzeko, i en halv sæson.

På papir havde vi offensivt en meget fin sæson - men jeg vil hellere have haft ti mål færre, der så blev scoret noget mere fordelt, end, som tilfældet var, 84 mål, der lidt kom i perioder. En oplagt sammenligning her er i øvrigt jeres forrige sæson, hvor I endte på 74 mål, men hvor 0-7 sejren på sidstedagen trak en endog meget stor del af læsset.

Jeg tror, at Lukaku vil lukke de pletvise målløse huller, som jeg tror, har været hovedårsagen til, vi ikke endte som mestre.

Men i mit univers burde Inter prioritere økonomi over det sportslige så længe det ikke sætter top4 i nogen større fare (hvilket selvfølgelig er et teoretisk spørgsmål).

Tja, og her synes jeg så, at man skal stræbe efter at finde balancen mellem økonomi og at stable en mesterskabskandidat på benene. Det synes også at være manøvren lige nu.

Med al mulig velment respekt, men du tager udgangspunkt i hvad du tror, Inter situation er. Som jeg også skrev til Martinovic, så er der ingen - i hvert ikke her på forum - der ved, hvor meget Inter skal drive ind og i hvilken grad, Inter er i økonomisk uføre.

Om tallet er €60m. Om det er capital gain eller en net balance på transfers. Om der skal spares 12, 15 eller 18% på lønnen.

Detaljerne er ikke så vigtige, i denne sammenhæng. Faktum er at Inter skal sadle om rent strategisk ift den økonomiske situation.

Med mindre du vil anfægte, at Inter generelt skulle være i væsentlige økonomiske problemer (?)

Her stoler jeg stadigvæk på, at Marotta og de øvrige kloge hoveder har kigget på tallene og bundlinjen og fundet frem til, at det her er en god idé (hvis altså historien holder).

Det er lidt svært at have en dialog omkring et specifikt emne, hvis argumentet bliver at Marotta altid har ret.

Desuden forstår jeg ikke helt, at man inddrager videresalgsværdi i hvad reelt set er et tørt lån til 10 mio. €.

Fordi en løsning for Inter givetvis er, at udvikle spillere og sælge med profit.
Når man låner spillere, frasiger man sig selvsagt den mulighed. Altså, cost of opportunity.

For en spiller af Lukaku´s kaliber er det jo bare en god aftale, der ikke belaster budgettet synderligt meget, uanset status på sidstnævnte.

Det vil koste på den forkerte side af €20m at have Lukaku i et år. Hvis du ikke mener det belaster et, i forvejen, blodrødt regnskab, er vores definitionsrammer virkelig langt fra hinanden.

Jeg tror, at Lukaku vil lukke de pletvise målløse huller, som jeg tror, har været hovedårsagen til, vi ikke endte som mestre.

Igen, vi argumenterer vist lidt i hvert sit verdenshjørne.

Jeg er sådan set slet ikke i tvivl om at Lukaku vil forstærke jer.

Jeg stiller spørgsmålstegn ved at bruge SÅ mange penge på at jagte endnu et mesterskab på den korte bane, når det samtidig står klart, at klubbens økonomi ikke hænger sammen.

I mit univers burde man glemme, at sammensætte en trup der måtte anses om oplagt titeludfordrer, så længe det økonomiske fundament vakler.

Det strategisk fornuftige ville være, at stille sig tilfreds med top4, mens man samtidig fik opbygget en mere "bæredygtig" økonomisk platform.

Tja, og her synes jeg så, at man skal stræbe efter at finde balancen mellem økonomi og at stable en mesterskabskandidat på benene. Det synes også at være manøvren lige nu.

Men det forudsætter jo først og fremmest, at man både kan blæse og have mel i munden.

Det scenarie mener jeg ikke er muligt. I hvert fald ikke hvis man vil være mesterskabskandidat via monsterlønninger og dyre låneaftaler.

Dybala og Lukaku vil tilføre +€30m i omkostninger næste sæson. Når man samtidig står i en situation hvor der skal spares (hvilket jeg antager vi er enige om), synes det bare ikke oplagt, at investere i et område, hvor man ikke har væsentlige problemer.

Nu kan det selvsagt sagtens være at tanen/planen er, at skyde Lautaro af til et væsentligt beløb.

Og på den korte bane, vil det også opveje omkostningerne til Lukaku og Dybala. Men hvad så derefter?

Dybala Lautaro (EDIT) må anses som det mest værdifulde salgsobjekt og det vil dermed være væk. Med Dybala og i hvert fald med sikkerhed Lukaku, starter man ikke på at opbygge et nyt aktiv der senere kan sendes videre.

Og så taler vi reelt om at pisse i bukserne for at holde varmen. Det er ikke en strategi der holder i længden.

Faktum er at Inter skal sadle om rent strategisk ift den økonomiske situation.

Det er det jo nok. Men det er vel i allerhøjeste grad vigtigt, i hvor høj en grad der skal spares. Hvis det ikke er så slemt, som det ellers forsøges at skildres som, er en tilgang af Lukaku til sølle 10 mio. € og en overkommelig løn snedigt nok.

Det er lidt svært at have en dialog omkring et specifikt emne, hvis argumentet bliver at Marotta altid har ret.

Det er heller ikke en dialog, vi behøver at have igen. Du har desuden misforstået min præmisse, hvis du tror, jeg synes, Marotta altid har ret. Jeg stoler dog på, at han ved hvad han laver.

Fordi en løsning for Inter givetvis er, at udvikle spillere og sælge med profit.

Det er en løsning, ja. En anden løsning er at holde de sportslige og økonomiske skruer i vandet, med henblik på et punkt på horisonten, hvor de aktuelle vanskeligheder letter eller sågar ophører. Der findes flere løsninger til samme problem.

Når man låner spillere, frasiger man sig selvsagt den mulighed. Altså, cost of opportunity.

Omvendt er risikoen for et gigantisk tab noget mindre - bare spørg Chelsea... Derudover er der stadigvæk rigeligt med videresalgspotentiale i truppen, hvilket et lån af Lukaku selvsagt ikke ændrer på. Inter behøver ikke at kigge på videresalgspotentiale ved hver transfer.

Det vil koste på den forkerte side af €20m at have Lukaku i et år.

Måske. Men det belaster kun regnskabet hvis du går ud fra, der ikke hentes nogle midler ind igen. Mon ikke, der kigges på det? Det tror jeg.

Jeg stiller spørgsmålstegn ved at bruge SÅ mange penge på at jagte endnu et mesterskab på den korte bane, når det samtidig står klart, at klubbens økonomi ikke hænger sammen.

Jeg synes ikke, 10 mio. € plus løn er "SÅ mange penge" - især ikke i moderne fodbold.

Men det forudsætter jo først og fremmest, at man både kan blæse og have mel i munden.

Nej, det forudsætter at man finder den rette balance.
[quote]
I hvert fald ikke hvis man vil være mesterskabskandidat via monsterlønninger og dyre Hvis hele holdet kun består af det, har du en pointe - men det gør det jo ikke.

Men det er vel i allerhøjeste grad vigtigt, i hvor høj en grad der skal spares.

Selvfølgelig er problemets størrelse vigtigt, men er du på nogen måde i tvivl om at situationen i Inter (økonomisk set) er alvorlig?

Corona udgør kun en mindre del af forklaringen på de seneste års markante underskud og dermed er det heller ikke et spørgsmål om at tingene "normaliseres".

Det skal man jo blot kigge lidt på de seneste regnskaber for at forstå.

Jeg stoler dog på, at han ved hvad han laver.

Det meste tyder dog omvendt på, at han intet har lært af det der bl.a. har bragt Inter i alvorlige problemer under hans styring.

...hvor de aktuelle vanskeligheder letter eller sågar ophører.

Men det er vel også pointen med at satse på en trup der kan spille sig i top4 og trække i arbejdstøjet for at skabe en mere bæredygtig økonomi, hvilket både indebærer, at sænke omkostningerne og øge indtægterne. Men det er jo noget der kun kan ske gradvist.

Og så kommer det væsentlige spørgsmål; hvad ser du at Marotta og co. gør for at få de aktuelle vanskeligheder til at "lette eller ophøre"?

Måske. Men det belaster kun regnskabet hvis du går ud fra, der ikke hentes nogle midler ind igen.

Altså forstået som at Lukaku også vil være en indtægtskilde, eller?

Nu er Lukaku (eller Dybala for den sags skyld) jo ingenlunde store brands som Beckham, CR7, Messi osv. Der er næppe mange penge at hente på den konto.

Nej, det forudsætter at man finder den rette balance.

Sorry - men man kan jo ikke bare sige, at man skal finde balancen. At være mesterskabskandidater og samtidig trimme bøgerne hænger med største sandsynlighed ikke sammen. Balancen findes ikke. Det er snarere hinandens alternativer.

Hvis hele holdet kun består af det, har du en pointe - men det gør det jo ikke.

Med al respekt, så fanger du ikke pointen.

Det er den relative forandring det handler om.

For det første vælger Marotta, øjensynligt, at satse på at gøre Inter mere konkurrencedygtig. Det mener jeg både man kan og bør stille spørgsmålstegn ved ansvarligheden i.

Dernæst er det et simpelt faktum, at Lukakus og Dybalas respektive hyrer må anses som "monsterlønninger" i Inter-kontekst.

De penge kunne potentielt "spares" (læs: ikke bruges) og Inter ville givetvis fortsat spille sig i top4 uden de store udfordringer.

Selvfølgelig kan der være en lille økonomisk upside i at blive mestre, men den vil være insignifikant ift de penge man ser ud til at committe i jagten på sølvtøj.

Alternativt kunne man have investeret i udviklingsspillere, der om to-tre sæsoner måske havde potentialet til at blive solgt for væsentlige summer.

Begge dele ville gavne Inters økonomiske situation på den korte og lidt længere bane. Det vil monsterlønninger til Dybala og Lukaku umiddelbart ikke.

Det er et spørgsmål om alternativer.