Snak

Milan har da kun penge, fordi vi fik en god pris for Tonali. Ellers havde de andre handler ikke kunne lade sig gøre.

Milan har mulighed for at bruge de penge fordi de har sat næring efter tæring de senere år, så når de laver sådan et salg kan de rent faktisk reinvester de penge.

Hatten af for det arbejde, ikke de er i hus i nu men de rykker den rigtig vej.

Nej, Milan er begunstiget af, at Elliott slettede al deres gæld ved opkøbet tilbage i 2018, sæsonen efter de blev bandlyst fra Europæisk fodbold pga. FFP-brud i en studehandel der aldrig burde have fundet sted.
Siden den sæson har de haft en transferbalance der hedder -286,5 millioner euro.
I selvsamme interval har vi til sammenligning en positiv transfer-balance på 130,25 millioner euro, bare for at slå postulatet om tæring efter næring, som det jo egentlig hedder, fuldstændig til jorden.

Milan er lykkedes med en gradvis forøgelse af indtægterne på det kommercielle plan, ligesom Suning gjorde det før Corona (med det som senere viste sig at være ubrugelige og kortsigtede sponsorater).
Efter Corona blev Kina usædvanligt hårdt ramt, og alt imens er vi blevet efterladt med en fattig og handlingslammet ejerkreds med en præsident i spidsen, som ikke har anden prioritering end at fastholde klubben og derfor gældlagt den med uhyrlige tilbagebetalingsrenter, som hverken formår at indhenter sponsorer, udbygge de kommercielle interesser eller gøre fremskridt på stadionfronten.

Det er den væsentlige forskel, og ikke at Milan har ageret specielt forsigtigt og efter evne.

@oc
Du rammer langt forbi skiven.

Milans gæld har/havde kun en marginal betydning.

Der er to altoverskyggende årsager til en forbedret økonomisk formåen;

En markant stigning i de kommercielle indtægter, samt en væsentlig reduktion af lønniveauet.

I sidste og denne sæson, har man haft ekstraordinære indtægter fra CL og for første gang i meget lang tid, har man rent faktisk formået, at kapitalisere på spillersalg.

Ved godt OC du er sådan lidt konfrontal og jeg ved også godt du er typen der udvælger det data du kan bruge i din sag men her er lidt fakta.

I de sidest 10år har Inter et underskud på Balancen på: Minus €157M
og har så i ikke løst jeres indkøb efter salg denne sæson.

Jeres problem er jo ikke noget der bare er opstået ud af det blå, jeg kan godt forstå de der "skide" kineser skal have skylden men det er bare ikke sandheden.

I samme periode har Milan tabt: Minus €545M på transfers men det ændre jo bare ikke på at de har taget en anden vej end jer og betaler ca £90M i Løn hvor i betaler £107M

I har værdi for ca £785M faldet med ca £80M fra sidste sæson, de har værdi for €660M dette er steget med £110M fra sidste sæson.

I har en omsætning på: £360M (£110M mere end året før - med CL) hvor de har en omsætning på £240M (nedgang på £5M fra året før), uden CL har begge klubber ca samme omsætning, hvor Milan laver en del mere i sponsor men i har lavet mere på spiller salg.

I har en omkostning på ca: £475M og der ved et underskud på ca £130M selv med CL finale og de ca £100M fra CL, Milan har omkostninger for £340M de kom ud med underskud på ca £95M uden de ekstra CL penge.

Så jo det er bedre til at sætte næring efter tæring men som sagt er det ikke perfekt.

Side info så har i lavet underskud på ca £340M de sidste 2 sæsoner selv med spiller salg og Milan har lavet: £190M i underskud.

I kan vel ikke forvente at sælge Lukaku, Hakimi typer hver sæson.

På sponsor har Inter kun lavet under £15M de sidste 2 sæsoner mens Milan har lavet £60M, det kræver altså nogen solide salg hvis man vil følge med i længden.

Inter har en udgift på ca £245M på samlet personale (ned fra 255M sidste sæson) Milan har en samlet udgift på personale på £162M det samme som året før.

Inter afbetale £130M på gæld til andre klubber for spiller Milan betale: £74M

Osv osv osv.

Milans gæld har/havde kun en marginal betydning.

Spændende udlæg.
https://www.si.com/soccer/2018/09/26/italian-giants-milan-confirm-repayment-bonds-after-eu180m-cash-injection-us-hedge-fund

Ved godt OC du er sådan lidt konfrontal og jeg ved også godt du er typen der udvælger det data du kan bruge i din sag men her er lidt fakta.

Jeg er ikke specielt konfronterende, som det jo rettelig hedder, men jeg har heller ikke speciel grund til at velkomme idioter der ikke sætter sig ind i tingene før de taler.

I de sidest 10år har Inter et underskud på Balancen på: Minus €157M
og har så i ikke en gang løst jeres problemer efter salg denne sæson.

Og du mener ikke at det giver bedre mening at sammenligne perioden efter Milan for første gang blev overtaget af amerikanere? Prøv at rod Milans balance igennem de sidste 10 år, blandt andet under Yonghong Li, og se, om det styrker dit argument.

Spoiler: Det gør det ikke.

Jeres problem er jo ikke noget der bare er opstået ud af det blå, jeg kan godt forstå de der "skide" kineser skal have skylden men det er jo mere et liga problem end Inter problem.

Forklar mig hvad ikke er opstået ud af det blå?
Hvis det er et liga-problem - og det er det bestemt, til dels, men jeg forventer ikke at du er nok med på noderne til at forstå den større problemstilling - hvorfor har Milan så et andet udgangspunkt, som du jo roser, end Inter?

I samme periode har Milan tabt: Minus €545M på transferes men det ændre jo bare ikke på at de har taget en anden vej end jer og betaler ca £90M i Løn hvor i betaler £107M

Monstrøse 17 millioner euro i forskel er altså dét der udgør at sætte ´tæring efter næring´? Fortæl mig, geni, hvor mange sæsoner skal der går før de 17 millioner til forskel udligner Milans negative transferbalance siden Elliott-overtagelsen med Inters, forudsat at begge klubbers transferbalance forbliver 0 hvert år indtil da?
Og det er så uden at medregne, at Milans lønniveau, og det samme med vores, i de 10 år du vil tage udgangspunkt har ligget langt højere.

I har værdi for ca £785M faldet med ca £80M fra sidste sæson, de har værdi for €660M dette er steget med £110M fra sidste sæson.

Værdi som i klub? Det tror jeg gerne, men hvor modsiger det det jeg siger med en handlingslammet ledelse?

I har en omsætning på: £360M (£110M mere end året før - med CL) hvor de har en omsætning på £240M (nedgang på £5M fra året før), uden CL har begge klubber ca samme omsætning, hvor Milan laver en del mere i sponsor men i har lavet mere på spiller salg.

Så sidste år har vi altså en væsentligt højere omsætning, næsten præcis 33% højere.

I har en omkostning på ca: £475M og der ved et underskud på ca £130M selv med CL finale og de £100M, Milan kom ud med underskud på ca £95M uden de ekstra CL penge.

Jeg fornemmer næsten at du blander tingene sammen. Kom gerne med kilderne, så skal jeg forklare dig hvorfor.

Side info så har i lavet underskud på ca £340M de sidste 2 sæsoner selv med spiller salg og Milan har lavet: £190M i underskud.

I kan vel ikke forvente at sælge Lukaku, Hakimi typer hver sæson.

På sponsor har Inter kun lavet under £15M de sidste 2 sæsoner mens Milan har lavet £60M, det kræver altså nogen solide salg hvis man vil følge med i længden.

Og hvad er det jeg skriver i mit foregående indlæg?
Ved du hvorfor sponsortallene ser ud som de gør? Mit gæt er et rungende ´nej´.

Læser du overhovedet noget, eller er det samme situation som Lukaku-indlæggene?

Jeg fornemmer næsten at du blander tingene sammen. Kom gerne med kilderne, så skal jeg forklare dig hvorfor.

Du gør dig klog på klubens økonomi men kan ikke finde ud af at kigge i deres regnskab?

Der findes desuden flere sites der stiller det op for dig.

Jeg er ikke specielt konfronterende, som det jo rettelig hedder, men jeg har heller ikke speciel grund til at velkomme idioter der ikke sætter sig ind i tingene før de taler.

Måske her er en ide du skulle faktisk gør dette, altså sætte dig ind i dine ting før du udtaler dig, men ok kan man ikke læse et regnskab bliver det også svært at snakke økonomi.

Monstrøse 17 millioner euro i forskel er altså dét der udgør at sætte ´tæring efter næring´? Fortæl mig, geni, hvor mange sæsoner skal der går før de 17 millioner til forskel udligner Milans negative transferbalance siden Elliott-overtagelsen med Inters, forudsat at begge klubbers transferbalance forbliver 0 hvert år indtil da?
Og det er så uden at medregne, at Milans lønniveau, og det samme med vores, i de 10 år du vil tage udgangspunkt har ligget langt højere.

Altså nu skal jeg finde på ting for at lave en sammenligning, der er forskel på løn og stort set alle andre personale udskifter som du kan se er yderlig £60M årlig så skal vi lige recap, mindre sponsor (30M), mere i løn til spiller (17M) og personale (£60M), mere gæld til andre klubber yderlig £50M årlig for spiller man har købt det er altså en forskel bare lige her på £150M årlig på de her punkter.

Så sidste år har vi altså en væsentligt højere omsætning, næsten præcis 33% højere.

Højer omsætning på grund af CL, er det klogt at bygge sit økonomisk grundlag på man skal i CL finalen? eller bare top 16/8 i CL.
det er jo ikke fordi det er noget i har for vane.

Ved du hvorfor sponsortallene ser ud som de gør? Mit gæt er et rungende ´nej´.

er ret sikker på ens økonomi er ret ligeglad med hvorfor omsætningen ikke er der når man forbruger som den var, men vi kan da godt lege den leg, hvorfor har i ingen sponsor omsætning, skal kineserne også have skylden her?

Læser du overhovedet noget, eller er det samme situation som Lukaku-indlæggene?

Altså den samtale hvor du blev for barnlig og for aggressiv og derved fik et fri pas? eller sagt jeg gav op på en samtale med dig.

https://www.capology.com/club/ac-milan/finances/
https://www.capology.com/club/inter-milan/finances/

se nu giver jeg endda dig alt den hjælp du har brug for med regnskab.

At du fornægter nogen kan gør et godt stykke arbejde bare fordi de lige er modstander til din klub er godt nok snæversynet i min bog, men hey hver sin ting.

Fortæl mig, geni

grund til at velkomme idioter der ikke sætter sig ind i tingene før de taler.

Må jeg anbefale du hæver standarten bare en smule hvis du vil have en voksen samtale.

@oc
Du synes ikke at forstå betydningen af gæld.

Milan har haft en mission om at skabe en mere bæredygtig økonomi. Det har resulteret i et regnskab der i denne sæson forventes at gå i nul - eller sågar et plus.

I den kontekst har fraværet af gæld, ikke haft en væsentlig betydning.

Men det passer selvfølgelig ikke så godt ind i dit “det er kinesernes skyld” narrativ.

Du gør dig klog på klubens økonomi men kan ikke finde ud af at kigge i deres regnskab?

Der findes desuden flere sites der stiller det op for dig.

Så burde det ikke være så svært for dig at fremvise dem, og næstefter hvilke fokuspunkter der er væsentlige kontra Milans.

Altså nu skal jeg finde på ting for at lave en sammenligning, der er forskel på løn og stort set alle andre personale udskifter som du kan se er yderlig £60M årlig så skal vi lige recap, mindre sponsor (30M), mere i løn til spiller (17M) og personale (£60M), mere gæld til andre klubber yderlig £50M årlig for spiller man har købt det er altså en forskel bare lige her på £150M årlig på de her punkter.

Det er, ikke overraskende, børnehavelogik at opstille det som én stor pærevælling.

Højer omsætning på grund af CL, er det klogt at bygge sit økonomisk grundlag på man skal i CL finalen? eller bare top 16/8 i CL.
det er jo ikke fordi det er noget i har for vane.

Nej, det har jeg bestemt ikke skrevet, at det er.

er ret sikker på ens økonomi er ret ligeglad med hvorfor omsætningen ikke er der når man forbruger som den var, men vi kan da godt lege den leg, hvorfor har i ingen sponsor omsætning, skal kineserne også have skylden her?

Ja, det burde nærmest sige sig selv, at det skal ledelsen og primært Antonello, som indgik et sponsorat på 100 milloner euro med Zytara/DigitalBits i 2021, hvoraf de stoppede betalingen i forrige sæson. Dvs. et tab på 25 millioner euro alene.
Milan tjener i øvrigt ikke 60 millioner euro pr. sæson på deres trøjesponsor, og Inter har også andre sponsorer end Paramount (de 15 millioner du hentyder til), så du blander sandsynligvis pærer og æbler.

Tror du at trøjesponsorater er noget der dumper ned fra himlen, siden du ikke mener det er Sunings skyld, eller som minimum ansvar?

https://www.capology.com/club/ac-milan/finances/
https://www.capology.com/club/inter-milan/finances/

se nu giver jeg endda dig alt den hjælp du har brug for med regnskab.

Hvad er det jeg skal hæfte mig ved, og hvad er det der modsiger det jeg hele tiden har skrevet?

At du fornægter nogen kan gør et godt stykke arbejde bare fordi de lige er modstander til din klub er godt nok snæversynet i min bog, men hey hver sin ting.

Hver sin smag.

Du mangler desuden at svare på følgende;

1)

Og du mener ikke at det giver bedre mening at sammenligne perioden efter Milan for første gang blev overtaget af amerikanere? Prøv at rod Milans balance igennem de sidste 10 år, blandt andet under Yonghong Li, og se, om det styrker dit argument.

2)

Forklar mig hvad ikke er opstået ud af det blå?
Hvis det er et liga-problem - og det er det bestemt, til dels, men jeg forventer ikke at du er nok med på noderne til at forstå den større problemstilling - hvorfor har Milan så et andet udgangspunkt, som du jo roser, end Inter

3)

Værdi som i klub? Det tror jeg gerne, men hvor modsiger det det jeg siger med en handlingslammet ledelse?

4)

Og hvad er det jeg skriver i mit foregående indlæg?

--------------------------------------------------------------------

Altså den samtale hvor du blev for barnlig og for aggressiv og derved fik et fri pas? eller sagt jeg gav op på en samtale med dig.

Jeg synes ikke det er barnligt at irettesætte folk, der beskylder andre brugere for at skrive ting, de ikke har sagt, og derefter ønske empiri for selvsamme postulat.
Du kom bragende ind i tråden med en stråmand, blev bedt om at bakke den op, og stak så halen mellem benene igen.
Du skal være den sidste til at tale om niveau.

@oc
Du synes ikke at forstå betydningen af gæld.

Milan har haft en mission om at skabe en mere bæredygtig økonomi. Det har resulteret i et regnskab der i denne sæson forventes at gå i nul - eller sågar et plus.

I den kontekst har fraværet af gæld, ikke haft en væsentlig betydning.

Men det passer selvfølgelig ikke så godt ind i dit “det er kinesernes skyld” narrativ.

Fraværet af 308 millioner i gæld og sletningen af alle FFP-relaterede uregelmæssigheder i ét gjorde altså ingen forskel for Milan?

Til sammenligning har Suning lånt 350+ millioner af Oaktree, til en rente på 12,5%, som skal tilbagebetales næste år.
Jeg kan ikke forestille mig et scenarie hvor det udestående skulle være irrelevant i forhold til Inters omkostningsniveauer, og evnen til at reinvestere eventuelle overskud fra spillerhandler (som vi så tydeligt har set siden 2021).

Jeg pointerer jo netop også, at Milan modsat Suning og Zhang (post Corona) har igangsat- og lykkedes med operationelle opgraderinger og tiltag som har boostet økonomien.
Det kan godt være, at man delvist har trimmet ned i lønudgifterne til spillerne, men det er ikke der de store gevinster hentes eller er blevet hentet. Inter har gjort det samme siden 2021, og tingene står lige skidt til finansielt.

Milans ´transformation´ er dog sket over 2 ejerskifter, mens Zhang trods flere bud i millard-klassen hårdnakket har nægtet at sælge, og samtidig ikke haft mulighed/lyst til at investere i klubben, og i stedet holdt sig kørende på
1) spillersalg en masse med minimale tilbage-investeringer
2) bruge små portioner af Oaktree-lånet til drift.

Der sker intet andet på andre fronter, heraf forskellen på Inter og Milans nuværende situation.

Som Fogh så rigtigt pointerer, så havde Milan jo ikke været i nærheden af at kunne hente de spillere som er blevet hentet i transfervinduet, uden salget af Tonali. Det siger måske sig selv, men der er jo trods alt ikke tale om, at Milan bare uden videre kunne gå ud og lave den slags handler, fordi driften er så fremragende (FFP-regler uagtet) og økonomien så bund-sund.

@Knockout: Det klinger virkelig hult når du moraliserer.