Snak

Sølle 43% af det, er blevet geninvesteret i transfervinduet siden da. Under halvdelen af det Inter sælger for, får Inter noget ud af.
Det er en skandale.

Det er jo en helt skæv præmis.

Inter er tvunget til salg sæson efter sæson, fordi driften ikke hænger sammen.

Man kan ikke både bruge mere end man tjener og så samtidig forvente, at indtægter fra salg indgår 1:1 i et transferbudget.

Man må umiddelbart antage, at det flugter fuldt ud med den strategi Marotta er ansvarlig for - ellers skulle han i hvert fald fyres på gråt papir.

Det er egentlig ret simpelt - så længe ejerne ikke hiver udbytte (og det gør de af åbenlyse årsager ikke), bliver pengene i klubben.

Dermed får Inter 100% ud af det man sælger for.

Eller demonstreret på en anden måde - Inter forventer et underskud på €80m i indeværende regnskabsår (før transferindtægter denne sommer). Dermed går transferindtægter til at dække det hul.

Vil klubben kunne bruge 100% af transferindtægter på transfer spend, skal man tilpasse økonomien, så man ikke står med et hul der skal lukkes.

Selvfølgelig er det forsimplet, da capital gains påvirker regnskaberne "skævt" ift transferudgifter. Men det er forkert at sige, at Inter ikke får noget ud af pengene. Inter får det hele ud af pengene.

Altså med mindre man mener Zhangerne gør sig skyldige i deciderede ulovligheder.

Pavard Skulle vi være ude efter. Det ville fandme være et godt køb. Den håber jeg godt nok på!!

Rosso, jeg tror det er indlejret i OC´s pointe, at vores økonomiske omstændigheder og generelt bare ejerskabet og det at de ikke ser ud til at have interesse i at sælge, er en faktor. Det betyder jo netop, at vi ikke får mulighed for at geninvestere de store summer i truppen.

Nick, lad være med at få dine forventninger op. Det er det ikke værd.

Søren: det er Bild der skriver vi har budt på ham. Og de plejer at have deres ting Iorden :). Ellers ville jeg ik skrive det😂.

@søren
Inters økonomiske omstændigheder er jo et resultat af de beslutninger ledelsen tager. Fx at kaste ligaens 2. højeste lønbudget efter truppen og delvist finansiere det ved spillersalg.

Dermed er præmissen om, at transferindtægter ikke kommer Inter til gode, forkert. Pengene kommer fuldt ud Inter til gode. Man kan bare ikke bruge pengene to gange.

Inter er tvunget til salg sæson efter sæson, fordi driften ikke hænger sammen.

Hvorfor bliver du gang på gang ved med at udskrige et faktum, som absolut ingen med øjne er uenige med dig i?

Inters økonomiske omstændigheder er jo et resultat af de beslutninger ledelsen tager. Fx at kaste ligaens 2. højeste lønbudget efter truppen og delvist finansiere det ved spillersalg.

Selv hvis man solgte hele truppen og stillede op med Primavera, ville man have og køre med stort underskud.
Hvad er din pointe?

Hvorfor bliver du gang på gang ved med at udskrige et faktum, som absolut ingen med øjne er uenige med dig i?

Fordi du ikke forholder dig til det, når du udtaler dig om Inters transferbalance.

Selv hvis man solgte hele truppen og stillede op med Primavera, ville man have og køre med stort underskud.
Hvad er din pointe?

Nej, det ville man, isoleret og teoretisk set, ikke.

Men derudover er pointen, at Inters økonomiske situation ikke er noget eksternt, som man ellers ofte kan få indtryk af, når man læser diverse indlæg.

Inters økonomiske situation er, først og fremmest, et resultat af de beslutning ledelsen tager. Og samme ledelse kunne træffe andre beslutninger, der ville skabe en anden virkelighed ift fx transfers.

I sidste ende handler det egentlig blot om din påstand om, at de indgående transferindtægter ikke kommer Inter “til gode”.
Jeg påpeger sådan set blot, at det er en forkert påstand.

Det kommer 100% (og ikke 43%) Inter til gode.

Pengene bruges blot ikke 1:1 på transfers, fordi man har besluttet sig for et lønbudget der ikke (uden transferindtægter) balancerer ift det overordnede budget.

Imponerende hvis I lander Pavard, der både kan spille back og stopper.

Rosso, måske det er mig, der ikke forstår dig/det. Men når Inters økonomiske situation er så ringe, at man bruger transfere og pengepræmier på at lukke hullerne, hvordan kan det så ikke få betydning?
Vi taler om Sunings store rod og lukket Kina-kasse, kviklånet hos Oaktree, manglende penge fra hovedsponsor.

Var alt det ikke tilfældet, ville vi så måske ikke have mere at rykke med og mulighed for at kaste de penge i nye spillere? Skulle man ikke betale af på alt det her, ville du så ikke mene, at man havde haft mere luft og mulighed for at komme flere penge i spillertruppen?

Min pointe var egentlig bare, at det da får indflydelse, så vi ikke kan geninvestere det vi sælger for 1:1.


@Nick: I dette marked er kilden underordnet. Jeg skal se det ske, før jeg tror det. Ville naturligvis være noget af en kanin, men jeg prøver lige at lade være med at lade mig rive med denne gang.

Men når Inters økonomiske situation er så ringe, at man bruger transfere og pengepræmier på at lukke hullerne, hvordan kan det så ikke få betydning?

Det er fordi du anser det at bruge transfer- og præmiepenge på at lukke huller, som noget ekstraordinært. Man må antage, at dette er en strategisk beslutning fra ledelsens side.

Marotta & co. har givetvis også regnemaskiner og kan gennemskue, at sæsonens transfer- og lønudgifter ikke står mål med indtægterne. Derfor vælger man, at sælge spillere for at få tingene til at hænge sammen.

Alternativet kunne man jo gennemføre en spareøvelse, som man fx har gjort i Milan, for at nedbringe lønbudgettet markant. Det er en strategisk beslutning ikke at gøre det.

Så det får selvsagt betydning. Ligesom det i Milan får betydning, når man ikke kan/vil honorere Thurams lønkrav. Alle beslutninger har konsekvenser.

Vi taler om Sunings store rod og lukket Kina-kasse...

Hvad er det helt specifikt du her hentyder til?

Ingen ejer må poste penge i klubberne til drift. Dermed er Sunings økonomi, i den forbindelse, sådan set ligegyldig.

Dog har Suning og Inter-ledelsen udtalt, at der fx ikke er problemer med at finansiere nyt stadion (investeringer en ejer godt må foretage).

...kviklånet hos Oaktree...

Dette er selvsagt en udfordring for Inter og noget der begrænser det økonomiske råderum.

Men man skal huske, at det er penge der er hentet til klubbens drift. Dermed er det et resultat af ledelsen drift af klubben og altså ikke noget man, som sådan, kan pege fingre af Suning af.

...manglende penge fra hovedsponsor.

Det er vel heller ikke noget man kan klandre Suning (?) Det er ledelsen i Inter (altså ultimativt Marotta) der indgår sponsoraftaler.

Og for lige at vende tilbage til mit oprindelige indlæg som reaktion på en påstand - der bliver ikke ført penge ud af Inter og dermed går 100% af indtægterne også til klubbens drift.

Men hvis man opererer med et budget der på forhånd ikke balancerer (altså fx at lønninger er højere end hvad budgettet egentlig kan bære), må man selvsagt acceptere, at transferindtægter går til at dække de omkostninger. Og dermed er det helt naturligt, at transferindtægter ikke kan geninvesteres 1:1.

Alternativet ville dog fx være et lavere lønbudget hvad der dertil hører. Det ville potentielt afskære Inter fra at signe visse spillere - eksempelvis Thuram.

Som sagt - det er en strategisk beslutning som man kan være enig eller uenig i.

Men det er en forkert præmis, at Inters indtægter ikke kommer Inter til gode.