Snak

Hvorfor skulle man ikke "bruge" lånet? Tænker du her i tilfældet, at Suning defaulter på lånet?

Nej, jeg tænker om behovet er der for at forny lånet?
Jeg er som du nok kan gætte dig til, ikke den stærkeste på klubbens økonomi.

I min verden burde målet, til enhver tid, være at betale et lån af, så jeg spørger måske i virkeligheden også om, alle de her store transfersalg vi har lavet, om de ikke har været med til at bidrage til at betale lånet af. Vi har, hvis jeg husker rigtigt, skulle dække, først €60m så 2x €80m, på tre år, og det har vi skulle gøre med transfersalg.

Jeg er med på at en ny ejer, står med samme udfordringer, men mon ikke en ny ejer, ikke behøver lave et nyt lån, og dermed køre en noget sundere økonomi?

Hvis Romano´s tal er rigtige, så er det flot købmandsskab mht. Klassen..
Free transfer fra Ajax, med en 20% videreklausul. Han er kvalitetsmæssigt ikke tiltænkt en starter, men jeg synes efterhånden det ses, at der satses stærkt på alle turneringer med denne bredde.
-Kvaliteten på udskifter 2,3,4 og 5 er godt nok forøget .

Nej, jeg tænker om behovet er der for at forny lånet?

Hvis ikke lånet fornyes, skal det betales fuldt ud - altså en éngangsydelse på noget der ligner €400m.

Det er næppe penge Suning står med - og Inter gør i hvert fald med sikkerhed ikke.

Dermed er mulighederne, at refinansiere, hente kapital ved aktiesalg eller at defaulte.

…om de ikke har været med til at bidrage til at betale lånet af.

Nej, der er ikke betalt af på lånet. Og gælden er faktisk løbende steget.

Nej, der er ikke betalt af på lånet. Og gælden er faktisk løbende steget.

... men hvorfor?

At refinansiere lyder til at blive endnu dyrere, og mere bekosteligt at komme ud af. Hvad er idéen?

... men hvorfor

Fordi man ikke har betalt tilbage på lånet.

At refinansiere lyder til at blive endnu dyrere, og mere bekosteligt at komme ud af. Hvad er idéen?

Hvis Suning ikke står med €400m (hvilket de med meget stor sandsynlighed ikke gør), er der ikke rigtig anden mulighed.

Altså udover at defaulte på lånet. Og det vil Suning nok gå ret langt for at undgå.

Fordi man ikke har betalt tilbage på lånet.

No shit..
Jeg begriber ikke dumheden, i at man ikke betaler et lån tilbage.. De får jo ikke flere penge lige pludselig, og derfor er en refinansiering jo bare endnu mere dumt!! Arghmen jeg begriber det ikke...

Hvordan skulle man tilbagebetale et lån, når man i forvejen har behov for spillersalg for at finansiere driften?

1. At man kommer derhen hvor man skal tage lånet er jo i sig selv, forrykt.
Det svarer til et kviklån, alle ved at det ikke er en god ide.

2. Jeg troede at spillersalg mv. var til for at betale af på lånet, altså få en sundere økonomi.

1: et lån er ikke nødvendigvis en dårlig ting. De fleste virksomheder ville ikke kunne vækste uden en form for finansiering. Det sagt, er det så ikke det de fleste Inter-fans har krævet; at man år efter år har en trup der er favorit til scudetto’en?

Navnlig under Conte har man føjet det krav og hentet “her og nu” spillere, der oplagt ville belaste økonomien markant.

Lånet er optaget for at understøtte driften. I andet fald måtte man stille sig til måls med transfers fra lavere hylder og et lønbudget i en anden liga.

Man kan ikke deltage i festen og brokke siger over, at det roder dagen efter.

2: det har det ikke. Man har, så vist jeg forstår, betalt renter løbende.