Snak

Ikke i flg. Understat: https://understat.com/league/Serie_A/2025

Taget som målestok, er der kun to hold i ligaen der performer bedre end Inter ift deres xG.

Under alle omstændigheder punkterer det umiddelbart påstanden om at Inter skal bruge dobbelt så mange store chancer som alle andre tophold...

Dykker man yderligere ned i tallene, har Inter scoret 20% af deres mål i det lille felt. For Milan hedder det tal 26%, for Napoli 25%, For Juventus 26% og for Roma 6%.
Ergo er der heller ikke noget der understøtter at Inter; ...vitterligt har skullet spille den ind over stregen hele sæsonen... i højere grad end de direkte konkurrenter.

Skal man tale om noget ift effektivitet, misser Inter målet på 41% af deres afslutninger. Det tal er mere eller mindre identisk med Milan, mens tallet for hhv Juventus, Napoli og Roma er 35%, 36% og 38%.

Men det taler vel næppe heller for, at "de andre" (altså Inters modstandere) bare er heldige, mens Fortuna har set sig sur på Inter (?)

Vi taler om 2 forskellige ting.

xG skal Inter og tophold altid være bedre end alle andre fordi de har bedre afsluttere.

Jeg taler om det samlede billede, xPTS - ift Juventus. Summen af kardemommen.

Og HVORDAN man skal komme frem til sine mål, når jeg skriver at de skal spille den ind over stregen.

Inter skaber dobbelt så mange chancer og de fleste af dem skal være gennemspillede hvor alt lykkes for 4-5 mand i den samlede aktion. Inter har ikke en proptrækker der scorer et nemt mål ud af det blå. Det har været gennemgående siden 2021 at Inter har været holdet der laver klart flest mål efter 10+ berøringer af holdet inden scoringen.

Og nej der findes ikke data på nemme mål, så der har man også brug for øjnene der ser en kamp. Vil en Inter fan nok kunne skrive under på de sidste par år eller 4. Alt skal stemme før Inter laver hovedparten af deres scoringer. Ingen fluke goals ud af ingenting imens man har sejlet rundt i 45 minutter, snarere det modsatte. Spillet og spillet og intet udnyttet og bum. Straffet i modsatte ende.

Normalt må tiden gerne gå langsom i en juleferie, men lige pt synes jeg dog godt vi kunne spole til 11.01.2026 og lokationen på et stadion i Milano.

Vores allesammens allerbedste ven og tidligere træner, Antonio Conte, vandt i går 2-0 i selveste Cremonese og selvom han overhovedet ikke blev spurgt ind til nogen i den boldgade, valgte han så for ca 117 gang i denne sæson at bruge sit flash-interview på straks at snakke om hvor langt Napoli er efter alle de 3 store og ´at hvis man kan slå dem er det noget helt ekstraordinært vi leverer. De 3 hold har en helt anden struktur end Napoli´ måtte man forstå, de kører med helt andre budgetter og man skulle sådan set bare være glad for de mirakler han leverer for nærmest ingenting.

At journalist-standen bare står og lader den slags gå ud i æteren som var det prime napolitansk tv i bedste nordkoreanske stil, siger en del om hvilket u-land Italien er. Vi prøver med fakta:

- Napoli har vundet lige så mange Scudetto som Inter og Milan har siden 2011.
- Napoli har 7 trofæer siden 2011, ligesom Inter.
- Napoli har været i CL 9 gange siden 2011, ligesom Inter - 2 flere gange end Milan.
- Napoli løb rundt med andre budgetter end Inter og Milan post-FFP 2012 og indtil kinesiske ejerskaber.

Siden 2012 har ingen klub i Italien været i nærheden af Juventus med budgettet på spillertruppen. Da Conte kom til Inter i 2019 var det 60% under Juventus, og Conte´s 2. sæson endte omkring € 240-245M = det højeste i Inter´s historie.

Det er først i denne sæson 25/26 at en klub i Italien anvender de penge som Juventus gør, og det må jo så være Inter og Milan. Nej, det er selvfølgelig Napoli, hvor Conte nu har et budget sammenligneligt med Inter 20/21 = det højeste i Inter´s historie, og nu også Napoli´s. På niveau med Juventus, og Milan og Inter der danser efter omkring de € 190-195M´ish = 25% under.

Den slags rablerier, som hans egen napolitanske fanbase selvfølgelig æder, i samme tempo som grønlændere æder spæk, passer selvfølgelig ind i hans evindelige fortællinger om de mirakler han leverer i Napoli ´imod alt og alle´ = mandens eneste narrativ i livet. Og nemt at sælge for analfabeterne i Syditalien.

Det interview blev Marotta så forelagt af DAZN inden Atalanta-kampen, og det fik han høvlet ned punkt for punkt.

- Det er Napoli som har investeret mest, vi har valgt en anden model.
- Det er Napoli som er de forsvarende mestre og igen investerede mest i sommers.
- Det er Napoli som har den dyreste træner, og det er kun Napoli af topholdene som har den samme træner som sidste sæson.

´Så selvfølgelig er de favoritter, og vi ved godt hvordan Conte kommunikerer´.

Bum-bum.

Efter kampen, skulle DAZN som spørgsmål nr 2 eller 3 tror jeg så også smide det foran en synligt irriteret Chivu der var millimeter fra at rulle med øjnene, og som fik sagt at hvad Conte sagde interesserede ham ikke og de spil som han vil spille gider Chivu ikke.

Samme spil som Conte forsøgte efter Napoli-Inter i oktober, hvor Conte brugte pressekonferencen på at gå til mod-angreb trods man havde fået sæsonens største skandale-kendelse med sig og angribe Chivu på ´at jeg har ikke brug for en ´far´ til at hjælpe mig, det var jeg ikke vant til i Inter´. Og fortælle at ´Lautaro var en lovende spiller under mig, men på det menneskelige plan lærte jeg ham nok ikke at kende nok´ efter at Conte angreb Dumfries og skabte ravage imellem bænkene og spillerne igen-igen.

At Conte så brugte meget tid på at bede om ´far-hjælp´ i Inter når der var modgang i 2019-2021 er en anden sag. Men det har han nok fortrængt.

I maj måned til Parma-Napoli endte trænerbænkene i slagsmål i næstsidste runde efter Conte angreb Chivu´s assistent og fik fortalt ham ´jeg kan ikke vente, jeg smadrer dig bagefter derude - dit røvhul´.

Jeg tror umiddelbart ikke vi får en kamp at se i 25/26 sæsonen hvor der vil være mere fyret op end til Inter-Napoli primo januar 2026 med 72.000 i hovedet på ´den store mand fra provinsen´.

Stor mand udadtil - verdens mest usikre mand indadtil, der altid er smuttet væk når forventningerne til ham om mere end liga-titler blev større og presset voksede. Juve 2014 og Inter 2021.

En af den slags kampe man ikke siger det store hvis San Siro´s publikum går lige til kanten og en millimeter eller 2 over. :-)

xG skal Inter og tophold altid være bedre end alle andre fordi de har bedre afsluttere.

Det er umiddelbart en misforståelse.

Man kan mene hvad man vil om et værktøj som xG - og det er da heller ikke mere videnskabeligt end at xG varierer fra statsite til statsite.

Men xG har intet at gøre med angriberens kvalitet. Det er et redskab der kvalificerer chancer udfra en række parametre som afstand til mål, vinkel m.m. ift historiske data for en (vuderet) lignende situation.
Der tages dog omvendt ikke højde for, om det er Bierhoff eller Cassano der afslutter med hovedet.

Dermed bliver det et forsøg på at kvalificere chancer udfra en kvantificeret betragtning ift mål.

Og hvis man er tæt på sin xG, er det udtryk for, at man rent faktisk IKKE skal bruge mange/store chancer for at score sine mål - igen, baseret på dette værktøj (men nu var det dig selv der bragte xG på banen).

Jeg taler om det samlede billede, xPTS...

xPTS er en funktion af både angreb og forsvar, og dermed ikke et spørgsmål om fx Milans fluke-filosofi (hvad end det så betyder), og ultimativt om Inter skal kæmpe meget mere for målene.

...ift Juventus. Summen af kardemommen.

Ift Juventus? Dit oprindelige indlæg handlede vel om alle de andre hold i top5 (?)

Inter skaber dobbelt så mange chancer...

Af nysgerrighed, hvad baserer du det på?

Inter snitter 17,3 afslutninger pr. kamp, mens Juventus har næstflest med 15,5. Dermed har Inter lige under 12% flere afslutninger.

Afslutninger er dog et relativt arbitrært begreb, og det er netop det xG forsøger at kvalificere/kvantificere.
Inters xG er ca. 27% højere og dermed kan man sig, at Inter rent faktisk skaber markant flere store chancer end fx Juventus.

Du taler også om pasninger ift mål. I indeværende sæson, har Inter under 5% flere pasninger end Juventus (for nu at blive ved dem).

Inter har i snit ét mål pr. 241 pasninger. For Juventus er det tal 372 og dermed 54% højere.
Tager man Napoli (343/mål) er det 42% højere, Milan (282/mål) er 17% højere og Roma "topper" listen med 458 pasninger pr scoret mål, hvilket er hele 90% flere end Inter.

Dermed har jeg stadig svært ved at følge påstanden. For mig at se er der to rimelige konklusioner ift offensiv og top5; Dels at Inter er bedst til at skabe chancer (højeste xG) og at de har de skarpeste målscorere (mindst forskel til xG).

Og selvfølgelig kan man finde eksempler på mål der kommer lidt let - både hos Milan, Napoli, Juventus, Roma og Inter.
Men jeg har fortsat til gode at se noget der understøtter, at nogle hold skulle være markant mere (eller mindre) begunstigede af det.

Jeg lader mig dog gerne overbevis om noget andet, hvis der er noget jeg overser.

Du er lidt galt på den med xG, når du skriver det intet har at gøre med angriberens kvalitet. Det er jo netop det kunsten går ud på at vise med xG for an angriber og målmand i den anden ende.
xG viser sandsynligheden for at den “gennemsnitlige spiller” scorer på chancen. At den ikke tager højde for HVEM afslutter er jeg helt med på.
Så vurderes chancen til 0,5 på xG, er det et udtryk for at en gennemsnitlig spiller scorer på 50% af sine forsøg på den pågældende chance.
Dernæst bruger man så de reelle mål fratrukket xG til at måle “angriberens kvalitet” ift gennemsnits-spilleren.
Derfor skal de store angribere i de store klubber altid overperforme deres xG.
Jeg har haft WyScout siden 2016 igennem et familie-medlem, der træner et kvindehold i den engelske Premier League, så jeg tænker godt jeg har styr på xG og den slags efter et kursus eller 2 igennem tiden i brugen af det.
Mere mystik er der ikke i xG, hvor xPTS summerer hele svineriet op i begge ender. Det sidste var så bare det min hjerne svarede på – så vi var i 2 verdenshjørner, men har ingen pointe for det jeg skrev om ift FlukeBall eller hvad jeg nu skrev.
Hvordan jeg ved at Inter skaber dobbelt så mange store chancer? Det er Opta data fra min WyScout adgang.
Inter er på 65 i denne sæson. De andre i top5 er på 30-45’ish i denne sæson. Gennemgående billed siden Inzaghi i 2021. Vist kun 22/23 sæsonen man haltede.
Pasninger har du ikke helt fanget hvad jeg mener med, så det er lidt spildte tal du sender afsted der.
“
Det har været gennemgående siden 2021 at Inter har været holdet der laver klart flest mål efter 10+ berøringer af holdet inden scoringen.
“
Jeg mener det som Sky Sports og Pressing eksempelvis viser nogle gange i løbet af sæsonen, hvor man måler ‘Gol e azioni da construzione dal basso’. Altså hvor mange mål/chancer man skaber nedefra ved at skulle bryde hold op ved at gennemspille dem i etableret angreb fra keeper til modstander mål. Inter har siden Inzaghi toppet med Napoli i 22/23 og ellers Atalanta som værende de hold, som har excelleret her ift øvrige hold ift andelen af chancer der kræver +10 eller +15 kontinuerlige pasninger inden scoring/chance. Ikke noget du kan finde tal på officielt, før de laver det. Min WyScout kan, men kun for England desværre. Jeg vil tro Inter er faldet lidt retur i denne sæson imod andre hold men stadig er i toppen. (De har ikke haft gennemgangen endnu, kommer typisk efter girone andata). Men det højere presspil fra Chivu og flere aktioner skabt ved at erobre ved hurtigt genpres bør tale ind i det, og mindre fokus på opbygning nede bagfra. Men stadig vil Inter være i top.
At Inter skal slide mere for målene og chancene qua deres spille-metode er ikke ny viden. Det har været et samtale-emne blandt eksperter som Bergomi og Adani i Sky Sports i 2-3 år, ligesom kommentarer og journalister til kampe i Italien ofte berører det og har diskueret hvad de skal/kan gøre imod det. Derfor Lookman-snakken i sommers eksempelvis.
Har vist tidligere sendt dig data på at det hold som møder modstandere, som pakker sig mest foran feltet er Inter. Det er også gældende i 25/26, så intet nyt der. Det er naturligt de skal bryde hold mere op og derfor må forvente at skulle slide mere for målene, især når man ikke har driblere som sådan når man spiller 3-5-2, og alt kommer fra kollektivt og ikke individuelt. Jovist dribler man marginalt mere i 25/26, men stadig markant under de andre tophold.
Det har været et emne blandt alle jeg har dialog med i Inter’s fanklubs i Europa de sidste 2 år også, og har lidt været en stående spøg hele sæsonen i de store kampe, når det er kikset for os. “Hvor længe skal vi spille inden vi udnytter noget af det her overtag, og hvornår straffes vi så selv?” og “Skulle vi ikke bare i dag stille os ned, og lade de andre komme til os og straffe dem på en kontra på de 4-5 angreb vi kører?” Det hedder så i vores lille lukkede klub for “AC Voodoo-Ball” og i Pioli dagene kaldte vi det vidst for “Leao and inshallah”.
Det er såmænd bare den ‘Inter-følelse’ i især 25/26 jeg talte lidt ind i, da jeg i går hentydede til kampene med Juventus, Milan og Napoli =
1) Hvornår oplever vi at modstanderen rammer stolpen 2 gange, for så at score ved en forsvarer tackler en bold ind på vores spiller?
2) Hvornår opleverer vi ikke at skabe en chance efter 45 min og score på første afslutning på et hjørne?
3) Hvornår oplever vi at en spiller rammer en anden man dog den magisk dumper ned foran vores angriber der er helt blank foran tomt mål?
Mere kvante-fysik behøver man som sådan ikke lave ud af det.

Du er lidt galt på den med xG, når du skriver det intet har at gøre med angriberens kvalitet. Det er jo netop det kunsten går ud på at vise med xG for an angriber og målmand i den anden ende.

Du skriver specifikt xG skal Inter og tophold altid være bedre end alle andre fordi de har bedre afsluttere.

Det er ikke korrekt. xG handler om situationen - ikke spilleren. xG forholder sig ikke til, om Lautaro eller De Vrij afslutter.

xG handler udelukkende om evnen til at skabe chancer af en vis kvalitet (vurderet udfra værktøjets definerede parametre).

...hvor xPTS summerer hele svineriet op i begge ender.

Jeg forholder mig til din kommentar omkring, at Inter aldrig/sjældent fik de lette mål.

Her er xPTS ikke relevant.

Hvordan jeg ved at Inter skaber dobbelt så mange store chancer? Det er Opta data fra min WyScout adgang.

Tja, jeg har ikke adgang, så det bliver en svær diskussion.

Du bragte dog selv xG ind i billedet, mens parametre som afslutninger heller ikke viser det billede du beskriver.

Hertil er det umiddelbart også svært at forstå, hvordan Inter kan skabe dobbelt så mange "store chancer", når en række af de mest anerkendte tools (heriblandt FBref der også bruger Opta data), viser et helt andet billede.

Det har været gennemgående siden 2021 at Inter har været holdet der laver klart flest mål efter 10+ berøringer af holdet inden scoringen.

Nuvel, men det kan stadig ikke ophøjes til den konklusion du vil drage. Det kan lige så vel være et spørgsmål om strategi og spillestil.

Og hvorfor skulle man i det hele taget forholde sig isoleret til afleveringer der fører til en scoring?
Et hold i boldbesiddelse, har vel, som udgangspunkt, altid det sigte, at score i modstandernes mål. Og her kan vi altså konstatere, at Inter har klart færrest afleveringer pr. mål af holdene i top5.

At Inter skal slide mere for målene og chancene qua deres spille-metode er ikke ny viden.

Det er det i den grad for mig. Det er i hvert fald langt fra den oplevelse jeg sidder med.

Det er såmænd bare den ‘Inter-følelse’ i især 25/26 jeg talte lidt ind i...

Og indtil jeg ser noget der kan overbevise mig om andet, vil det også være min påstand, at det netop er det - altså en følelse.

Det er jo ikke en anderledes følelse end den vi Milan-fans ofte har siddet med.

Mere kvante-fysik behøver man som sådan ikke lave ud af det.

Nej, ikke udover at noget ret anekdotisk forsøges ophøjet til en statistik/faktisk virkelighed.

Som det blev skrevet i går, findes der jo også rene foræringer til Inter, og det er vel bare mere iøjenfaldende, når det sker for "de andre".

Du kan hoppe på FotMob. De baserer sig også på Opta. De rammer også de tal jeg skriver kan jeg se. Så ´there you go´.

Jeg har nu stillet følgende spørgsmål til en AI-tjeneste for at skære det ud i pap for dig. Det virker til det er nødvendigt. Så simplificerer vi så du kan være med.

"
Kan du svare mig på om xG siger noget om 2 ting: 1) Chancen´s sandsynlighed for konvertering til mål udfra det er gennemsnitsspilleren samt 2) Angriberens kvalitet ift om han over/underperformer gennemsnitsspilleren xG for konverting af chancen til mål?
"

Og her var svaret:

"
Det korte svar er ja til begge dele. Du har fat i den helt korrekte forståelse af, hvordan xG (Expected Goals) fungerer og bruges analytisk.

Her er en uddybning af dine to punkter:

1) Gennemsnitsspilleren som målestok
xG-modellen er bygget på historiske data fra hundredtusindvis af afslutninger. Når en chance får en værdi (f.eks. 0,30 xG), betyder det, at i en identisk situation vil en gennemsnitlig professionel spiller score i 30 % af tilfældene.

Modellen kigger på objektive faktorer som:

Afstand til mål og vinkel.

Om det er med foden eller hovedet.

Om det er et åbent spil, et frispark eller et straffespark.

Hvor tæt modstanderne og målmanden er placeret (i de avancerede modeller som Optas).

Værdien tager altså ikke højde for, om det er Erling Haaland eller en forsvarsspiller fra bunden af ligaen, der afslutter. Det er netop pointen: Det er chancens kvalitet, ikke skyttens.

2) Værktøj til at måle afslutningskvalitet
Fordi xG baserer sig på gennemsnittet, bliver det et perfekt værktøj til at måle en spillers individuelle kvalitet foran mål ved at sammenligne faktiske mål med xG.

Overperformance (Kvalitet/Held): Hvis en angriber har scoret 15 mål, men kun har en samlet xG på 10,0, har han scoret 5 mål mere, end "gennemsnitsspilleren" ville have gjort. Dette er ofte et tegn på en elite-afslutter (som f.eks. Harry Kane eller Son Heung-min), der er i stand til at score på svære chancer.

Underperformance (Ineffektivitet): Hvis en angriber har en xG på 10,0, men kun har scoret 6 mål, underperformer han. Det betyder, at han kommer frem til de rigtige chancer, men at hans afslutninger er dårligere end gennemsnittets, eller at han har været meget uheldig.

En vigtig detalje: "Finishing Skill" vs. "Luck"
Statistikere bruger ofte xG over en hel sæson til at se, om en spillers målform er holdbar:

Hvis en spiller overperformer sin xG voldsomt i 5 kampe, vil man ofte forvente, at han "falder ned på jorden igen" (regression mod gennemsnittet).

Kun de allerbedste angribere i verden formår at overperforme deres xG konsekvent over flere år. For de fleste andre er en stor overperformance ofte et udtryk for en "varm stime", som før eller siden stopper.

Opsummeret: xG fortæller dig, hvor mange mål en normal spiller ville have scoret, og differencen fortæller dig, hvor meget bedre eller dårligere din specifikke angriber er til at ramme netmaskerne.
"

Andet skulle også være mærkeligt når det vitterligt er det som data-folk sidder og bruger WyScout til når de finder spillere. :-)

Tidligere havde du også svært ved at se at Chivu ikke bare havde kopieret Inzaghi´s spillestil 1:1, selvom alt data sagde, og siger, at meget har ændret sig. Så det er heller ikke så overraskende, at alle vi andre og eksperter, journalister og kommentarer sidder og debatterer ting og emner udfra øje-testen og tal, bare sidder og har hovedet oppe i en vis legemsdel, imens en bruger på bold.dk sidder og ser noget helt andet. Hvorend han så følger med i italiensk fodbold. :-)

Jeg skal gerne vende tilbage til dig når tallene for 1. halvdel af sæsonen foreligger.

Indtil da; ciao ciao.

@lothar
Generelt, hvad med at droppe provokationerne, og holde øjnene på bolden? Det er jo fint at være uenige, men så argumenter for dine pointer i stedet.

Jeg skal ikke gøre mig selv hellig (på nogen måde), men jeg synes det er ærgeligt, at en ellers sober, og efter min mening, både relevant og interessant, debat, skal ende i den slags mudderkast.

De rammer også de tal jeg skriver kan jeg se. Så ´there you go´.

Det er jeg så ikke enig i. Dit udsagn var, at Inter skal bruge dobbelt så mange store chancer som alle andre tophold.

Her må man nødvendigvis også forholde sig til, at Inter jo scorer væsentlig flere mål end konkurrenterne.

Jeg mener heller ikke, at tallet i sig selv siger noget brugbart ift ovenstående, da Inter, i flg samme stat site, brænder 43 af deres 65 big chances (hvordan det så end skal defineres).

Altså kan max 22 af Inters 35 mål komme fra big chances, og en relation mellem chancer og mål bliver dermed ufuldstændig.

Jeg søgte også på, hvordan Fotmob definerer "big chances", og det forekommer mig, at det blot er en subjektiv, og lidt doven, udgave af xG.

A Big Chance is defined as a situation where a player should reasonably be expected to score. This usually occurs in scenarios where the attacking player:

Is in a one-on-one situation with the goalkeeper.
Is at very close range to the goal.
Has a clear path to goal (no defenders blocking the direct line).
Is under low to moderate pressure from opposing players.

Uden at have undersøgte det specifikt, forekommer tallene (udfra ovenstående definition) også "skæve".

Skulle 24% af samtlige Inters afslutninger, virkelig være 1:1 situationer med modstanderens keeper?
Trækker man direkte frispark (97) fra, bliver tallet endnu vildere: 35%.
Og skulle de pågældende spillere, på tværs af top5-holdene, virkelig brænde 60-67% af de chancer?

Tallet siger reelt, at Inter skaber flere store chancer end sine modstandere. Det flugter med, at Inter scorer flere mål end sine modstandere.

Jeg har nu stillet følgende spørgsmål til en AI-tjeneste for at skære det ud i pap for dig. Det virker til det er nødvendigt. Så simplificerer vi så du kan være med.

Igen tænker jeg, at udsagn som at "skære det ud i pap" er unødvendige.

Reelt har du spurgt en AI-model om to forskellige ting. Den ene (altså anden del af spørgsmålet) er umiddelbart ikke relevant ift diskussionen.

En AI-model vil selvfølgelig svare på spørgsmålet - og for så vidt ofte også det den tror du gerne vil høre, og/eller det den tror du reelt spørger om.
Det (confirmation bias) er netop en af de største udfordringer med de LLM-modeller, vi har tilgængelige.

Jeg stillede følgende spørgsmål til Gemini;

Er følgende udsagn korrekt; xG skal Inter og tophold altid være bedre end alle andre fordi de har bedre afsluttere.

Det er konkret det diskussionen går på, og selve spørgsmålet er neutralt.

Svar fra Gemini;

Det korte svar er: Nej, det er ikke nødvendigvis korrekt.

Udsagnet indeholder en udbredt misforståelse af, hvad Expected Goals (xG) faktisk måler. Her er en forklaring på, hvorfor tophold som Inter ikke nødvendigvis har en højere xG, blot fordi de har bedre afsluttere.

1. xG måler chancens kvalitet, ikke skyttens kvalitet
xG-modellen kigger på placeringen af skuddet, afstanden til mål, vinklen, og om det var med foden eller hovedet. Den tager udgangspunkt i en "gennemsnitlig spiller".

Hvis Lautaro Martínez (Inter) og en angriber fra bunden af rækken skyder fra præcis samme position, vil xG-værdien være den samme.

Modellen er ligeglad med, hvem der sparker; den måler kun, hvor stor sandsynligheden er for, at et gennemsnitligt spark går i mål.

2. Bedre afsluttere "slår" deres xG
Det, der kendetegner tophold og stjerneangribere, er ikke nødvendigvis en højere xG, men at de overperformer deres xG.

Hvis Inter har en samlet xG på 1,5 i en kamp, men scorer 3 mål, betyder det, at deres afsluttere er ekstremt kyniske.

Et bundhold kan sagtens have en xG på 2,0, men score 0 mål, fordi deres afsluttere mangler kvalitet.

3. Tophold skaber ofte bedre chancer
Hvor du har ret, er at tophold ofte ender med en højere xG, fordi de er bedre til at spille sig frem til store chancer (f.eks. tæt på mål uden modstandere foran sig).

Det er kollektivets evne til at skabe chancen, der hæver xG.

Afslutterens evne er det, der gør, at de faktiske mål ofte ligger højere end xG-tallet.

Det mener jeg er relativt klart ift det der diskuteres.

Andet skulle også være mærkeligt når det vitterligt er det som data-folk sidder og bruger WyScout til når de finder spillere.

Her er vi så ovre i den anden del af dit spørgsmål, hvilket vi selvsagt ikke kan blive uenige om.

Selvfølgelig ser scouts på en spillers evne til fx at outperforme xG.

Men, en spillers evne (eller mangel på samme) til at at afslutte, er ikke en faktor ift xG - og det er nu engang det vi diskuterer.

Tidligere havde du også svært ved at se at Chivu ikke bare havde kopieret Inzaghi´s spillestil 1:1...

Dels er det ikke rigtigt. Det er dog, under alle omstændigheder, også irrellevant for snakken.

Men jeg undrer mig over, hvorfor det overhovedet skal bringes ind i snakken. Kan vi ikke bare diskutere emnet, udfra relevante argumenter?

“
Men xG har intet at gøre med angriberens kvalitet.
“

Det er hvad du skriver.

Det har det jo netop.

Og det var hvad jeg svarede dig på.

Hele essensen af konteksten for de få ord jeg skrev søndag handler mere om alt det som du ikke vil forholde dig til og kalder ‘anekdoter’.

Det er hvad fagfolk har diskuteret i årevis og hvad jeg så har søgt at foreligge.

Men du vil gerne finde ned i pasninger og alt muligt irrelevant, så det blir som ofte med dig en meget kedelig og træls diskussion, hvor du gerne vil lege lektor.

Jeg aner intet om hvad din baggrund er for noget som helst og derfor er det reelt spild af min tid at diskutere yderligere med dig.

Har jeg forsøgt med Oaktree, Chivu/Inzaghi og nu her, og du vil blive ved og ved og ved at finde vinkler og stråmænd og jeg får ærligt intet ud af det.

Den slags må du hygge dig med hos andre.

Men xG har intet at gøre med angriberens kvalitet.

Jeg forholder mig 1:1 til din påstand; xG skal Inter og tophold altid være bedre end alle andre fordi de har bedre afsluttere.

Du opstiller en kausal sammenhæng der er forkert, bedre afsluttere = bedre xG.

Du ville selv bringe AI-modeller ind i snakken. Forespurgt om din påstand (1:1 gengivet) er korrekt, gav Gemini 3 (der generelt er kendt som den pt bedste model til generel ræsonering) et utvetydigt svar; udsagent er forkert og beror på en misforståelse af, hvad xG er målestok for.

Stillet præcis samme spørgsmål, giver ChatGPT (5.2) følgende svar:
Kort svar: Nej – udsagnet er ikke korrekt, og det bygger på en almindelig misforståelse af, hvad xG egentlig måler.

Du kan læse det fulde svar her, hvis det interesserer dig: https://chatgpt.com/c/69538fd9-32f4-8333-a4b2-10e8b3b44899

Claude (Sonnet 4.5) kommer med præcis samme konklusion;
Nej, det udsagn er ikke korrekt. Her er hvorfor:
Hvad xG måler:
xG (expected goals) måler kvaliteten af chancerne baseret på historiske data om lignende afslutninger - altså sandsynligheden for at score fra en given position under givne omstændigheder. Det tager ikke højde for, hvem der skyder.

Så med mindre du vil påstå, at alle tre modeller tager lodret fejl, synes det en fjollet diskussion at fortsætte.
Din påstand er, kort og godt, forkert, og den beror på en misforståelse af, hvad xG beskriver.

Hele essensen af konteksten for de få ord jeg skrev søndag handler mere om alt det som du ikke vil forholde dig til og kalder ‘anekdoter’.

Det jeg kalder "anekdotisk" er netop de anekdoter du selv fremhæver. Det er der vel næppe noget odiøst i (?)

At jeg opstiller nogle stats der tegner et anderledes billede end det du beskriver, handler jo netop om, at jeg forholder mig til det. Jeg er bare ikke enig i det billede du tegner.

Jeg aner intet om hvad din baggrund er for noget som helst og derfor er det reelt spild af min tid at diskutere yderligere med dig.

Hvorfor? Validiteten af de stats jeg fremlægger, afhænger vel ikke af om jeg er brolægger, springgymnast eller dataanalytiker, eller?

Du kan jo bare forholde dig til det du bliver forelagt. Der er et hav af stats og fortolkninger der direkte modsiger dine påstande.

At du åvenbart engang har medvirket i en podcast, giver jo ikke dine påstande og udsagn nogen form for sandhedsværdi.

Det er da fedt, at du har kastet din tid efter det, men det fritager selvsagt ikke dine påstande for potentiel kritik.

Har jeg forsøgt med Oaktree...

Jamen jeg har da gladeligt, ved flere lejligheder, ladet mig blive klogere. Det er dejligt, at man kan det. På samme måde som jeg, forhåbentlig, også kunne komme igennem til dig ift, hvordan investorer generelt agerer, hvilket du tydeligvis ikke havde den store indsigt i.

...Chivu/Inzaghi...

Jeg står nu gladeligt fast på min udlægning af overgangen fra Inzaghi til Chivu, der, for the record, slet ikke flugter med det du skriver (apropos stråmænd).

...og nu her...

Det måtte jo så bero på den præmis, at du havde ret. Det har du beviseligt ikke ift xG-snakken og jeg har fortsat også til gode at se saglige argumenter for dine andre påstande.

...og du vil blive ved og ved og ved at finde vinkler...

Altså, hvis du dermed mener, at jeg forholder mig til dine påstande udfra statistiske "vinkler", så har du da helt ret.

I mit univers hedder det dog "argumenter".

...og stråmænd...

Hvilke stråmænd mener du jeg har fremsat?

...og jeg får ærligt intet ud af det.

Det står jo heldigvis os alle frit for at styre, hvad man vil bruge sin tid på.

Og hvad du tager med dig fra en sådan debat, er selvsagt også et internt anliggende hos dig.