Snak

@ I4L

I teorien kan man godt - særligt når man kommunikerer ikke formelt som her.

Haha, ja okay - i teorien kan man gøre det meste! Din pointe består dog fint.

Betydningen er løbende til forhandling. Det er et ubestrideligt sprogteoretisk faktum.

Absolut. Men i og med disse ændringer a) ikke sker fra dag til dag og b) jeg skriver mit indlæg i en nu- og samtidig kontekst, er den her fine pointe dog også en smule omsonst, i forhold til den generelle samtale.

@Sortogblå:

Flot svar, I4L. Det viser hvor nuanceret og forstående du er.

Jeg fornemmer en vis ironi, men jeg tror ikke forstår hvorfor jeg fremstår unuanceret og uforstående.

Vil du forklare?

I4L: (og FD)

Ja, det kan du tro jeg vil.

Du skriver at jeg insisterer på at misforstå FD. Det gør jeg selvsagt ikke.
Vi har en debat omkring betydningen af ord. Ikke værdien af dem. Jeg er med på at han gerne vil gøre det til en debat om værdi, men det er bare i sagens kerne ikke det, det handler om.

Så når du af to omgange skriver at jeg insisterer på at misforstå FD, så synes jeg at det kører af sporet.
Selvfølgelig insisterer jeg ikke på at misforstå ham, når jeg forsøger at belyse den anden (og reelle) betydning, af ordet, som selvsamme ordbog, FD bruger. Det kaldes debat. Jeg er ikke en troll der bare vil diskutere for at diskutere.

Vi har en efter min mening, en god debat, og ser ting forskelligt, og Gud ske tak og lov for det - men at insinuerer at jeg er blasfemisk, er direkte forkert, i ordets direkte og reelle betydning, fordi jeg spørger til vigtigheden af Lautaro og derfor skriver jeg et ironisk indlæg til dig, fordi du skriver at jeg insisterer på at misforstå ham og sådan forholder det sig jo ikke - men jeg insisterer på at ordet i sin reelle form er fejlbrugt i hans allerførste sætning.

Det vil han, hvis jeg går ud fra han også er en mand, ikke være med til og fair nok, det har han advokeret for - og jeg for mit.
Det kan sådan set fortsætte længe endnu - det er jeg bare ikke interesseret i, da behovet for mig var at diskutere vigtigheden af Lautaro og ikke hvad blasfemi betyder.

@Sortogblå:

Du skriver at jeg insisterer på at misforstå FD. Det gør jeg selvsagt ikke.
Vi har en debat omkring betydningen af ord. Ikke værdien af dem. Jeg er med på at han gerne vil gøre det til en debat om værdi, men det er bare i sagens kerne ikke det, det handler om.

Så når du af to omgange skriver at jeg insisterer på at misforstå FD, så synes jeg at det kører af sporet.
Selvfølgelig insisterer jeg ikke på at misforstå ham, når jeg forsøger at belyse den anden (og reelle) betydning, af ordet, som selvsamme ordbog, FD bruger. Det kaldes debat. Jeg er ikke en troll der bare vil diskutere for at diskutere.

Vi har en efter min mening, en god debat, og ser ting forskelligt, og Gud ske tak og lov for det - men at insinuerer at jeg er blasfemisk, er direkte forkert, i ordets direkte og reelle betydning, fordi jeg spørger til vigtigheden af Lautaro og derfor skriver jeg et ironisk indlæg til dig, fordi du skriver at jeg insisterer på at misforstå ham og sådan forholder det sig jo ikke - men jeg insisterer på at ordet i sin reelle form er fejlbrugt i hans allerførste sætning.

Med al respekt så forstår jeg stadig ikke hvorfor det gør mig unuanceret og uforstående. Og igen med al respekt så tror jeg altså ikke helt du forstår hvad det er jeg mener.

Når du insisterer på at det er det som du kalder ordets "reelle" betydning som FD´s brug af "blasfemi" skal fortolkes ind i, så insisterer du også på at misforstå ham idet han jo helt eksplicit skriver at det skal forstås i en anden betydning. At du insisterer på at misforstå ham, er ikke min tolkning, det er slet og ret en objektiv sandhed.

Rent sprogteoretisk er det så bare interessant idet det understreger den pointe jeg allerede har luftet som er at betydning er til forhandling. Det understreger også at kommunikation bryder sammen hvis de to (eller tre eller fire osv.) som kommunikerer sammen har forskellige opfattelser af hvad de ord de bruger betyder.

Og det er jo så bare her at jeg påpeger det fjollede i at insistere på at en anden sprogbruger ikke må bruge et ord på sin egen måde - som om at den "reelle" betydning simpelthen er en eller anden form for lov.

Det er den "reelle" betydning ikke. Der findes ikke nogen "reel" betydning. Der er ingen universelle sandheder eller mejslede sten når det kommer til ords betydning. Vi har en retskrivningsordbog, men den er altså ikke bygget på andet end sociale konventioner som igen konstant er til forhandling blandt os sprogbrugere. Det er også derfor at ordbogen hele tiden laves om.

Derfor er og bliver det fjollet at insistere på at tillægge et ord som FD bruger en anden betydning en den han eksplicit sigter efter. At den betydning så oven i købet figurerer på en officiel kilde som ordnet, gør det kun endnu mere fjollet.

Chok mand! Jeg kan slet ikke forstå at den her diskussion er kommet så langt ud.

Helt ærligt, læs lige hvad du skriver. Tænk sig at der ikke er nogle universelle sandheder, når det kommer til ords betydning. Et nej er et nej, og et ja er et ja! Eller det vil du også bestride?

Det må du altså selv ligge og rode med det der. Jeg lever i en verden hvor ord har betydning - fair du ikke gør.

hej, muuh, velkommen, stol, find, selv, ud, af, det.
Som skrevet. Jeg er lukker den her. Eller nej. Jeg åbner den nu. Nej vent. Det betyder vel heller ikke noget.

@ Sortogblå

Jeg er med på at han gerne vil gøre det til en debat om værdi, men det er bare i sagens kerne ikke det, det handler om.

Men det er det. "Blasfemi" har to betydninger, der begge to er lige meget værd. At du insisterer på at holde fast i kun den ene betydning, efter jeg a) har udpenslet for dig, at blasfemi har to betydninger (hvilket jeg tror, du godt vidste i forvejen) og b) har udpenslet for dig, hvilke af de to, i øvrigt lige værdige, betydninger, jeg brugte, er et udtryk af én af to scenarier:

1) Du har ikke forstået noget som helst af det.
2) Du har malet dig selv ind i hjørnet og har svært ved at komme ud af det, foruden altså at skrive "ved I hvad, jeg forsøgte at gå i modsvar ved et retorisk greb, men det backfirede noget så gevaldigt!".

Nu anser jeg dig, som skrevet, ikke til at være uintelligent, så scenarie 1 tillægger jeg ikke meget værdi - hvilket efterlader os med scenarie 2.

Selvfølgelig insisterer jeg ikke på at misforstå ham, når jeg forsøger at belyse den anden (og reelle) betydning, af ordet, som selvsamme ordbog, FD bruger.

Men du fortsætter jo med at "misforstå" mig med vilje, i og med jeg allerede i første svar har tydeliggjort for dig, at blasfemi har to, lige værdige betydninger, og at jeg brugte den anden (som jeg, igen, også godt tror, du vidste i første omgang).

men at insinuerer at jeg er blasfemisk, er direkte forkert, i ordets direkte og reelle betydning, fordi jeg spørger til vigtigheden af Lautaro

Der er et par ting forkert ved det citerede:

1) Jeg har ikke insinueret, du er blasfemisk. Jeg har direkte skrevet, at bare det at ville sammenligne Zanetti og Lautaro er blasfemisk.
2) Der findes ikke noget direkte og reelle betydning af blasfemi - som udpenslet. Der er to betydninger og de har lige meget værdi.

men jeg insisterer på at ordet i sin reelle form er fejlbrugt i hans allerførste sætning.

Det ville det have været, hvis jeg havde brugt det i den betydning, du holder fast i. Men i og med, jeg til hudløshed har forklaret dig, hvilken betydning jeg brugte og den betydning har lige så meget værdi, er det decideret fjollet at holde fast i den pointe.

Og bare for at holde det sådan nogenlunde fodboldrelateret; min holdning er fortsat, at overhovedet det at spørge hvorvidt Lautaro´s vigtighed er på lige fod med Zanetti´s ditto eller deropad, er fortsat hyperbolsk blasfemi i min verden.

I overført betydning, forstås.

PS:

Chok mand!

Okay, det må du undskylde. Jeg vidste ikke, at denne debat har tilført dig en "voldsom sindsbevægelse fremkaldt af en uventet, forfærdende eller oprivende begivenhed". Jeg troede bare, vi snakkede sammen...

Ord har altså betydning, Sortogblå! Jeg tror, du måske skulle have brugt "gib" i stedet for...

"Gib mand!"

@Sortogblå:

Chok mand! Jeg kan slet ikke forstå at den her diskussion er kommet så langt ud.

Helt ærligt, læs lige hvad du skriver. Tænk sig at der ikke er nogle universelle sandheder, når det kommer til ords betydning. Et nej er et nej, og et ja er et ja! Eller det vil du også bestride?

Ja, selvfølgelig. Et "ja" betyder kun det vi bliver enige om at det skal betyde. Vælger vi i morgen at det skal betyde noget andet, ville det gøre det. Det er sådan set meget simpelt, og det er som sagt et ubestrideligt faktum. Det er det også selvom man - som tydeligvis er tilfældet for dig - absolut intet ved om sprogteori.

Det må du altså selv ligge og rode med det der. Jeg lever i en verden hvor ord har betydning - fair du ikke gør.

Lad vær med at lægge ord i munden på mig, tak. Jeg har på intet tidspunkt plæderet for at ord ikke har betydning. Jeg plæderer for at ords betydning konstant er til forhandling. Hvis du er uenig, er du velkommen til at give mig belæg for at påstå at sprog og betydning er statisk. Spoiler: Det kan du ikke.

hej, muuh, velkommen, stol, find, selv, ud, af, det.
Som skrevet. Jeg er lukker den her. Eller nej. Jeg åbner den nu. Nej vent. Det betyder vel heller ikke noget.

Med al respekt er det vist mere dig der har behov for at læse diskussionen igen. Du har tydeligvis slet ikke forstået hvad det er jeg skriver.

At den teoretiske dekonstruktion af ords betydning ryster dig i din grundvold, er i øvrigt ikke så odiøst. Men lad nu vær med at give mig skylden for det og tage på vej.

Det er ikke mig der bestemmer at det er sådan. Det er sprogvidenskaben som - ligesom alle mulige andre grene af videnskaben har gjort det med andre emner - har brugt hundredevis af år på at blive klog på hvad sprog er og hvordan det fungerer.

Har I set den nye trøje og den video hvori den bliver introduceret? Jeg er helt oppe at ringe over begge dele!

Dét AI-lort? Det grænser til det pinlige.

Haha. Jeg faldt i med begge ben!

Synes ellers at trøjen er superfed.