Snak

Hvis det ikke var, fordi du ville gå efter manden, kunne du jo bare undlade at citere ham og gøre nar?

Hvorfor er det lige, at du har behov for at komme med gode råd.

Jeg kunne vel også gå igennem alle dine svar til ham og tælle, hvor mange gange du er personlig, og hvor mange gange du "ironiserer". Det bliver vi nok ikke klogere af. Min opfattelse er, at det første er mest gældende, derfor min kommentar.

Hvis du kommer med en decideret generalisering - så ja. Alt andet er useriøst.

Men igen - ro på og lad nu ikke en ironisk bemærkning få for meget opmærksomhed.

Lynild, det er ikke første gang manden fatter minus, og derfor er der ingen grund til at "debattere" med ham.

Der er masser eksempler på spillere der har scoret mål i lavere rækker også gør det i Serie A, f.eks gjorde Rigano det rimelig godt trods han bestemt har mindre talent end vores nye køb.

Siger ingen steder Castillo er et køb i verdensklasse, slet ikke, men til at dække rollen som bænkevarmer og backup til Gilardino går det nok. Han lynede vist 21 kasser for Pisa i Serie B og hev den til en playoffplads for 2 sæsoner siden, og kan han score 5-6 stykker for os er det fint.

@U20cr


Nu er det jo ikke fordi Soldaten ligefrem taler Castillo op til, at være kommende stjerne i Serie A, men at han er en fuldgod reserve for Gilardino. At det så ikke nødvendigvis er verdens bedste backup og kan blive problematisk, hvis Gila bliver skadet, er åbenlyst.
Så det er vist nærmere dig der ikke har fattet pointen, måske fordi du - som Lynild pointerer - har det med at gå i rødt når Soldaten ytrer sig.

Nu er det jo ikke fordi Soldaten ligefrem taler Castillo op til, at være kommende stjerne i Serie A

Det har du ret i, men hvem har i grunden også ytret dette postulat? Ikke nogen så vidt jeg kan se.

Derudover er nedenstående kommentar kørt helt af sporet.

Så det er vist nærmere dig der ikke har fattet pointen, måske fordi du - som Lynild pointerer - har det med at gå i rødt når Soldaten ytrer sig.

Hvordan du får mit lille ironiserende indlæg fra i går til at komme fra en person "i det røde felt" begriber jeg ikke. Det er fuldkommen sort snak fra din side. Man skal passe på, hvis man prikker lidt til din veninde.

Den sidste linie var heller ikke skrevet af en person "i det røde felt".

"Tusind tak for denne skarpe melding. Romas angrebsproblemer er hermed løst med et trylleslag. Nu skal der kigges efter angribere i de laveste rækker i Italien. For en håndfuld euro kan vi nu erhverve et par fuldblodshingste til at sparke den ind i netmaskerne."

Du konkluderer at Romas (heraf serie A stjerne) angrebsproblemer, kan løses qua Soldatens forslag.

"Så det er vist nærmere dig der ikke har fattet pointen, måske fordi du - som Lynild pointerer - har det med at gå i rødt når Soldaten ytrer sig."

Eftersom du sjældent lader en mulighed forpasse dig til - i samme negative tone - at kommentere på Soldatens indlæg ellere rettere soldaten, har jeg svært ved at se dine indlæg som ironiske. Hertil kommer din tidligere konklusion om, at Soldaten lever op til adfæren for en "Troll", hvilket jeg ikke skal afvise han er. I den sammenhæng er det så påfaldnede, at du reagerer på soldatens indlæg/provokationer.

"Hvordan du får mit lille ironiserende indlæg fra i går til at komme fra en person "i det røde felt" begriber jeg ikke. Det er fuldkommen sort snak fra din side. Man skal passe på, hvis man prikker lidt til din veninde."

"Den sidste linie var heller ikke skrevet af en person "i det røde felt"."

Nej, den er bare udtryk for det lave niveau, du udviser i forbindelse med debatter i tråde om italiensk bold på bold.dk.

Du konkluderer at Romas (heraf serie A stjerne) angrebsproblemer, kan løses qua Soldatens forslag.

Det må ganske enkelt være din joke. Har du slet ikke fattet noget som helst.
Enten forstår du dig ikke på ironi, eller også vil du gøre et kæmpe nummer ud af et lille indlæg. En tredje mulighed kunne være, at du også er ironisk. Jeg håber på det sidste.

Når du så stiller dig til dommer og slutter dit indlæg med nedenstående kommentar;

Nej, den er bare udtryk for det lave niveau, du udviser i forbindelse med debatter i tråde om italiensk bold på bold.dk.

- så virker det ganske enkelt komisk med tanke på din kortslutning øverst i indlægget.

Soldaten lever op til adfæren for en "Troll", hvilket jeg ikke skal afvise han er. I den sammenhæng er det så påfaldnede, at du reagerer på soldatens indlæg/provokationer.

Hvis det har undsluppet din opmærksomhed, vil jeg minde dig om, at jeg forlængst er holdt op med at debattere direkte med soldaten. Og netop debat er hvad en troll er ude efter.

"Det må ganske enkelt være din joke. Har du slet ikke fattet noget som helst.
Enten forstår du dig ikke på ironi, eller også vil du gøre et kæmpe nummer ud af et lille indlæg. En tredje mulighed kunne være, at du også er ironisk. Jeg håber på det sidste."

Desværre så peger din adfærd på bold.dk ifm. med Soldaten i en anden retning end ironi, alternativt har du været ironisk fra dag et?


"Når du så stiller dig til dommer og slutter dit indlæg med nedenstående kommentar;
Nej, den er bare udtryk for det lave niveau, du udviser i forbindelse med debatter i tråde om italiensk bold på bold.dk.
- så virker det ganske enkelt komisk med tanke på din kortslutning øverst i indlægget. "

At du mener jeg ikke har fattet noget - hvilket du i øvrigt stadigvæk mangler at påvise eller evt. forklar - ændrer ikke ved, at dit niveau er lavt, hvilket din kommentar til underteget understreger.

PS. jeg er ikke ømskindet.

Jeg prøver en sidste gang for Prins Knud.


At du mener jeg ikke har fattet noget - hvilket du i øvrigt stadigvæk mangler at påvise eller evt. forklar

Det har jeg gjort, og jeg vil nu gøre det en sidste gang, så denne håbløse debat hører op.

Som svar på mit ironiske indlæg skriver du følgende;

Du konkluderer at Romas (heraf serie A stjerne) angrebsproblemer, kan løses qua Soldatens forslag.

Det er jo så lige nøjagtigt ikke , det jeg gør. Tværtom. Det er det, du ikke har fattet.

Igen må jeg sige, at din kraftige reaktion på mit indlæg, undrer mig gevaldigt.

God onsdag.

Nej jeg har ikke misset din ironisering over Soldatens udtalelse, men jeg kommentere mere på din brug heraf vis-a-vis Soldaten.

Pointen er som Lynild var inde på tidligere, at du går efter Soldaten hver gang, oftest uden nogen form andet formål, hvilket ikke forekommer videre sagligt.

Din ironisering var klart med til at "udstille" soldatens til tider blinde/naive tro på projektet(C), men I din iver efter at finde noget at kritisere misser du pointen i hans indlæg.

Fortsat god onsdag.

Jeg sidder tilbage med tårer i øjnene.
Hvilket ædelt heltemod at støtte soldaten. Jeg kom øjblikkeligt til at mindes den sagnomspundne Ho Chi Minh soldat, der på vej op mod bakkekammen kastede sig ned foran en kanon i slaget ved Dien Bien Phu.